Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

На второй вопрос ответить не так уж и сложно, обратившись к п. п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ. Однако требуют разъяснений отличия события преступления и состава. Как известно, отсутствие события преступления предполагает отсутствие самого факта (события), для расследования которого ведется производство по делу. Это основание включает в себя также случаи, когда событие явилось результатом действия стихийных сил природы, физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, а также случаи, когда происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего. Здесь однозначно можно утверждать об отсутствии зависимости между последствиями событий и сознанием или волей третьих лиц. Иначе говоря, отсутствие события преступления означает отсутствие одного из признаков преступления, указанных в ст. 14 УК РФ.

Таким образом, при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления правоприменитель должен установить отсутствие одного из признаков преступления, а при отказе в связи с отсутствием в деянии состава преступления необходимы предварительная квалификация и установление отсутствующего обязательного признака элемента состава преступления.

Вопрос допустимости поведения юристом или обывателем первоначально решается с точки зрения морали, и лишь потом начинается процесс квалификации деяния. Материальные признаки образуют состав преступления, которое, с другой стороны, определяется формальными признаками. Наказуемость и противоправность тесно связаны с признаком общественной опасности, его качественной и количественной характеристиками. Их установление без определения характера и степени общественной опасности невозможно. Определение формы вины невозможно без установления субъекта. Для обнаружения субъекта зачастую необходимо проведение розыскных мероприятий, что во временных рамках проверки сообщения о происшествии не всегда возможно. Отсюда следует вывод, что для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела необходимо решить в первую очередь вопрос о характере и степени общественной опасности, тем более что объекты уголовно-правовой охраны четко определены законом (ст. 2 УК РФ).

Значит, можно сузить рамки доследственной проверки сообщения о происшествии до установления объективных признаков общественной опасности. Но на практике рядовому правоприменителю не всегда понятно, какие обстоятельства происшествия он должен выяснить в рамках предварительной проверки. Поэтому было бы целесообразно дополнить гл. 4 УПК РФ статьей, разъясняющей предмет и пределы разбирательства при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, по аналогии с требованиями, изложенными в ст. 73 УПК РФ, а ч. 2 ст. 140 изложить в следующей редакции: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на объективные признаки преступления".

Для того чтобы определиться с кругом устанавливаемых фактических данных при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, особенно в связи с отсутствием события преступления, необходимы классификация происшествий и определение самого понятия. В настоящее время сотрудники органов внутренних дел вынуждены сталкиваться с неопределенностью понятия "иная информация о происшествиях"37.

Квебекской лабораторией изучения проблем обеспечения безопасности населения и предупреждения преступности (Международный центр предупреждения преступности. Канада) в апреле 2007 г. опубликован "Анализ криминогенной ситуации в Квебеке на основе изучения сведений о посягательствах на личную безопасность граждан". В основе подхода исследователями были избраны три метода группировки данных в зависимости от поведения жертвы: гетеровиктимные, аутовиктимные и квазивиктимные38.

К категории гетеровиктимных отнесены истинные посягательства, так как в данном случае можно различить поведение жертвы и посягающего, вне зависимости от того, является посягательство преступным или нет.

К аутовиктимному относится род поведения, при котором человек становится жертвой собственных поступков и является одновременно и жертвой, и виновным.

Под квазивиктимностью подразумеваются несчастные случаи, катастрофы, аварии, особенно дорожно-транспортные происшествия (но не стихийные природные явления), когда жертва могла предвидеть критическое развитие ситуации и не поставить себя в опасное положение, но этого не сделала, таким образом, частично несет ответственность за результаты.

В приведенной классификации не учтены случаи, где объектами посягательства являются общественные интересы, не относящиеся к личным (общественный порядок, общественная безопасность, установленный порядок управления и др.), т.е. где нет персонифицированного потерпевшего (пострадавшего). Данную категорию происшествий назовем авиктимными.

Остаются еще случаи, где нет и не может быть виновного субъекта, а жертва (пострадавший) имеется. К ним относятся природные явления, физиологические, химические процессы и т.п. Назовем их бессубъектными.

Приведенная классификация позволяет, основываясь на законодательном определении преступления и административного правонарушения, сформулировать понятие криминологически значимого происшествия - это виновно совершенное деяние либо событие, вызванное протекающими в природе процессами, в результате которого наносится ущерб состоянию защищенности, как собственному, так и других лиц, а также интересов общества и государства, и требующее проверки в установленном законом порядке с целью обнаружения признаков нарушения права.

Можно дополнить понятие происшествия определениями его видов и выделить соответствующие признаки, тогда будет возможно установить рамки разбирательства по происшествию. Первый вопрос, который должен решаться правоприменителем, - это определение вида происшествия: гетеро-, ауто-, квази-, авиктимное или бессубъектное. Естественно, требуется установление причинно-следственной связи между событием и последствиями.

Теперь можно сформулировать норму процессуального права (уголовного или полицейского), устанавливающую круг вопросов, необходимых для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие выяснению:

1. При принятии решения  об отказе в возбуждении уголовного  дела подлежат выяснению:

1) событие происшествия с указанием времени и места;

2) вид происшествия;

3) характер и степень  наступивших последствий, причинно-следственная  связь с событием происшествия;

4) данные о пострадавшем (виновном), форма его вины;

5) нарушенная сфера правовой  защиты.

2. Подлежат выяснению  также обстоятельства, способствовавшие  событию, нанесшему ущерб состоянию  защищенности граждан, интересам  общества и государства.

Самостоятельным дискуссионным вопросом стадии возбуждения уголовного дела является определение основания, позволяющего по поступившему сообщению о преступлении принять решение о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальный закон не определяет однозначно, при каких условиях (когда наличествует законный повод) возможным представляется возбуждение уголовного дела. Формулировка «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления», закрепленная ч. 2 ст. 140 УПК РФ, побуждает к различным вариациям при ее толковании. Сложность заключается в определении именно той достаточности, наличие которой и позволяет законным образом возбудить уголовное дело.

Благодаря разработкам теоретического, а не законодательного плана сложилось мнение, разделяемое практически всеми процессуалистами, что для возбуждения уголовного дела достаточно доказать в большинстве случаев наличие признаков, характеризующих объективную сторону и объект преступного посягательства39. В связи с этим абсолютно верно предположение о том, что при наличии данных, указывающих на такие элементы состава преступления, как объект и объективная сторона преступления, нельзя, видимо, отказать в возбуждении уголовного дела лишь потому, что нет данных, указывающих на субъекта или субъективную сторону состава преступления. В момент возбуждения уголовного дела необязательны данные, указывающие на все элементы состава преступления40. Аналогичной позиции придерживается и современный отечественный законодатель, закрепив в ч. 2 ст. 140 УПК РФ в качестве основания для возбуждения уголовного дела «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

На основании теоретических разработок строится и следственная практика. Лица, имеющие опыт следственной работы, не видят ничего предосудительного в том, что закон их ориентирует на установление необходимой достаточности признаков преступлений. Они же свою деятельность организуют с целью определения указанной достаточности, но применительно к составу преступления, т.е. можно считать, что указанные субъекты действуют по сложившемуся стереотипу.

Другая же часть сотрудников правоохранительных органов, уполномоченных на разрешение сообщения о преступлении, с большей долей вероятности, полагаем, испытывает трудности при осуществлении такого полномочия. Это, естественно, сказывается на эффективности производства на стадии возбуждения уголовного дела: его качестве и оперативности. Буквальное толкование нормы приводит к выводу о несоответствии осуществляемой следственной практики законодательным установлениям. Вопрос в данном случае заключается в качестве юридической техники, примененной при конструировании ч. 2 ст. 140 УПК РФ. В действующей редакции анализируемая норма сформулирована с достаточно большой долей условности.

Применительно к отдельным преступлениям при решении вопроса о возбуждении уголовного дела наряду с объектом и объективной стороной необходимо установить субъект преступления (например, при дезертирстве) либо признаки субъективной стороны преступления (к примеру, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Мы полностью разделяем мнение Б.С. Тетерина и Е.З. Трошкина о том, что объем данных, являющийся достаточным для возбуждения уголовного дела применительно к различным составам преступления, не является постоянной величиной и должен определяться следователем, дознавателем в зависимости от характера совершенного преступления, его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств41.

В целях исключения возможности различного толкования уголовно-процессуальной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, приведения в соответствие друг другу законодательства и следственной практики предлагается скорректировать ч. 2 ст. 140 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является установленная совокупность достаточных данных, указывающих на деяние с признаками состава преступления».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итогами выполнения данной курсовой работы будут считаться следующие сделанные выводы:

1. Рассмотренная позиция относительно исключения из уголовного процесса стадии возбуждения уголовного дела обоснованно критикуется в уголовно-процессуальной литературе. Как обоснованно отмечают многие авторы, экономия процессуальных средств не должна достигаться за счет уменьшения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан. А именно к этому приведет возбуждение уголовных дел только лишь при наличии поводов без установления достаточных оснований. Ведь всякое возбуждение уголовного дела может повлечь за собой применение серьезного принуждения, вплоть до ареста. Именно поэтому, в том числе законом, запрещено возбуждать уголовные дела при отсутствии достаточных оснований.
2. Экономия процессуальных средств должна достигаться не путем упразднения важной стадии уголовного процесса — стадии возбуждения уголовного дела, а путем своевременного, при наличии законного повода и достаточных оснований, возбуждения уголовного дела. Уголовное дело должно быть возбуждено, как только получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Работники правоохранительных органов производят лишние процессуальные действия не потому, что этого требует закон, а для «перестраховки». Довольно часто ими проводятся проверочные действия, когда проверять ничего не надо, а необходимо сразу при обнаружении признаков преступления возбудить уголовное дело.
3. Под предварительной проверкой сообщений о преступлениях понимается деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законом лиц, направленная на обнаружение признаков преступления и иных обстоятельств для своевременного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении, или о передаче сообщения по подследственности либо в суд.
4. В настоящее время отсутствуют основания отказа в возбуждении уголовного дела, которые оставляли бы лицо в подозрении относительно того, что им было совершено преступление. Смерть субъекта преступления не может быть основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, если требуется возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении других лиц.
5. Уголовное дело не может быть возбуждено в тех случаях, когда по данному факту преступления и в отношении того же субъекта уже имеется возбужденное производство либо неосновательно начинать предварительное расследование за деяние, по которому ранее было отказано в возбуждении дела, если постановление об этом не отменено в установленном законом порядке. Не должно быть двух неотмененных взаимоисключающих и противоречащих друг другу решений по одному и тому же факту, в отношении одного и того же лица. В настоящее время указанные положения содержатся в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с учетом того, что уголовное преследование прекращается в отношении лиц, наделенных процессуальными статусами подозреваемого или обвиняемого. Однако видится целесообразным перенести данные основания в ст. 24 Кодекса, обозначив более широкий круг лиц, в отношении которых они применимы, а в ст. 27 УПК РФ сделать отсылку к этим положениям.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ ) [ Электронный ресурс ] // КонсультантПлюс, 1992-2015
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015г.) [ Электронный ресурс ] // КонсультантПлюс, 1992-2015
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ ( ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) [ Электронный ресурс ] // КонсультантПлюс, 1992-2015
4. Федеральный закон от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» [ Электронный ресурс ] // КонсультантПлюс, 1992-2015 
5. Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 22.12.2014, с изм, от 17.02.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» [ Электронный ресурс ] // КонсультантПлюс, 1992-2015
6. Приказ Генпрокуратуры РФ N 80, МВД РФ N 725 от 12.09.2006г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» [ Электронный ресурс ] // КонсультантПлюс, 1992-2015
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (ред. от 29.12.2001г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40.

Научная литература

1. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. М., 2006.
2. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.
3. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе. Екатеринбург, 1998.
4. Глушков А.И. Уголовный процесс. М., 2000.
5. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация в досудебных стадиях. Воронеж, 2001.
6. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М., 1998.
7. Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. № 6.
8. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961.
9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд. М.: Юристъ, 2008.
10. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.
11. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
12. Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008.
13. Минеев Ю.В. Предмет и пределы разбирательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Российский следователь. 2009. № 20.
14. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов; Под ред. Л.И. Скворцова. – М.: ООО «Оникс, 2010.
15. Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособие / Рук. кол. А.В. Гриненко. М.: НОРМА, 2002.
16. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород, 1997.
17. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003.
18. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2012.
19. Уголовное право России. Общая и особенная части / Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2006.
20. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
21. http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/