Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

Лицо, осуществляющее явку с повинной, на первом этапе не обладает никаким процессуальным статусом, но впоследствии оно может его приобрести, став подозреваемым, свидетелем. Таким образом, явка с повинной - это серьезный процессуальный шаг гражданина, который на первоначальном этапе никак процессуально не защищен.

Из смысла ст. 142 УПК РФ явка с повинной имеет место, если лицо добровольно явилось в правоохранительный орган и сообщило о совершенном им преступлении. Явка с повинной - психологически трудный шаг гражданина, который желает заявить о совершенном им преступлении. Несовершеннолетнему как гражданину в силу своего возраста и соответствующего развития еще труднее сделать этот шаг.

На наш взгляд, в уголовно-процессуальном законе должна быть четко определена процедура принятия явки с повинной и статус граждан, что обеспечит законность принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела.

В связи с тем что явка с повинной - добровольный шаг гражданина, выражающийся в изложении обстоятельств совершенного им преступления и являющийся в дальнейшем поводом для возбуждения уголовного дела, считаем, что после отражения в протоколе явки с повинной анкетных данных заявителя необходимо разъяснить последнему, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной служит поводом для возбуждения уголовного дела. Данное разъяснение заявитель должен удостоверить своей подписью.

Полагаем, что явку с повинной можно расценивать как повод для возбуждения дела лишь тогда, когда заявитель сообщает о совершенном им преступлении, ранее неизвестном правоохранительным органам. То есть о преступном факте становится известно не из заявления или сообщения, предусмотренных в законе в качестве поводов, а именно из явки с повинной. В противном случае (если уже имеется заявление или сообщение о преступлении или возбуждено уголовное дело) явка с повинной утрачивает уголовно-процессуальное значение повода для возбуждения уголовного дела. Однако следует заметить, что в данной ситуации она может иметь уголовно-правовое значение, например, как обстоятельство, смягчающее наказание. Для исключения двоякого толкования данного повода правоприменителем и обеспечения единообразного применения на практике представляется целесообразным дополнить ч. 1 ст. 142 УПК РФ следующим положением: «1. Явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное органу или должностному лицу, осуществляющему уголовное преследование, при этом в отношении данного лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления...»

- Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Как справедливо отмечает Е.Н. Козилов, «в определении поводов к возбуждению уголовного дела законодатель сделал шаг назад по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом. Не вызывает сомнения, что заявление о преступлении и явка с повинной - это самостоятельные поводы к возбуждению уголовного дела. В нормах УПК РФ они получили определенную детализацию, и поэтому вряд ли возникнут затруднения в правоприменительной деятельности. В то же время такой повод к возбуждению уголовного дела, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, не получивший конкретизации в нормах УПК, вызывает неоднозначное толкование на практике»31.

В ст. 143 УПК РФ указано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. То есть по смыслу закона рапорт является формой закрепления сообщения о преступлении, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия»32 ч. 1 ст. 140 УПК дополнена п. 4, в соответствии с которым еще одним, четвертым по счету поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Ранее российское уголовно-процессуальное законодательство уже содержало такого рода повод для возбуждения уголовного дела. В частности, в ст. 91 УПК РСФСР 1923 г. среди поводов к возбуждению уголовного дела предусмотрено предложение прокурора. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал в качестве повода к началу предварительного следствия возбуждение дела прокурором.33

Речь идет о случаях выявления прокурором деяний, содержащих признаки преступления, в ходе работы с обращениями, заявлениями, жалобами граждан, проведения прокурорских проверок и т.д. Сюда же можно отнести и материалы, которыми оформлены результаты личного наблюдения прокурором, оказавшимся случайным свидетелем, обстоятельств совершения преступления, - рапорты, объяснения, акты и т.п.

Современная норма, предусматривающая полномочие прокурора выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, была введена в УПК ФЗ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 2 ч. 2 ст. 37). Эта норма появилась одновременно с лишением прокурора права возбуждать уголовные дела и, по сути, была введена вместо нормы, устанавливающей соответствующее полномочие на возбуждение уголовного дела.

Однако такое постановление прокурора изначально не представляло собой самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела. Как следует из системного толкования ст. ст. 140 - 143 УПК, это постановление представляло собой один из «иных источников» сведений о преступлении. В соответствии со ст. 143 УПК лицо, получившее такое сообщение, составляло рапорт об обнаружении признаков преступления. Указанное толкование получило обоснованное распространение в юридической литературе34. Находит оно подтверждение и в ведомственных нормативных правовых актах. В частности, Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета РФ от 03.05.2011г. № 72, предусматривает, что сообщения о совершенном или готовящемся преступлении могут быть получены из иных источников, в числе которых названы средства массовой информации; письма и жалобы граждан; информация, переданная по телефону, телеграфу и иными средствами связи; обращения государственных и иных организаций и др., а также постановление прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК. Здесь же сказано, что во всех этих случаях составляется рапорт в соответствии со ст. 143 УПК.

Лишение прокурора права возбуждать уголовные дела получило негативную оценку у специалистов35. Полномочие прокурора выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК) не могло компенсировать в полной мере отсутствие этого права. В связи с непрекращающейся критикой и поступающими предложениями восстановить право прокурора на возбуждение уголовных дел в 2010 г. было принято промежуточное решение: полномочие на возбуждение уголовных дел не возвращено, но указанное мотивированное постановление прокурора в законодательном порядке признано самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако в качестве «иного источника» сведений о преступлении постановление прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, по сути, выполняло ту же функцию, что и в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Такой вывод основывается на буквальном толковании ст. 143 УПК: исходя из ее текста, должностное лицо, получившее сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК, составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который подлежит регистрации в качестве повода для возбуждения уголовного дела, являясь своеобразной внешней формой его выражения. Строго говоря, поводом, по сути, становится даже не рапорт, а, как буквально сказано в ст. 140 УПК, устанавливающей перечень поводов, - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК). В этом смысле постановление прокурора и так уже по закону было поводом для возбуждения уголовного дела.

Обретя статус самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, постановление прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, как и всякий иной законный повод, представляет собой юридический факт, с которым закон однозначно связывает возникновение у дознавателя, органа дознания, следователя юридической обязанности разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, т.е. принять одно из следующих решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела.

Это постановление порождает уголовно-процессуальные отношения, с момента его появления начинается уголовно-процессуальная деятельность по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела, с этого же момента исчисляются сроки принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

Выделение постановления прокурора из числа иных источников сведений о преступлении в самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела подняло его статус, привлекло внимание, что немаловажно для правоприменительной практики, особенно в начальный период действия законодательных новелл.

Особое значение постановления прокурора в качестве повода для возбуждения уголовного дела выражается в дополнительных гарантиях обоснованности принятия решения при отказе в возбуждении уголовного дела по этому поводу. В соответствии с ч. 1.1 ст. 148 УПК, введенной ФЗ от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. Следовательно, если по иным поводам при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела самостоятельно, то по этому поводу следователю требуется согласие руководителя следственного органа.

Сразу же следует обратить внимание на тот факт, что указанная норма распространяется только на решения органа предварительного следствия. Орган дознания и дознаватель, как и по другим поводам, принимают при наличии к тому оснований решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора самостоятельно. Такой порядок можно объяснить сложившейся в результате реформы 2007 г. новой системой взаимоотношений, при которой контроль за законностью расследования органами дознания осуществляет преимущественно прокурор, а органами предварительного следствия - руководитель следственного органа.

При анализе приведенной новеллы может сложиться впечатление, что она сокращает количество решений по материалу: коль скоро решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уже с согласия руководителя следственного органа, то норма об отмене прокурором постановления об этом и направлении соответствующего постановления руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 148 УПК) в подобных ситуациях фактически не применяется. Однако такой взгляд представляется неправильным. В законе (ст. 148 УПК) нет норм, которые давали бы основания ограничивать полномочия прокурора на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем с согласия руководителя следственного органа, а равно вынесенного самим руководителем следственного органа. Подтверждением такой позиции является дополнение УПК нормой о том, что прокурор в своем постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направляемом руководителю следственного органа, должен изложить конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

Как показывает первый анализ, возведение законодателем постановления прокурора в ранг самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела - одна из немногих новелл, которая относительно безупречна с точки зрения законодательной техники и содержит позитивный потенциал для совершенствования организации уголовного преследования в Российской Федерации. В связи с этим возникают вопросы о месте предварительной проверки в связи с появлением рассматриваемого повода для возбуждения уголовного дела, о порядке исчисления сроков принятия решения и т.д., требующие соответствующей корректировки ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ по этому вопросу.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что необходимым условием деятельности правоохранительных органов на первоначальном этапе уголовного судопроизводства является повод для возбуждения уголовного дела. Только при его наличии складываются соответствующие правоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения о преступлении.

2.2. Основание для  возбуждения уголовного дела

Несмотря на попытки директивного регулирования, у практических работников органов внутренних дел и надзирающих прокуроров часто возникают разногласия по вопросу о предмете и пределах разбирательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела36.

Уголовно-процессуальное законодательство четко определяет основания возбуждения уголовного дела. Употребление в тексте ч. 2 ст. 140 УПК РФ множественного числа (признаки) указывает, что для возбуждения уголовного дела требуется установление не одного, а нескольких (т.е. не менее двух) признаков преступления. Но дело в том, что характеристика "признаки" при определении понятия "преступление" в теории уголовного права встречается неоднократно. Это собственно признаки преступления: общественная опасность, вина, противоправность и наказуемость. Далее в составе преступления выделяют объективные и субъективные признаки. В каждом элементе состава также выделяют обязательные, дополнительные и факультативные признаки. В итоге в процессе квалификации деяния правоприменитель должен установить до 17 признаков, а по квалифицированным или привилегированным составам - и того больше. Возникает обоснованный вопрос, какие именно признаки (минимум - два) необходимо установить для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или в отсутствии каких признаков необходимо убедиться при отказе в его возбуждении.