Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

Но, по мнению большинства юристов, деятельность по приему, регистрации, проверке и разрешению сообщения о преступлении является начальным этапом уголовного судопроизводства. В качестве аргументов своей позиции они указывают: 1) деятельность реализуется органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, а не административными органами; 2) регулируется уголовно-процессуальным законом, а не административным; 3) деятельность облекается в уголовно-процессуальные формы14.

Анализ современного механизма регулирования рассматриваемой деятельности уголовно-процессуальным законодательством, а также содержание уголовно-процессуальной формы этой деятельности позволяет принять предложенные аргументы в большей мере условными.

Однако большинство ученых придерживаются той точки зрения, что деятельность по принятию, регистрации, проверке и разрешению сообщений о преступлениях носит уголовно-процессуальный характер, что обусловливается главным образом сложившимися в последние десятилетия традициями в российском уголовном процессе.

В отсутствие полного, детального, единообразного регулирования анализируемой деятельности уголовно-процессуальным законодательством в условиях существующей структуры досудебного производства по уголовным делам указанный выше научный спор вполне обоснован и еще долго будет иметь место.

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УСЛОВИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ  ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

2.1. Поводы для возбуждения уголовного дела

Относительно понятия «повод» для возбуждения уголовного дела в теории уголовного процесса нет единой точки зрения. Несмотря на использование данного термина в УПК РФ, законодатель не дает ему общего определения. Вместе с тем правильное понимание «повода» для возбуждения уголовного дела имеет большое значение для правоприменительной практики. Уяснение сущности данной дефиниции позволит избежать возможных ошибок при применении правовых норм УПК РФ, регламентирующих деятельность должностных лиц компетентных органов в стадии возбуждения уголовного дела.

Термин «повод» означает «обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь»15. В свою очередь, С.В. Бородин под поводом для возбуждения уголовного дела подразумевает «источник, из которого компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении»16. А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий определяют его как «источник первоначальной информации о преступлении»17. А.И. Глушков и Б.Т. Безлепкин говорят о нем как о «предусмотренном законом источнике информации, из которого лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, становится известно о преступлении»18.

Проанализировав приведенные выше определения, делаем вывод, что их авторы под поводами для возбуждения дела понимают источники, из которых соответствующие органы и должностные лица, имеющие право возбуждать уголовные дела, получают сведения о преступном факте.

В юридической литературе встречаются и другие точки зрения. Так, например, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин рассматривают повод как «юридический факт, вызывающий деятельность по возбуждению уголовного дела»19. С ними солидарна во мнении В.В. Артемова, которая под поводом для возбуждения уголовного дела понимает «предусмотренные в уголовно-процессуальном законе юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязанности компетентных государственных органов и должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом»20. Более удачным, на наш взгляд, является суждение Г.П. Химичевой, которая поддерживает позицию Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, считая, что под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать «предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела»21. Г.П. Химичева исходит из общей теории права, где юридические факты подразделяются на юридические события (обстоятельства, не зависящие от воли людей, например смерть и рождение человека) и юридические действия22 (волевое поведение людей, внешнее проявление воли и сознание граждан, воли организаций и общественных образований), а юридические действия, в свою очередь, подразделяются на юридические поступки и юридические акты, которыми как раз, по ее мнению, и являются поводы для возбуждения уголовного дела, закрепленные в УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

При этом следует иметь в виду, что Федеральный закон от 06.12.2011г. № 407-ФЗ внес изменения в ст. 140 УПК РФ. Согласно поправкам уголовные дела по факту совершения деяний, содержащих признаки налоговых преступлений (ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ), возбуждаются только на основании материалов, которые направлены налоговыми органами (п. 1 ст. 1 Закона № 407-ФЗ)23.

Исходя из п. 43 ст. 5, ст. ст. 141 - 144 УПК РФ, заявлением о преступлении выступает сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, сделанное в письменном или устном виде, подписанное. В соответствии с п. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Сущность этого повода состоит в сообщении сведений о совершенном или готовящемся преступном деянии компетентным органам или их должностным лицам, которое вызывает необходимость соответствующего реагирования.

В соответствии с принципом национального языка судопроизводства любое лицо вправе обратиться в правоохранительные органы на своем родном языке. При необходимости заявителю должен быть предоставлен переводчик. Вместе с тем при реализации данного положения по действующему УПК РФ возникают затруднения, связанные с тем, что лицо, не владеющее официальным языком судопроизводства, об этом своем праве может и не знать. Так, в ч. 2 ст. 18 УПК РФ говорится, что переводчик предоставляется участвующим в деле лицам. Однако в стадии возбуждения уголовного дела участников с процессуальной точки зрения еще не существует. Поэтому следует признать, что в настоящее время четкого механизма обеспечения права на пользование родным языком при подаче заявления нет24. С целью устранения данного пробела в законе мы предлагаем п. 2 ст. 141 УПК РФ дополнить словами: «Лицо вправе подавать заявление на своем родном языке или на языке, которым оно владеет. При обращении лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, с устным заявлением, ему должен быть предоставлен переводчик».

Что касается процессуального оформления устного заявления, то уголовно-процессуальное законодательство его регламентирует достаточно четко, чего не скажешь относительно письменного заявления. Помимо того, что оно должно быть подписано заявителем, в законе других требований к нему закон не содержит. В п. 6 ст. 141 УПК РФ требование о том, что заявитель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, по смыслу этой статьи относится лишь к тому заявителю, который сделал заявление устно, так как речь идет лишь о том, что об этом должна быть сделана отметка в протоколе, которая должна быть удостоверена подписью заявителя. Если заявление сделано в письменном виде, в таком случае по закону не требуется составление протокола. Должен ли быть заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и если да, то каким образом, закон об этом умалчивает. Мы полагаем, что заявитель и в этом случае должен быть предупрежден об уголовной ответственности, иначе безответственность заявителя может способствовать нарушению многих принципов уголовного судопроизводства, гарантирующих защиту прав граждан. О том, что он предупрежден, должна быть сделана отметка на заявлении заявителем собственноручно при подаче заявления, и оно должно быть удостоверено подписью должностного лица органов предварительного расследования, а при поступлении заявления по почте - путем последующего приглашения. И только после такого оформления данное заявление может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела.

При получении от лиц заявления или жалобы по делам частного или частно-публичного обвинения необходимо проверить, стремится ли заявитель защитить свои права именно в порядке уголовного судопроизводства. Такая жалоба должна содержать прямую просьбу к компетентным органам о привлечении лица к уголовной ответственности. По нашему мнению, подача жалобы или заявления без такой просьбы не может рассматриваться как просьба о возбуждении уголовного дела, так же как и объяснение с изложением фактических обстоятельств, данное по требованию должностного лица, или аналогичные показания.

На это обстоятельство справедливо указывают и другие авторы: «Возбуждение уголовного дела частного обвинения путем подачи заявления в суд представляет собой правовую форму (предусмотренный законом способ) реагирования жертвы преступления на совершенное в отношении его преступление, форму выражения потерпевшим своего желания привлечь к уголовной ответственности обвиняемое лицо. Подача заявления в суд является также действенным средством реализации конституционного права потерпевшего на судебную защиту прав и интересов»25.

Именно данное заявление потерпевшего по делам частного обвинения является решением (актом) о возбуждении уголовного дела самим потерпевшим, а не мировым судьей.

В случаях обращения потерпевшего с заявлением о совершенном в отношении его конкретным лицом одного из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к органу дознания, следователю или прокурору эти должностные лица обязаны принять данное заявление и передать его в суд. Если же потерпевший не может указать лицо, подлежащее уголовной ответственности, перечисленные выше органы обязаны возбудить уголовное дело при наличии к тому достаточных оснований и производить предварительное расследование.

В практике правоохранительных органов имеются случаи, когда к ним поступают сообщения о преступных фактах, авторы которых пожелали остаться неизвестными. По нашему мнению, не стоит к данному явлению относиться однозначно негативно, так как в ряде случаев анонимность бывает обоснованной (например, стремление заявителя избежать возможного воздействия со стороны преступника). Да, действительно, анонимные заявления не могут рассматриваться компетентными государственными органами и их должностными лицами путем осуществления уголовно-процессуальной деятельности, направленной на разрешение сообщений о преступлениях, однако такие заявления являются сигналом для проверки поступившей информации с помощью иных методов и средств (например, оперативным путем). Если в ходе проведенной должностными лицами компетентных органов проверки анонимного заявления будут установлены признаки преступления, уголовное дело подлежит возбуждению. При этом в данном случае поводом служит не анонимное заявление, а сообщение о преступлении, полученное из иных источников, оформленное рапортом об обнаружении признаков преступления.

Современный уголовно-процессуальный закон не дает определения понятию «заявитель», несмотря на то что упоминает о нем в ст. ст. 141, 144, 145, 146, 148 и многих других статьях УПК РФ. Считаю, что это является существенной неточностью, допущенной законодателем. Восполнение данного пробела УПК РФ способствовало бы правильному применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, разрешило возможные вопросы относительно круга лиц, которые могут обратиться с заявлением о преступлении в компетентные органы. Учитывая изложенное, целесообразно дополнить ст. 5 УПК РФ следующим положением: «12.1) заявитель - физическое лицо, обратившееся в установленном УПК РФ порядке в орган уголовного преследования за защитой своих прав либо сообщившее об известном ему готовящемся или совершенном преступлении».

- Явка с повинной. Является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела и представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В уголовно-процессуальной науке явку с повинной определяют как добровольное личное обращение в органы дознания, к следователю, прокурору или в суд (к судье) гражданина с заявлением о совершенном им преступлении, при этом устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление26. Дополнительно к указанным признакам выделяются такие условия, как явка самого лица и заявление о совершенном им преступлении27, а также то, что до совершения явки правоохранительным органам не было известно о данном преступлении28.

Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин полагают, что явка с повинной в процессуальном смысле имеет место также, если лицо заявляет о совершении им такого правонарушения, которое в силу обстоятельств, указанных в уголовном законодательстве (малозначительность, недостижение возраста уголовной ответственности, невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость), не образует состава преступления29.

С.П. Щерба и А.В. Савкин предлагают рассматривать как явку с повинной возвращение лица, которое скрывалось от следствия или суда30.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем в компетентные органы, уполномоченные начать производство по уголовному делу.