Уголовно-правовой анализ понятия, признаков и целей наказания в уголовно-правовой науке

На мой взгляд, сторонниками второго подхода дана наиболее полная, отражающая всю сущность правового явления «наказание» характеристика. Кроме того, сущность наказания, представленная в работах выдающих ученых-юристов, полагающих, что наказание есть сочетание кары и воспитания, находит свое отражение не только в современном российском уголовном законодательстве, но и в актах международного права, что свидетельствует, в свою очередь, о принятии мировым сообществом гуманных способов борьбы с преступностью. Так, например, в статье 5 Всеобщей декларации прав человека сказано «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию»1.

После уяснения правового смысла уголовного наказания считаю целесообразным и верным перейти к рассмотрению целей уголовного наказания.

Цели наказания – это фактические результаты, которых стремится достичь государство при назначении виновным наказания.

Исходя из ч.2 ст. 43 УК РФ, целями уголовного наказания являются:

1. Восстановление социальной  справедливости. Смысл данной цели  заключается в том, чтобы оградить  государство и общество в целом  и каждую личность в отдельности  от произвола преступности. Наказание  свидетельствует о торжестве  справедливости и законности  в обществе.

2. Исправление осужденного. Сущность указанной цели заключается  в освобождении от пороков, недостатков, имеющихся у лица, отбывающего  наказание за совершение того  или иного противоправного деяния. Именно это позволит лицу, отбывающему  наказание, не оступиться вновь.

3. Предупреждение совершения  новых преступлений.

Превенции:

- общая превенция реализуется  посредством воздействия на осужденного, в результате чего другие лица  удерживаются о совершения аналогичных  преступлений в будущем. Она выражается  в издании уголовного законодательства, назначении наказания осужденным  и в исполнении наказания.

- частная превенция (специальная) осуществляется посредством принудительного  воздействия на осужденного. Тем  самым предотвращается совершение  новых преступлений. Целью является  достижения за счет карательных  и воспитательных элементов содержания  наказания (изоляция от общества, воспитательная работа с осужденными).

 Нельзя не отметить тот факт, что в УК РСФСР 1960 года значилась еще одна цель наказания, а именно: перевоспитание осужденного, под которой понималось глубокое и основательное изменение личности виновного и замена нежелательных форм его поведения на социально одобряемые и полезные обществу.

В юридической науке вышеуказанные цели получили свое распространение, однако, некоторые ученые-юристы в своих трудах нередко рассматривают триаду целей наказания в иерархии. На мой взгляд, выделять более и менее значимые для уголовного наказания цели не имеет смысла, так как каждая из приведенных выше целей имеет свои особенности, а самое главное их применение на практике результативно только во взаимосвязи друг с другом.

 

 

Глава 2. Социальные проблемы уголовного наказания в современном обществе. Эффективность наказания как фактора достижения целей уголовного наказания

уголовный право социальный

Чем меньше наказаний, тем меньше и преступлений

Оскальд Уайльд

 

Проблемы эффективности уголовного наказания понимаются в тесной взаимосвязи с целями уголовного наказания, которые были рассмотрены мною в главе №1 реферата. Наказание, будучи мерой государственного принуждения, является и остается средством воздействия на преступность в стране. А уровень преступности в стране, в свою очередь, непосредственно зависит от эффективности уголовной политики государства, проявляющейся в применении различных мер к правонарушителю, который является частью общества.

Из вышесказанного назревает вполне логичный вопрос: Что же следует понимать под эффективностью наказания? На этот вопрос в юридической науке существуют различные точки зрения. Рассмотрим некоторые из них.

Так, например, Наташев А.Е. вкладывал следующим смысл в эффективность наказания: «эффективность наказания можно определить как реальное осуществление (степень достижения целей наказания в результате воздействия на общественное сознание и на осужденного»1. Он полагает, что «наказание следует считать максимально эффективным, когда уголовное, исправительно-трудовое, процессуальное законодательство и практика его применения в борьбе с преступностью в наибольшей мере соответствуют объективным закономерностям развития общества и всей совокупности общественных отношений»2.

По мнению А. М. Яковлева «эффективность наказания — степень реального обеспечения безопасности общества»1.

Однако, нельзя не обратить внимание на тот факт, что даже ученые, вкладывающие в сущность правового явления «наказание» исключительно кару, при анализе эффективности уголовного наказания не ставят на первое место карательную цель. Примером может служить мнение И. И. Карпец, который указал «известно, что наказание преследует цели общего и специального предупреждения. Важно сочетание обеих целей»2.

Таким образом, рассматривая эффективность уголовного наказания, мы невольно приходим к вопросу об анализе проблем уголовного наказания. Говоря об уголовном наказании, применимом в отношении членов общества, преступивших рамки дозволенного, речь в данной работе пойдет об имеющихся в российском обществе социальных проблемах уголовного наказания.

Как уже было отмечено в главе №1 данного реферата, со временем развития общества все чаще применим гуманный подход к назначению уголовного наказания, что в свою очередь, продиктовано также международными актами. Выделение и рассмотрение социальных проблем уголовного наказания позволяет объемнее и глубже рассмотреть данный правовой институт, анализируя его как социологическую категорию в системе «наказание-личность-общество».

Основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию. Относительно сути данной функции имеются ряд точек зрения, которые условно можно разделить на два подхода. Представители первого подхода считают, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем без исключения членам общества. Сторонники второго подхода придерживаются мнения о том, что предупреждение обращено только к тем членам общества, которые уже встали на преступный путь, либо к тем, которые в силу ряда объективных и субъективных факторов (проблемы воспитания, связи с криминальной средой и т.д.) имеют уже устоявшиеся отрицательные представления о социальных ценностях.

Однако, в настоящее время механизм предупреждения лиц от совершения преступлений находится на начальной стадии разработки. В большинстве случаев, все сводится к страху перед фактическим применением наказания за совершенное преступление. Но, на мой взгляд, не на каждого члена общества, особенно если речь идет о человеке с наличием криминальных связей или отсутствием должного воспитания, возможно воздействовать с целью предостережения его от совершения преступления только путем страха перед назначением наказания за совершенное преступное деяние.

Эффективным средством предупреждения является исправление. Под исправлением понимается формирование у осужденных представлений и убеждений, необходимых для законопослушного образа жизни.

Социализация - это процесс социального становления индивида, формирования и развития его социальной сущности. Процесс социализации человека происходит практически всю жизнь, начиная с момента его рождения и до его смерти. Мы говорим о термине «ресоциализации» в случае ненадлежащей социализации. Ресоциализация включает в сложный и длительный процесс исправления осужденного, социальную адаптацию в обществе, включение в социальную полезную деятельность. Социальная адаптация настолько затруднительный многогранный процесс и чем дольше человек пребывает в исправительных учреждениях, то есть находится вне социального полезного общества, тем сложнее, а может даже и нереальным становится процесс его социальной адаптации.

Так, М.Д. Шаргородский писал «нравственно воспитать человека далеко не всегда удается даже в условиях нормальной семьи, школы и коллектива, тем более утопично ставить подобную задачу перед мерами уголовного наказания, где речь идет о наиболее трудном для воспитания контингенте и где условия… значительно затруднены»1.

По мнению, например, В.А. Усса «логика социально-политических процессов, развивающихся в нашей стране, по-видимому, очень скоро поставит весьма острый вопрос: допустимо ли вообще заниматься исправлением?» Свои аргументы он подкрепляет доводом о том, что демократически организованное государство не имеет права принудительно «улучшать» своих граждан. Единственно, что позволено государству, так это требовать соблюдения установленных им законов»2.

И. С. Ной, однако, считает, что «исправление и перевоспитание, как главная цель наказания, может считаться достигнутой лишь в том случае, если достигнуто моральное исправление человека, совершившего преступление, т. е. если новое преступление он не совершает не из-за страха перед законом, а потому, что это противоречило бы его новым взглядам и убеждениям. Эта цель наказания ничем не отличается от воспитательных задач, повседневно решаемых Советским государством и советской общественностью в отношении советского народа»3. Он, однако, также утверждает, что «рекомендовать какие-либо формальные критерии, наличие которых в каждом конкретном случае могло бы свидетельствовать о наступившем моральном исправлении осужденного, наука не может»4.

Я считаю, что, несмотря на всю сложность процесса реализации выше приведенных целей уголовного наказания, необходимо идти к повсеместному их применению в жизни и конечно искать новые методы и подходы к воспитанию личности с высоконравственными ценностями и законопослушным поведением в социуме.

Главной, на мой взгляд, социальной проблемой уголовного наказания является кризис такой меры, применяемой к лицам, совершившим уголовно наказуемые деяния, как лишение свободы.

Данная проблема нарастала постепенно, а со времени введения в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором перечислены цели уголовного наказания, такие как: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, стала все более актуальной и требующей скорейшего разрешения.

Как указал в своем труде российский пенетенциарист Б.С. Утевский «колония, тюрьма – самое не благоприятное место для воспитательной работы, да и нельзя одновременно карать и воспитывать людей. Действительно лица, которым назначается наказание на срок менее трех лет лишения свободы, обычно осуждаются за деяния пусть формально и отнесенные к тяжким преступлениям, но по существу эти деяния серьезной опасности для общества не представляют. Например, в городе - кража магнитофона из квартиры, а в деревне тайное хищение свиньи сбежавшей из хлева в коридор. Направлять подобных «воришек» сразу в исправительную колонию, пусть и на краткий срок, означает разрушить целый комплекс социально-экономических связей, на восстановление которого спустя месяцы потребуются уже годы, да и средств уйдет в несколько сот раз больше, чем стоили эти «злополучные» для кого-то магнитофон или поросенок, а цель исправление осужденного скорее всего достигнута не будет»1.

На мой взгляд, человек, находясь в местах лишения свободы, только расширяет свои преступные связи, находясь в обществе с себе подобными. Лица, пребывающие в тюрьмах, привыкают не прилагать усилий к решению насущным проблем, с которыми сталкивается каждый человек в современном мире: наличие жилья; денежных средств на питание и одежду, а следствие, поиска работы; создание семьи и воспитание детей и многое другое. Таким образом, освобождаясь из мест лишения свободы, человек становится абсолютно неприспособленным к нормальным условиям жизни общества, что ставил его в положение «не в своей тарелке», а следовательно, он вновь ищем себе подобных и совершает преступные деяния, которые по большей части становятся все изощреннее.

 

 

Заключение

 

Наказание всегда должно считаться не с прошлым,

а с будущим, ибо оно есть выражение не гнева,

а предосторожности

ЛуцийАнней Сенека (младший)

Сделайте так, чтобы наказание за проступок было не вне, а внутри виновного –

и вы дойдете до идеала нравственного воспитания

Николай Иванович Пирогов

 

В процессе написания данного реферата мною были изучены труды многих ученых-правоведов, каждый из которых по-своему дает ответы на рассматриваемые в данной работе вопросы. Конечно, каждая точка зрения имеет право на существование и достаточно полно аргументирована ее автором, однако, сложность изучения выбранной мной темы заключалась, прежде всего, в многообразии взглядов на тот или иной вопрос, которые иногда кардинально отличались друг от друга. Так, например, при анализе представлений ученых-юристов о сущности наказания в юридической науке имеются два диаметрально противоположных подхода. Сторонники первого из них, основополагающим и единственным элементом сущности наказания называли кару, а представители второго подхода в суть наказания вкладывали как карательный, так и воспитательный элемент.

Однако, несмотря на многообразие мнений по вопросу сущности такого правового явления как наказание, мне удалось, на мой взгляд, осмыслить понятие уголовного наказание через его признаки, а также проанализировать цели наказания и выявить социальные проблемы уголовного наказания современного общества.

Несмотря на то, что в реферате уже была процитирована статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, я позволю себе сделать это еще раз с одной простой целью, чтобы окончательно усвоить и закрепить пройденный материал. Кроме того, я считаю, что именно в определении, данном в УК РФ понятие наказание отражено наиболее полно и из данного определения можно выделить признаки наказания.