Уголовно-правовая характеристика контрабанды

«По ч. 1 ст. 188 УК РФ, является любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, признаваемое товаром в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (подп. 1 - 3 п. 1 ст. 11) и Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (п. 26 ст. 2), включая транспортные средства, отнесенные ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, а также иные не являющиеся товаром предметы, для которых законодательством установлены определенный порядок и правила их перемещения через таможенную границу Российской Федерации (например, рукопись научной статьи, полезная модель, промышленный образец и др.)3».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда, при определении размера контрабанды следует исходить из регулируемых государством цен на товары, незаконно перемещаемые через таможенную границу, а в случае отсутствия таких цен - из фактической (рыночной) стоимости товаров на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Следует отметить, что в качестве предмета любого преступления выступают материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник и в связи с которыми или по поводу которых совершаются преступления.

Предмет преступления и его свойства имеют существенное значение для квалификации преступления. Установление предмета преступления является обязательным фактическим доказательством для решения вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности. По предмету преступления разграничиваются между собой виды преступлений. Так, контрабанду наркотиков, ответственность за которую предусмотрена в ч. 2 ст. 188 УК, следует отграничивать от их хищения или вымогательства, ответственность за которые установлена в ст. 229 УК, т.е. в разных главах Особенной части УК и в зависимости от объекта посягательства.

Так, по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2000 г. Белкинс осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, 250 тыс. долларов США, хранящиеся в Шереметьевской таможне как предмет контрабанды, обратить в доход государства4

Белкинс признан виновным в том, что 20 марта 1997 г., прибыв в аэропорт "Шереметьево-I" г. Москвы из г. Риги, имея при себе 250 тыс. долларов США, не внес их в таможенную декларацию, не заявляя при устном опросе, произведенном работниками таможни, переместил указанную сумму в ручной клади через таможенную границу Российской Федерации, скрыв таким образом эти деньги от таможенного контроля.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 25 октября 2000 г. приговор оставила без изменения. Президиум Московского городского суда 18 июля 2002 г. оставил судебное решение без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об исключении из приговора указания об обращении в доход государства 250 тыс. долларов США, - без удовлетворения.

Как видно из приговора, Белкинс в судебном заседании заявил о принадлежности 250 тыс. долларов США не ему, а Бакланову, который попросил его доставить деньги в г. Москву. 23 марта 2001 г. Бакланов обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, в которой утверждал, что был лишен денежных средств по судебному решению, которое не содержало правовых оснований для конфискации этих денежных средств.

Постановлением от 9 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека признал, что имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Европейский суд по правам человека исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РСФСР орудия преступления, денежные средства и иные предметы, нажитые преступным путем, должны быть изъяты, а остальные вещи - возвращены их законным владельцам.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ и в соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека судебные решения в отношении Белкинса в части обращения в доход государства 250 тыс. долларов США отменил.

Из вышеприведенного следует, что конфискация имущества (до внесения изменений в УК 2003 года была предусмотрена ст. 52 УК РФ) в отношении имущества, изъятого при перемещении через таможенную границу Российской Федерации у Белкинса, была применена судом необоснованно, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как известно, вопрос о конфискации имущества в уголовном законе решен таким образом, что этот вид уголовно-правового воздействия Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ отнесен к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ). Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. ст. 104.1 УК была дополнена, в частности, положением о распространении конфискации имущества как принудительного его безвозмездного обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора на имущество (деньги и иные ценности), являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена ст. 188 УК, а также на любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу (п. "а" ст. 104.1 УК).

Следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. "О судебной практике по делам о контрабанде" не разъясняются положения о конфискации предметов контрабанды. Вместе с тем, как показывает анализ судебной практики по уголовным делам такой категории, необходимость в этом, несомненно, имеется.

Так, Володарским районным судом г. Брянска 23 ноября 2001 г. Феценец осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ, вещественные доказательства - 6 тыс. долларов США - постановлено конфисковать в доход государства. Он признан виновным в контрабанде валюты, совершенной с сокрытием от таможенного контроля и сопряженной с недостоверным декларированием. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда 11 января 2002 г. приговор оставила без изменения. Президиум Брянского областного суда 14 сентября 2005 г. судебное решение оставил без изменения. В надзорной жалобе осужденный указывал, что вина его в контрабанде не доказана, исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, обнаруженные у него доллары США конфискованы необоснованно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2006 г. приговор изменила по следующим основаниям. Суд обоснованно признал доказанной вину Феценца и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 188 УК РФ. Вместе с тем доводы жалобы о незаконности приговора при решении вопроса о конфискации 6 тыс. долларов США в доход государства являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 86 УПК РСФСР обращению в доход государства подлежат только нажитые преступным путем деньги и иные ценности. Эти требования закона судом не учтены. Так, изъятые у осужденного доллары США он приобрел в банках Российской Федерации. Данных о том, что Феценец нажил указанные деньги преступным путем, из материалов дела не усматривается. Принимая решение о конфискации валюты, суд исходил из того, что незаконно перемещаемые Феценцем доллары США как предмет преступления являлись орудием преступления. С учетом того, что умысел осужденного направлен не на незаконное завладение денежными средствами (валютой), а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу, денежные средства (валюта) не являются предметом преступления, поэтому не подлежат конфискации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор суда и другие судебные решения в отношении Феценца изменила и исключила указание о конфискации в доход государства 6 тыс. долларов США. Как следует из вышеизложенного, Володарский районный суд г. Брянска вынес решение о конфискации имущества Феценца в доход государства необоснованно.

Установлено, что Феценец обвинялся в контрабанде валюты, а именно сокрытии от таможенного контроля, сопряженной с недостоверным декларированием. Таким образом, его действия были правильно квалифицированы судом по ст. 188 УК. Вместе с тем вопрос о предмете контрабанды в данном случае решался судом неоднозначно.

Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. указывалось, что денежные средства (валюта) не являются орудием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК, поэтому не подлежат конфискации. В то же время при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Феценца указывается на конфискацию вещественных доказательств - 6 тыс. долларов США. В другом случае в указанном Определении Судебной коллегии отмечается то, что денежные средства (валюта) не являются предметом преступления, поэтому не подлежат конфискации. Таким образом, в данном случае одновременно используются различные термины - орудие, предмет, вещественные доказательства.

Известно, что орудие как признак объективной стороны состава преступления относится к средствам совершения преступления и, как иные предметы материального мира, может использоваться виновным для воздействия на объект преступления.

В качестве предмета преступления, как было сказано выше, выступают материальные вещи внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник и по поводу которых совершается преступление. Воздействуя на предмет преступления, виновный причиняет вред объекту посягательства в целом.

К вещественным доказательствам относятся любые предметы материального мира, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По смыслу состава контрабанды предметом этого преступления являются любые товары, вещи, ценности и иное имущество, которые по закону подлежат таможенному контролю и декларированию. Таким образом, изъятые у Феценца доллары США в размере 6 тыс., относящиеся к предмету контрабанды, были изъяты у виновного при нарушении порядка перемещения ценностей через таможенную границу, поскольку его действия были сопряжены с недостоверным декларированием. В то же время сведения о перемещаемых ценностях являются важным фактором при решении вопроса о квалификации контрабанды. Такие действия лиц регулируются положениями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ, а именно: ввоз и вывоз валюты в определенных законом размерах. Так, например, физические лица - резиденты и физические лица - нерезиденты имеют право вывозить из Российской Федерации иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10 тыс. долларам США или не превышающей этой суммы. При этом не требуется представления в таможенный орган документов, подтверждающих, что вывозимая наличная иностранная валюта была ранее ввезена, переслана или переведена в Российскую Федерацию либо приобретена в Российской Федерации.

Таким образом, анализ судебной практики по уголовным делам о контрабанде свидетельствует, о том, что для правильной квалификации и вынесения справедливого приговора по таким преступлениям важное значение имеет правильное определение признаков как самого деяния в целом, так и предмета контрабанды в частности.

Вопросы конфискации имущества виновных лиц при совершении контрабанды заслуживают внимания еще и потому, что при вынесении приговора судами следует исходить из единого подхода к определению и квалификации их действий с учетом предмета преступления, при этом необходимо отличать его от других факультативных признаков объективной стороны деяния.

Так, по приговору Глушковского районного суда Курской области от 5 апреля 2006 г. Никиточкин осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Он признан виновным в контрабанде, т.е. в перемещении через таможенную границу Российской Федерации культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженном с недекларированием. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 6 июня 2006 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Никиточкин просил отменить судебные решения, утверждая, что его действия не являются преступными. Никиточкин полагал, что судом незаконно обращены в доход государства изъятые у него предметы, так как эта коллекция принадлежала ему как члену общества нумизматов, и признание коллекции орудием преступления без ссылки на конкретную норму закона он считал необоснованным.

Как видно из приговора, суд сослался на ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении судьбы вещественных доказательств, однако ни в материалах дела, ни в приговоре не приведено доказательств того, что культурные ценности в виде церковных предметов, медалей XIX - XX веков и монет XVIII - XX веков, изъятые у Никиточкина, были нажиты преступным путем или являлись орудием преступления, и суд не сослался на данные обстоятельства при принятии решения об обращении культурных ценностей в доход государства.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, а в приговоре не указано, что культурные ценности, изъятые у осужденного, являются орудием преступления и были добыты преступным путем, Президиум Курского областного суда изменил судебное решение, исключив из приговора указание на обращение в доход государства вещественных доказательств по уголовному делу, и постановил возвратить культурные ценности как не подлежащие конфискации по принадлежности - Никиточкину. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Таким образом, в целом действия Никиточкина судом были квалифицированы правильно. Однако с определением и изъятием предметов контрабанды, культурных ценностей трудности у суда все же возникли.