Уголовно процессуальные правонарушения

                Ст. 381 УПК РФ называет нарушения уголовно-процессуального закона, к ним относятся:

1. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
2. Постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателй.
3. Рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.
4. Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ или иным нарушением права обвиняемого пользоваться защитником.
5. Нарушение права подсудимого пользоваться языком которым он владеет и помощью переводчика.
6. Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.
7. Непредоставление подсудимому последнего слова.
8. Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей постановлении приговора.
9. Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
10. Отсутствии подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.
11. Отсутствие протокола судебного заседания. ²³

         Нарушения уголовно-процессуального  закона в теории уголовного  процесса  разделяются на существенные  и несущественные нарушения²⁴.

     Несущественные  нарушения – это нарушения, которые  не сказываются на итоговых процессуальных решениях по делу. Более точно несущественные нарушения уголовно-процессуального закона можно назвать как «нарушения, не влекущие отмену или изменение приговора²⁵».

     Нарушениям  уголовно-процессуального закона, не влекущим отмены или изменения приговора можно дать такое определение – это нарушения процессуального закона, заключающиеся в невыполнении или не надлежащем выполнении субъектами уголовно-процессуальной деятельности требований уголовно-процессуальной формы, допускаемые в той или иной стадии уголовного процесса, которые не стеснили или не лишили  гарантированные законом права участников уголовного процесса, ен помешали и не могли помешать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не повлияли и не могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.²⁶

     Понятие существенных нарушений уголовно-процессуального  закона закреплено в ст. 381 УПК РФ. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников головного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора²⁷.

     Пример:

     1. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается прокурором субъекта Российской Федерации.

     Установлено, что в период времени с 21 января 2005 года по 1 июня 2005 года Л., являясь директором и учредителем ООО «Союз-2002», имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, реализовал бензин на автозаправочной станции. В результате незаконной предпринимательской деятельности в указанный период времени Л. незаконно получил совокупный доход в сумме 1183572 рубля 70 копеек, что является особо крупным размером.

     По  приговору суда Л. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

     В кассационном порядке дело не рассматривалось.

     В надзорном представлении заместителя  прокурора Ростовской области был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона.

     Президиум Ростовского областного суда приговор отменил и дело производством прекратил по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Л. в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Ростовской области № 76-1/6 от 25.12.2002 года «О формировании территориальной избирательной комиссии г. Белая Калитва и района и возложении на нее полномочий муниципальной комиссии» являлся членом территориальной избирательной комиссии г. Белой Калитвы с правом решающего голоса.

     В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ № 67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в референдуме» срок полномочий территориальных комиссий составляет четыре года.

       В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении  уголовного дела в отношении  члена избирательной комиссии, комиссии  референдума с правом решающего голоса принимается прокурором субъекта Российской Федерации.

        Уголовное дело в отношении Л. вопреки указанному требованию закона было возбуждено следователем СО при ОВД Белокалитвинского района Ростовской области с согласия заместителя прокурора города г. Белая Калитва.

       В соответствии с подпунктом  «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, производится следователями прокуратуры. Однако уголовное дело в отношении Л. было расследовано следователем СО при ОВД Белокалитвинского района Ростовской области.

       В связи с существенными нарушениями  уголовно-процессуального закона, допущенными при возбуждении и расследовании уголовного дела, президиум приговор в отношении Л. отменил, уголовное дело производством прекратил и признал за Л. право на реабилитацию..

     2. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, характеризуется умышленной виной  в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что незаконно осуществляет выращивание и культивирование наркотикосодержащих растений, и желает совершить эти действия.

     Установлено, что в начале июня 2005 года Л. обнаружила на приусадебном участке своего домовладения 6 кустов растения мака. Путем прополки, взрыхления почвы вокруг указанных кустов и их полива она осуществила возникший у нее умысел на выращивание и культивирование запрещенных к возделыванию растений мака. В середине июня 2005 года, а также 20.06.2005 г. осужденная произвела полив 6-ти кустов наркотикосодержащего мака. Таким образом, Л. в период времени с начала июня по 20.06.2005 г. осуществляла выращивание и культивирование запрещенных к возделыванию растений мака, содержащих наркотические вещества.

     По  приговору суда указанные действия Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

     В апелляционном и кассационном порядке  дело не рассматривалось.

     В надзорной жалобе осужденная Л. поставила  вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование этого она указала, что умысла на выращивание наркотикосодержащего растения у нее не было. Дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, что и привело к незаконному и несправедливому приговору.

     Президиум Ростовского областного суда признал  доводы надзорной жалобы обоснованными, приговор отменил и дело производством прекратил по следующим основаниям.

     По  смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что незаконно осуществляет выращивание и культивирование наркотикосодержащих растений, и желает совершить эти действия.

     Под выращиванием запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений законодатель понимает уход, полив и т.п. в целях доведения растений до стадии созревания, когда они становятся пригодными для изготовления наркотического средства.

     Из  показаний осужденной Л. в судебном заседании усматривается, что кусты мака она не сажала, они выросли самостоятельно. Заметив растения, она решила их оставить, так как ей нравились цветы. О том, что данные растения запрещены к выращиванию, она не знала.

     Таким образом, из показаний Л. следует, что она производила уход за кустами мака не с целью получения наркотического вещества, а с эстетической целью. Показания осужденной ничем не опровергнуты.

     Об  отсутствии умысла на выращивание наркотикосодержащих растений свидетельствует также открытость действий осужденной, которая проживает в многоквартирном доме, возле которого имеется небольшой участок земли, где она ухаживала не конкретно за кустами мака, а и за растущими на ее участке другими растениями.

     Учитывая  конкретные обстоятельства дела, президиум установил, что в действиях Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 231 УК РФ, и приговор в отношении нее отменил, а уголовное дело прекратил производством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

     За  Л. было признано право на реабилитацию.²⁸

             Главное отличие существенных  нарушений уголовно-процессуального  закона от несущественных заключается  во влиянии или возможности влияния на правосудность приговора в первом случае и в отсутствии влияния или возможности влияния на это во втором.

     Таким образом можно сделать вывод, что нарушение уголовно-процессуального  закона является одной из составляющих уголовно-процессуальных правонарушений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

     В заключении этой работы можно сделать  следующие выводы:

     1. Правонарушение — посягательство  на правопорядок, на интересы  общества, государства, граждан.  Оно всегда приносит определенный  вред ценностям, признанным в  обществе. Вред может быть материальным и моральным, значительным и незначительным, измеримым и не измеримым, восстановимым и невосстановимым.

     Значимость  признаков правонарушения в том, что они должны учитываться, приниматься во внимание, как в правотворческой, так и правоприменительной деятельности. Именно их наличие позволяет рассматривать определенное деяние в качестве правонарушения. И еще один момент. Согласно действующему Российскому законодательству, реализация юридической ответственности возможна лишь в раках законов, определяющих составы правонарушений и санкции за их совершение.

     2. уголовно-процессуальное правонарушение- это виновное противоправное деяние (действие или бездействие), совершаемое в сфере уголовного судопроизводства его субъектами, причинившее или могущее причинить вред правоприменительному процессу в виде недостижения поставленных перед ним задач, не согласующееся с требованиями Конституции РФ, международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, УПК, иных законов, уголовного, уголовно-процессуального, и иных отраслей права.

     3. Мы считаем, что под уголовно  процессуальным правонарушением  следует считать, не только  нарушение норм уголовно –  процессуального кодекса, а нарушение любых нормативно правовых актов в ходе уголовного судопроизводства.

           Таким образом, можно сказать, что уголовно-процессуальное правонарушение - это виновное противоправное деяние (действие или бездействие), совершаемое в сфере уголовного судопроизводства его субъектами, причинившее или могущее причинить вред правоприменительному процессу в виде недостижения поставленных перед ним задач, не согласующееся с требованиями Конституции РФ, международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, УПК, иных законов, уголовного, уголовно-процессуального, и иных отраслей права.

     4.    Нарушения уголовно-процессуального  закона в теории уголовного  процесса  разделяются на существенные  и несущественные нарушения.