Уголовная ответственность по законодательству Республике Казахстан

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Вся история развития человечества свидетельствует, что в любой  социальной общности всегда и везде  имели место деяния, которые признавались людьми недозволенными и требовали  применения мер общественного воздействия  либо государственного принуждения. Любое  общество во все времена вынуждено  защищать себя от тех посягательств, корни которых лежат внутри самого общества.

Проблема уголовной ответственности  является одной из фундаментальных  проблем уголовно-правовой науки. Исследование любого института уголовного права  затрагивает в конечном итоге  тот или иной аспект уголовной  ответственности, являющейся наряду с  категориями преступление и наказание  центральным понятием уголовного права.

Актуальность избранной  мной темы исследования заключается  в том, что в науке уголовного права нет единообразия в понимании  уголовной ответственности.

Проблема уголовной ответственности  заслуживает очевидного внимания. Ведь оттого, каким образом разрешается  эта неоднозначная со многих сторон проблема, зависит уровень законности и эффективность работы правоохранительных органов, правовое положение и уровень юридической защищённости человека и гражданина от преступных посягательств со стороны других членов общества и от произвола со стороны государства. В целом ее реализация определяет характер уголовно-правовой политики.

Дискуссионность и неоднозначность  понимания категории уголовной  ответственности связана, прежде всего, с тем, что Уголовный кодекс РК не содержит определения уголовной  ответственности, хотя данное понятие  красной нитью пронизывает весь уголовный закон.

Объект исследования –  комплекс общественных отношений, регулирующих механизм применения норм об уголовной  ответственности в рамках отечественного законодательства. Предмет курсовой работы – конкретные нормы уголовного права, определяющие ту или иную форму  реализации уголовной ответственности  на практики.

Цель настоящего исследования состоит из раскрытия института  Уголовной Ответственности по законодательству РК: основания, порядок и виды. Для достижения поставленной цели решались следующие исследовательские задачи: Понятие и виды уголовной ответственности по законодательству РК; Порядок возникновения, реализации и прекращение уголовной ответственности; Объективные признаки состава преступления; Субъективные признаки состава преступления.

Методологической основой  исследования являются положения диалектики, взятые в единстве с общенаучными и частными методами, в качестве которых использовались: метод формально-юридического анализа, социологические методы, исторический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, логико-юридический и другие. А так же научные труды отечественных и зарубежных авторов таких как: Рогов И.И., Сарсенбаев Т.Е., Борчашвили И.Ш., Сахаров А.Б., Рахметов С.М. и другие.

 

 

 

 

 

 

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

1.1 Понятие уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан

 

Уголовная ответственность – это  обязанность лица, совершившего преступление понести наказание, заключающееся  в лишении личного или имущественного характера, имеющего своей целью  его исправление, а также предупреждения совершения новых преступлений.¹ Принципиальное значение имеет для определения понятия уголовной ответственности положения ст. 3 УК РК: единственным основанием Уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. По характеру санкций за совершаемые действия выделяют следующие виды ответственности:

1. Юридическая ответственность 
2. материальная ответственность
3. моральная ответственность
4. политическая ответственность

Уголовная ответственность  включает в себя правомерное и  неправомерное уголовно-правовое поведение. В зависимости от характера уголовно правового поведения и, соответственно, уголовно-правовых последствий, уголовная  ответственность подразделяется на два вида:

1. ответственность за правомерное уголовно-правовое поведение – позитивную ответственность.
2. ответственность за неправомерное уголовно-правовое поведение – негативную ответственность.²

Проблема уголовной ответственности  решается в уголовном праве на базе философского учения о свободе  воли и обусловленности человеческих поступков, в том числе «антиобщественных  поступков». Существует извечный вопрос философии – «свободен ли человек в выборе того или иного поведения?». Понятие свободы в философской науке следует рассматривать её в органической связи с категорией необходимости. Существую фаталистические концепции, признающие абсолютную необходимость. Подобное представление не выходит за пределы теологического взгляда на природу. Следует признать, что свобода воли человека существует, однако способность человека совершать действие движимое, представляет собой только один из вариантов поведения и неотделим от него. Свободу воли следует рассматривать в неразрывном единстве с мотивами индивидуума с учётом воздействия не его окружающей среды и т.д. Людьми ничего не делается без сознательного намерения, без желаемой цели. Воля определяется страстью или осмыслением. Те рычаги, которыми в свою очередь определяются страсть или размышление, бывают разнообразного характера. Это могут быть внешние обстоятельства, отчасти – идеальные побуждения: честолюбие, личная ненависть или даже чисто личные прихоти разного проявления. Именно признание детерминированности человеческих поступков даёт возможность строгой и правильной оценки действий человека.

Детерминизм предполагает возможность  выбора человеком образа своего поведения. Не допуская его фатальной неизбежности. Велико качественное отличие человека как существа, наделённого интеллектом, познающим использующим закономерности объективного мира. Человек есть часть природы и как эта часть подчинён всем её законам, в том числе и закону детерминированности. Но сознание как продукт высокоорганизованной материи позволяет ему активно вмешиваться в происходящий вокруг него мировой процесс, сообразно действуя с законами природы. В этом смысле человек социальное начало. На человека действуют и его решение определяют разнообразные факторы, однако не следует рассматривать человека как инертного и пассивного субъекта, роль которого сводиться к получению воздействия и механической отдаче в виде действий.

В действительности ход событий, в которых участвует человек  в обществе, осуществляется через  посредство сознательной деятельности людей. Следовательно, субъект, его  осознанные действия включаются в детерминацию событий в обществе и природе  в целом. Правовая наука в целом  и наука уголовного права как  её отрасль отрицают концепцию предопределённости поступков вменяемого лица, совершающего общественно опасные действия.

Учёные юристы, подчёркивают, что активная роль человеческого сознания исключает предопределённость преступления, ибо вменяемое лицо наделено возможностью выбора и если оно совершило преступление, то оно несёт за содеянное уголовную ответственность.³

В основу уголовной ответственности  закон ставит конкретной общественной опасный поступок человека, на котором  лежит печать его воли, поступок, которого лицо могло совершить, и обязано было избежать его совершения. Уголовная ответственность возможна только за конкретный акт (или акты) внешнего поведения человека, а не за мысли, настроения или репутацию лица. При этом закон исходит из принципа «мысль не наказуема».

Указание ст. 13 УК на то, что уголовную ответственность несёт лицо, совершившее деяние, содержащего все признаки состава преступления, означает, что уголовная ответственность возможна лишь в том случае, когда изменения во внешнем мире вызван именно действием (или бездействием) конкретного лица в качестве исполнителя, подстрекателя, пособника или организатора, т.е. обязательна объективная причинная связь между действием (или бездействием) лица и совершением преступления, которое может выразиться объективно или причинении общественно опасного последствия или в создании реальной угрозы наступления этих последствий.

Закон чётко и строго определённо устанавливает рамки уголовной ответственности, ограничивая эти рамки наличием в деянии признаков предусмотренного в нем состава преступления. Деяния, хотя и отрицательные, вызывающие осуждение окружающих, но лишённые признаков состава преступления, не могут считаться преступлениями и совершение их не служить основанием уголовной ответственности. Эти поступки влекут ответственность административную, дисциплинарную и иные формы воздействия.

В литературе в своё время было высказано мнение относительно двух оснований уголовной ответственности:

1. совершение преступления;
2. наличие в совершенном преступлении признаков определённого состава преступления.⁴

Однако в таком разделении нет необходимости, так как не может быть преступления, если в  деянии нет признаков определённого состава преступления, а если в общественно опасном деянии есть все признаки состава преступления, то имеется и преступление.

Ряд авторов считает, что:

1. состав преступления не является основанием ответственности или, во всяком случае, единственным основанием ответственности;
2. учение о составе преступления как единственном основании ответственности вредно, так как оно отвлекает внимание от изучения личности виновного и других, находящихся вне пределов состава элементов.⁵

Согласно позиции этих авторов основание уголовной  ответственности усматривается  не совершении преступления, а в  вине в совершении преступления и  требуется для применения наказания, кроме наличия состава преступления, ещё других обстоятельств, общественной опасности субъекта, что теоретически переносит основание ответственности с юридического факта на психическое состояние субъекта. Подобного рода взгляды могут привести к расширению рамок судебного усмотрения, что сопряжено нарушениями законности.

К числу доводов, приводимых против взгляда, что единственным основанием уголовной ответственности служит наличие в деянии виновного состава  преступления, следует отнести утверждение, уголовном праву известны случаи, когда лица привлекаются к уголовной  ответственности за приготовление, покушение, соучастие, не содержащих всех признаков состава преступления.

Необоснованность этих ссылок вытекает из того, что в действительности состав преступления определяется не только диспозицией статей Особенной  части, но и положениями Общей  части УК. Обстоятельства, находящиеся за рамками состава преступления, могут повлиять на степень общественной опасности деяния. Во всех этих случаях имеется состав преступления и возникло основание для уголовной ответственности.

Уголовная ответственность наступает тогда, когда совершено преступление и появилось уголовное правоотношение. Возникшая уголовная ответственность для своей реализации требует вынесения специального процессуального акта о применении права – приговора суда. Несмотря на наличие уголовной ответственности, она может быть, и не реализована:

 Во-первых, ввиду не выявления факта преступления или не установления лица, виновного в нем;

Во-вторых, потерпевшие по делам частного и частно - публичного обвинения не обратились с требованием о возбуждении уголовного преследования.

Все это не означает, однако, что уголовной ответственности  не было – уголовное правоотношение возникло, но оно не получило своей  реализации.  

Если преступление не было совершено, то одно лишь ошибочное предположение  о совершении преступления не вызывает возникновения уголовного правоотношения и уголовной ответственности. В этом случае возникает уголовно – процессуальное правоотношение, цель которого состоит в установлении факта совершения преступления и выявления лица, виновного в нем.

При неправильном осуждении  невиновного уголовная ответственность  также не наступит, поскольку осуждение  имело место при отсутствии объективно существующего уголовного правоотношения, именно на основании которого происходит возникновение уголовной ответственности.

Напротив, возникает уголовно процессуальное правоотношение, порождающее  обязанность компетентных судебных инстанций отменить неправосудный  приговор и право оправданного на реабилитацию.

Моментом прекращения  уголовной ответственности служит момент отбытия осуждённым назначенный судом:

1. меры наказания погашения или снятия судимости (ст. 77 УК РК),
2. актами амнистии и помилования (ч. 2 и 4 ст. 76 УК).

Таким образом, юридическим  основанием уголовной ответственности  конкретного лица может явиться  только совершение им общественно опасного виновного деяния, предусмотренного уголовным наказанием под угрозой  наказания, содержащего состав конкретного  преступления.⁶ Это положение закона является основополагающим принципом, который лежит в основе при решении вопроса об уголовной ответственности, служит твёрдой гарантией охраны прав и свобод граждан, неуклонного соблюдения законности в стране.

Указание на то, что основанием уголовной ответственности является лишь деяние, предусмотренное уголовным  законом, исключает уголовную ответственность  по аналоги, которая в течении длительного времени имела силу в условиях тоталитарного режима в стране. В соответствии с ныне действующим уголовным законодательством никто не может быть привлечён к уголовной ответственности и подвергнут наказанию, если совершенное им деяние прямо не предусмотрено в уголовном законе.