Убийство при смягчающих обстоятельствах

Убийство при превышении пределов необходимой обороны не исключает уголовной ответственности, а смягчает ее на том основании, что, совершая данное преступление, лицо стремится защитить себя или других лиц либо охраняемые законом интересы общества или государства от преступного посягательства. Зачастую виновный действует в состоянии крайнего нервного напряжения, сильного душевного волнения, а порой находится в состоянии испуга и испытывает чувство страха и в силу этого лишен возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, а также в полной мере контролировать свои действия.

' См.: ВВС РФ. 1994. №9. С. 3.

44

Глава 2

Превышение пределов необходимой  обороны предполагает, что имело  место состояние обороны, о которой  говорится в ч. 1 ст. 37 УК. Отсутствие посягательства как необходимого условия  необходимой обороны исключает  саму необходимую оборону. Так, Верховный  Суд СССР не усмотрел признаков необходимой  обороны, а следовательно, и превышения ее пределов в действиях С., который  в ответ на словесную угрозу Н. «задушу» и «прибью» дважды ударил последнего по лицу деревянным бруском. В результате ударов у Н. оказались раздроблены кости черепа, что привело к быстрой смерти. Военная коллегия Верховного Суда СССР разъяснила тогда, что словесная угроза не может рассматриваться как реальное нападение с оружием, а следовательно, С. не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому квалификация его действий как убийства, совершенного при превышении необходимой обороны, является неправильной и он должен отвечать за простое убийство '.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил судам, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 105 УК РСФСР 1960 г. (ст. 108 УК РФ. — Примеч. ред.). Причинение вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности 2.

При решении вопроса о  правомерности вреда, причиненного нападающему, следует исходить из ценности защищаемого интереса или блага и блага, которому причинен вред, из соразмерности между спо-

' См.: Сборник постановлений  Пленума и определений коллегии  Верховного Суда СССР по уголовным  делам (1971—1979 гг.). М. 1981. С. 81-—%6.

' См.: Сборник постановлений  Пленумов Верховных Судов СССР  и РСФСР (Российской Федерации)  по уголовным делам (далее —  Сборник). М- 1999. С. 200.

4»

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ  ПРАВО

собами и средствами защиты и способами и средствами нападения, интенсивности средств защиты и  нападения.

Вопрос о соразмерности  средств защиты и средств нападения  — это вопрос о том, какие средства использовал нападающий и к каким  средствам для отражения нападения прибегнул обороняющийся. При этом к понятию соразмерности нельзя подходить чисто формально, механически, требуя точного математического соответствия между средствами защиты и средствами нападения. Необходимо учитывать характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером всей группы '.

Уяснение всей конкретной обстановки, при которой осуществлялось посягательство, а также физических возможностей нападающего и обороняющегося имеет важное значение. Так, отражение невооруженного нападения со стороны физически сильного молодого человека на дряхлого старика с помощью огнестрельного оружия, к которому тот прибегнул и, защищая свою жизнь, убил нападающего, или женщины, схватившей металлический прут и ударом по голове убившей здорового парня, пытавшегося ее изнасиловать, свидетельствует о том, что необходимая оборона безусловно имела место и ни о каком превышении ее пределов не может быть и речи.

Для решения вопроса о  наличии или отсутствии необходимой  обороны и превышении ее пределов, как указывается в п. 9 уже упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда СССР, «судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Действия обо-

См.: Сборник. С.20.

46

Глава 2

роняющегося нельзя рассматривать  как совершенные с превышением  пределов необходимой обороны и  в том случае, когда причиненный  им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который  был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства»'.

Квалификация содеянного по ст. 108 УК не должна иметь место  и в отдельных случаях несвоевременной (запоздалой) обороны, когда убийство нападающего было осуществлено после  прекращения нападения, т.е. когда посягательство было уже окончено. Объясняется это тем, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»2. Если же обороняющемуся стал очевиден факт прекращения нападения, вопрос о квалификации содеянного по ст. 108 УК отпадает. Ответственность в подобных ситуациях, если будет установлено, что лицо, подвергшееся нападению, находилось в состоянии аффекта, должна наступать по ст. 107 УК — за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения.

В тех же случаях, когда  факт окончания нападения вполне осознается обороняющимся, но последний по истечении определенного промежутка времени убивает нападающего, речь должна идти об убийстве из мести, квалифицируемом по ч. 1 ст. 105 УК, а не об убийстве при превышении пределов необходимой обороны 3.

Убийство, совершенное при  превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать по ст. 108 УК и в тех случаях, когда оно  одновременно подпадает под п, «а», «г», «д», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК. Объясняется  это тем, что убийство при превышении пределов необходимой обороны относится согласно п. «ж» ст. 61 УК к убийству при смягчающих обстоятельствах, а стало быть, здесь имеет место конкуренция норм. При конкуренции отягчающих и смягчающих об-

! Сборник. С. 198--199.

2 Там же. С. 199.

3 См.: БВС РФ. 1970. № 3. С. 7.

47

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЙ  ПРАВО

стоятельств одного и того же преступления предпочтение отдается норме, предусматривающей ответственность  за данное деяние при смягчающих обстоятельствах. Поэтому в подобных ситуациях  квалификация содеянного должна быть осуществлена по ст. 108 УК.

Квалификация по ст. 108 У  К допускается и при убийстве в драке в том случае, когда  один из участников драки вступил  в нее из-за нападения, угрожавшего его жизни или здоровью, и предпринял действия, которые превысили пределы обороны.

Превышение пределов необходимой  обороны возможно при мнимой обороне, когда обороняющийся ошибочно предполагает, что защищается от общественно опасного посягательства, отсутствующего на самом деле. Убийство при мнимой обороне может влечь ответственность по ст. 108 УК, если лишение жизни потерпевшего явно превышало пределы допустимого вреда в условиях реального посягательства '.

По ст. 108 УК несут ответственность  должностные лица, работники правоохранительных органов, военнослужащие за убийство при превышении пределов необходимой обороны независимо от того, действовали ли они при исполнении служебных обязанностей или нет.

Субъективная сторона  убийства при превышении пределов необходимой обороны характеризуется прямым или косвенным умыслом. Убийство нападающего при превышении пределов необходимой обороны является не целью виновного, а средством отражения посягательства. Поэтому это преступление может быть совершено и с неконкретизированным умыслом, и в конечном счете квалифицировать содеянное следует в зависимости от фактически наступивших последствий: в случае смерти нападающего — по ст. 108 УК, а в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда его здоровью — по ст. 114 УК.

Убийство, совершенное при  превышении пределов необходимой обороны, следует отличать от убийства, совершенного в состоянии сильного душевного  волнения, которому характерно причинение вреда потерпевшему не с целью  защиты, а следовательно, не в состоянии  необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком убийства в

' См. :БВС РСФСР. 1984. № 5. С. 12.

4*

Глава 2

состоянии аффекта является причинение вреда именно под влиянием сильного душевного волнения, тогда  как для убийства, совершенного при  превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен '.

Ранее действовавшее уголовное  законодательство не предусматривало специальной нормы, устанавливающей ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2. ст. 108 УК). Само задержание судебная практика по аналогии приравнивала к необходимой обороне, а убийство при задержании лица, совершившего преступление, — к убийству при превышении пределов необходимой обороны. Этот законодательный пробел восполнен в УК РФ 1996 г. Юридическая природа самого задержания двойственна. Круг лиц, к которым может быть применено задержание, и порядок его осуществления закреплены в ст. 122 УПК РСФСР. Что же касается причинения вреда лицу, совершившему преступление, если иными средствами задержать таковое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то этот вопрос регламентирован уголовным законом. Статья 38 УК относит задержание преступника к обстоятельствам, исключающим общественную опасность деяния. В статье 122 УПК РСФСР говорится, что задержание лица, подозреваемого в преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, правомерно только при наличии одного из трех оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. А в ст. 15 Закона РФ «О милиции» закреплено положение, согласно которому работники милиции имеют право применять огнестрельное оружие для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни и здоровья, для задержания лица, застигнутого при соверше-

' См.: Сборник. С. 202.

49

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ  ПРАВО

нии тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности  и пытающегося скрыться, а также  лица, оказывающего вооруженное сопротивление '.

С объективной стороны  суть данного преступления состоит  в лишении жизни лица, совершившего преступление, в процессе его задержания в целях доставления в соответствующий правоохранительный орган. Задержание опасного преступника осуществляется также для предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому задерживающее преступника лицо должно учитывать тяжесть совершенного преступления и прогнозировать реакцию самого преступника на факт задержания. Применение огнестрельного оружия допустимо только в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Применение оружия и таких средств, которые ставят под угрозу жизнь лица, совершившего преступление, допустимо и тогда, когда последний оказывает сопротивление при задержании, и тогда, когда лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, пытается скрыться. Нельзя согласиться с существующим в теории уголовного права мнением, что убийство преступника, который пытается скрыться (убежать, уехать на автомобиле и т.п.), следует рассматривать как превышение мер, необходимых для задержания (аргумент сторонников: виновный должен предстать перед судом, а не быть убит из-за того, что стремится избежать уголовной ответственности)2. Бывают такие ситуации, когда опасный преступник, совершивший десятки тяжких и особо тяжких преступлений и длительное время находившийся в розыске, пытается скрыться, завладев автомобилем, и работник милиции, понимая, что надежд на задержание нет, и, руководствуясь вышеприведенными соображениями, лишает его жизни выстрелом из пистолета.

Другое дело, когда преступник в процессе задержания не оказывает  сопротивления, а его лишают жизни  на пути в органы милиции. Здесь ответственность  наступает по ст. 105 УК. Иначе говоря, превышение мер, необходимых для  задержания преступника, может иметь  место

' См.: Судебная и правоохранительная  система: Сборник нормативных  актов. М- 1994. С.241—242.

г Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Д.И. Рарога. М. 1996. С. 32.