Судебное следствие в уголовном процессе

     Дополнениями заключения эксперта  можно считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшим отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта. 

     Вопросы суда и участников  процесса эксперту при его  допросе должны касаться объектов, исследованных экспертом в пределах вопросов, которые им разрешались и нашли отражения в его выводах. 

     Не могут ставиться вопросы,  не связанные с заключением, по которому проводится допрос.  

     Если необходимость в их разрешении  возникает должна назначаться  новая экспертиза. 

     При допросе эксперту автотехнику  могут ставиться вопросы, касающиеся  разъяснения общих положений  тех отраслей знаний, которые применяются при производстве автотехнической экспертизы, специальных терминов, технических величин, например: из каких компонентов складывается полный остановочный или тормозной путь транспортного средства. Иногда эксперта просят расшифровать и такие специальные термины, как коэффициент сцепления шин с дорогой, коэффициент эффективности торможения, время запаздывания срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления и т.п. Довольно часто эксперта спрашивают, из каких источников он извлек ту или иную величину.

     Объясняется это либо недостаточно  внимательным изучением судом и участниками процесса заключения эксперта (отсутствием такой возможности), либо упущениями эксперта при составлении заключения. Результаты изучения судебной практики показывают, что лишь 53,3 % заключения экспертов были оформлены в четкими разъяснениями, вводной, исследовательской частей и выводов. При составлении заключения по определению судов эксперты не редко не указывают материалы дела и особенно справочную литературу, откуда они принимают исходные данные и величины для расчетов, что порождает возникновение вопросов при их допросе в суде.  

     Эксперту могут быть заданы  вопросы, касающиеся обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики, причин различия выводов эксперта по одним и тем же вопросам, противоречия между исследовательской частью и выводами либо несколькими заключениями, расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, стилистических неясностей и т.п.  

     Эксперт при допросе может  провести дополнительную аргументация  своих выводов, например, дополнительно описать процесс проведенного им расследования, обосновать приведенной им методики, выбор технических коэффициентов и параметров (средних и предельных величин). Он должен разъяснить суду точный смысл формулировок своих ответов, чтобы не допустить ошибок в их оценке. Например, ответ эксперта в том, что водитель имея техническую возможность остановить автомобиль, не доезжая до пешехода, на которого совершен наезд, вовсе не значит, что данный водитель мог предотвратить наезд. Эксперт автотехник касается только технической стороны, не затрагивая возможностей данного водителя по психологическим и иным субъективным его особенностям (болезнь, утомление и т.п.). Выполнить предписанные действия для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. При необходимости эксперт может разъяснить смысл положений правил дорожного движения. 

     Эксперт может быть допрошен  и о таких фактах, которые по тем или иным причинам не нашли отражение при описании исследования. Если на допросе выясниться, что эксперт не угадал в своем заключении обнаруженные им при исследовании факты, которые влияют или могут влиять на конечные выводы, то такая неполнота заключения перерастает в его необоснованность, делающую необходимым назначение повторной экспертизы (ст. 81 УПК РСФСР). Таким образом, при допросе эксперта можно установить новые факты, имеющие самостоятельное доказательственное значение.  

     В настоящее время, поскольку  уголовно-процессуальный закон не  предусматривает наказание эксперта  в качестве отдельного виде  доказательств, существует мнение, что они являются дополнением, продолжением заключения, выступают как его составная часть. Однако это мнение представляется не верным. Допрос эксперта осуществляется в другой процессуальной форме. Поэтому он не может быть составной частью или продолжением экспертизы, подобно тому, как допрос, например, специалиста и понятого не является продолжением соответствующего следственного действия, даже если им подтверждаются или разъясняются те же самые факты, которые изложены в протоколе следственного действия.  

     При допросе эксперта, как и  при назначении экспертизы, не допустима постановка вопросов, не относящихся к его компетенции. Не целесообразно ставить такие вопросы, на которые дан полный и ясный ответ в заключении эксперта. К сожалению, исследование судебной практики показывает, что в 30 % случаях допроса экспертов с суде им ставились правовые вопросы, вопросы, уже разрешенные в заключении, а также вопросы, не связанные с заключениями и требующие дополнительного исследования.  

     Допрос эксперта может быть также произведен по сообщению о невозможности дать заключение (с целью получения более детальных объяснений о причинах этого). В отличие от допроса эксперта на предварительном следствии, где это, как правило, делает один следователь, в судебном разбирательстве правом ставить вопросы наделены как суд, так и все участники судебного разбирательства. Вопросы эксперту сначала задают судьи, а затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый (ст. 289 УПК РСФСР). По данным исследования большая часть вопросов к эксперту была поставлена судом (30 %) и защитниками (30 %), подсудимыми оставалась 22,8 %, государственными обвинителями 11,4 %, потерпевшими 2,9 % и представителями потерпевших 2,9 % вопросов²⁹.  

     Допрос эксперта в отличие  от допроса свидетелей начинается  несвободным рассказом обо всем  известном по делу, а постановкой конкретных вопросов, нуждающихся в разъяснении или дополняющих вопросы,  разрешенные в заключении эксперта. Вопросы ставятся в устной форме с разрешения председательствующего в судебном заседании. Вопросы и ответы эксперта на них заносятся в протокол судебного заседания, однако, если при допросе на предварительном следствии следователь обязан ознакомить составленным при этом отдельным протоколом, а эксперт вправе принести свои заключения на него (ст. 141, 192 УПК РСФСР), то право эксперта подавать замечания на протокол судебного заседания не предусмотрено. Между тем вопросы, заданные эксперту, и его ответы не всегда точно фиксируются в протоколе судебного заседания. Поэтому было бы целесообразно законодательно закрепить право эксперта на ознакомление с той частью протокола судебного заседания, которое содержит записи допросов, предложенных ему, и его ответы. Такое ознакомление позволяло бы устранить неточности, которые допускаются при фиксации наказания секретарями судебных заседаний. 

      Поскольку председательствующий  руководит судебным заседанием, он вправе отвести любой вопрос  участника процесса, если для этого имеются достаточные основания.  

     Постановка наводящих вопросов  не допускается. Если эксперту  требуется время для обдумывания  ответов, суд должен предоставить  возможность этого.  

     При производстве комиссионной  экспертизы в суде, если все эксперты пришли к общему выводу, допрашивается тот эксперт, который оглашает заключение в суде. Однако допрошены могут быть и другие члены комиссии, проводящие экспертизу. В подобных случаях целесообразно ставить вопросы не перед конкретным экспертом, а перед всеми членами комиссии. Эксперты в зависимости от их квалификации, деловых качеств, узкой специализации, научных интересов сами могут решать, кто из них сможет ответить на тот или иной вопрос. Не исключена, конечно, и возможность допроса каждого члена комиссии. Если при производстве комиссионной экспертизы возникли разногласия между экспертами, и каждый из них составил отдельное заключение, допрашиваются все эксперты в отдельности по поводу данных ими заключений.  

     Довольно часто в суде применяется перекрестный допрос эксперта разными участниками процесса. Используется, хотя и очень редко, так называемая «шахматная» форма допроса, при которой наряду с вопросами эксперту допрашивающий  попутно задают вопросы по тому же поводу подсудимому, потерпевшему, свидетелю и т.д. с целью устранения возникших противоречий.  

     При такой форме допроса могут  быть установлены новые, имеющие значения для дела обстоятельства.  

     Об освобождении эксперта от  присутствия в суде должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.

     Нет единого мнения по вопросу  о возможности допроса эксперта  в суде вместо производства  экспертизы, если он ранее уже  давал заключение в процессе  предварительного расследования.  Это не редко имеет место  на практике. По данным исследованиям, из 58 % вызова эксперта в суд, когда экспертиза проводилась в процессе предварительного следствия, в 7 случаях (12,1 %) экспертиза в суде заменялась допросом эксперта по ранее данному им заключению. В 4 случаях (6,9 %) эксперты допрашивались до дачи заключения в суде (причем 2 раза по экспертизам, произведенным ранее другими экспертами. 

     Встречались и попытки допроса  экспертов в суде до дачи  заключения, когда экспертиза в  процессе предварительного следствия не проводилась вовсе. 

    Однако, по мнению  целого ряда авторов, эксперт может быть допрошен в суде только после дачи заключения в стадии судебного разбирательства.³⁰ 

     На мой взгляд, существование  различных мнений по данному  вопросу обусловлено не достаточной  конкретизацией его в законе. Статьей 289 УПК РСФСР предусмотрено, что эксперт может быть допрошен после оглашения им заключения, но не конкретизируется, как именно в процессе предварительного следствия или в стадии судебного разбирательства.  

     Проведение экспертизы в суде является самостоятельной процессуальной деятельностью, а не продолжение работы, начатой в стадии предварительного расследования. Замена экспертизы допросом таит в себе опасность сурогата экспертизы. Поэтому представляется, что допрос эксперта в суде по общему правилу должен разрешаться лишь после заслушивания заключения, данного им в стадии судебного разбирательства.  

     При рассмотрении дел в судах  встречаются случаи, когда необходимо  разъяснить или пополнить заключение  эксперта, данное на предварительном следствии, но для этого не требуется дополнительных

экспертных  исследований, оно не вызывает сомнений и не оспаривается участниками процесса. При этих обстоятельствах производство экспертизы в суде было бы всего лишь формальностью. Думается, что в подобных случаях целесообразно сделать исключение из правила и допросить эксперта без производства экспертизы, предварительно выяснив его мнение о потребности дополнительных исследований. Таким же образом можно было бы поступить и в случае нового судебного разбирательства дела после отмены приговора, если ранее эксперт давал заключение в суде. Естественно, что допрашивать его «по заключению» другого эксперта недопустимо. 

      С учетом сказанного необходимо  изложить ч.1 ст. 289 УПК РСФСР в  следующей редакции: «После отклонения экспертом заключения, данного им в стадии судебного разбирательства, ему могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения заключения эксперта, ранее дававшегося им по делу, не требуется дополнительных экспертных исследований, возможен его допрос без производства экспертизы в суде». 

     Предложения же о совмещении  функций эксперта и свидетеля в таких случаях не согласуется с законом: одно и то же лицо не может быть и экспертом и свидетелем по делу (п.1 ст. 59 и п.1 ст. 67 УПК РСФСР).  Хотя на практике разъяснения эксперта и дополнения данного им заключения в судебном заседании именуется или допросом специалиста, или допросом свидетеля. Такие выводы сделаны при изучении 200 уголовных дел, рассмотренные районными судами г. Краснодара и Краснодарского края в 1995 по 1998 годах. 

    Достаточно распространенным судебным  действием, направленным на сбор доказательственной информации является осмотр.³¹  

     Судебный осмотр – это непосредственное  восприятие и исследование составом  суда и участниками разбирательства криминалистических объектов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

     В законе предусмотрены осмотр  вещественных доказательств (ст. 291 УПК РСФСР) и осмотр местности и помещения (ст. 293 УПК РСФСР). 

     Осмотр вещественных доказательств  осуществляется судом и всеми участниками судебного разбирательства. При необходимости эти доказательства могут предъявляться свидетелем, эксперту и специалисту. С криминалистической точки зрения судебный осмотр является способом получения необходимой информации, содержащейся в исследуемом объекте.