Судебное следствие в уголовном процессе

     Определение (постановление о  порядке исследования доказательств)  может быть принято судом как  на месте без удаления в  совещательную комнату, если нет  разногласий между участниками  судебного следствия и вопрос о порядке исследования доказательств по делу для суда является не сложным; так и в совещательной комнате, это относиться чаще всего к тем случаям, когда рассматривается сложное многоэпизодное дело. 

     Если вопрос о порядке исследования доказательств по делу обсуждался в совещательной комнате, то определение должно представлять отдельный документ и по выходу из совещательной комнаты сразу же оглашается в судебном заседании. Решение же, принятое без удаления в совещательную комнату, заносится в протокол судебного заседания. 

     В ходе рассмотрения дела вопрос  о порядке исследования, доказательств может быть вновь поставлен на обсуждение. Суд по собственной инициативе или по ходатайству кого-либо из участников может принять ранее установленный порядок судебного следствия. Например, в случае изменения показаний подсудимого или истребования судом новых доказательств. Решение об изменении порядка судебного следствия излагается в определении. 

     Судебная практика выработала  некоторые практические приемы исследования доказательств в судебном заседании. Например: по делам состоящим из нескольких эпизодов, доказательства исследуются обычно по каждому эпизоду в отдельности, по делам, по которым подсудимым предъявлено несколько обвинений, исследование доказательств может происходить по каждому обвинению. Если рассматривается дело по обвинению в совершении длящегося или продолжительного преступления, то доказательства могут быть исследованы в такой последовательности, чтобы обстоятельства дела устанавливалось в хронологическом порядке. 

     В тех случаях, когда в деле  имеются существенные противоречия, доказательства могут быть сгруппированы  так, чтобы их исследование  происходило без больших промежутков, чтобы для устранения противоречий можно было прибегнуть к взаимной проверке доказательств. 

     Наиболее часто применяется порядок,  в котором вначале, допрашивается подсудимый, если он хочет давать показания, а затем потерпевший, свидетеля и исследуются другие доказательства. Тем самым суд и все участники судебного разбирательства сразу вводятся в курс дела, а подсудимый в наибольшей степени осуществляет свое право на защиту.  

     Например, Ильюхин совершил преступление, предусмотренное ч. 2, ст. 158 УК РФ. В ходе судебного следствия он вину свою не признал, и судом был установлен следующий порядок исследования доказательств по делу: допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследование материалов дела. При допросе подсудимого суд определил отношение подсудимого к предъявленному обвинению. Стали известны важные сведения о фактах, опровергающих его совершения, в полной мере раскрылась позиция подсудимого и содержание его доводов при отрицании им вины¹⁰. 

     По групповым делам, если часть  подсудимых признает свою вину, а часть отрицает, судья, как правило, сначала допрашивает сознавшихся подсудимых, затем тех, кто отрицает свою вину. 

      Такой порядок создает более  благоприятные условия для допроса  подсудимых, отрицающих свою вину. 

      При определении порядка допроса  подсудимых должна учитываться их личность, возможность оказания влияния одних подсудимых на показание других, как во время судебного следствия, так и до судебного разбирательства. 

      В соответствии  с ч. 2 ст. 287 УПК  РФ, потерпевший как правило, допрашивается  ранее свидетелей в связи с тем, что, являясь заинтересованным с исходе дела, он должен находиться в зале судебного заседания во время допроса всех свидетелей и иметь возможность принимать участие в последствии показаний.  

     Очередность допроса свидетелей  может быть установлена в зависимости от значимости их показаний, а также в хронологический последовательности развития преступления и отдельных его эпизодов.  

     Экспертиза в суде должна основываться  на исследовании иных доказательств, однако не следует неоправданно затягивать ее производство, поскольку это может отрицательно сказаться на проверке ее выводов.  

     Осмотр вещественных доказательств,  осмотр  местности и помещения,  оглашение документов, которые не  редко относят на конец судебного следствия, по конкретному делу могут оказаться более эффективными в ходе допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

     В уголовно-процессуальном кодексе  отсутствуют прямые указания  о возможностях содержания и  порядке допроса гражданского истца и гражданского ответчика, но на практике суды допрашивают названных лиц по вопросам, связанным с гражданским иском. Представляется, что такая практика не противоречит закону, а вопрос о том, когда именно целесообразно допросить названных лиц, должен быть решен с учетом обстоятельств дела. 

     Таким образом,  высокое качество  судебного следствия при рассмотрении  уголовных дел в значительной  мере зависит от того, на сколько тактически правильно будет определен порядок исследования доказательств. 

     Причем тактика проведения судебного следствия должна быть подчинена одной цели – установлению истины по делу при условии соблюдения всех прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве¹¹. 

ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

     Исследование доказательств в судебном следствии чаще всего начинается с допроса подсудимого. Это обусловлено тем, что для суда чрезвычайно важно с самого начала определить отношение подсудимого к предъявленному обвинению и ко всем другим обстоятельствам дела. Кроме того, показания подсудимого являются важным источником доказательств и от их содержания во многом зависит не  только порядок дальнейшего хода судебного следствия, но также объем и характеристика исследования имеющихся доказательств.  

      Допрос  подсудимого в судебном заседании имеет самостоятельное значение и не зависит от характера его показаний в стадии предварительного расследования¹².  

     В результате долгого действия  становятся известными важные  сведения о многих обстоятельствах  совершенного преступления, либо  о фактах, опровергающих его совершение, в полной мере раскрывается позиция подсудимого и содержание его доводов при частичном или полном отрицании им вины. 

      Допрос подсудимого дает возможность  получить имеющие значение данные о его личности. 

     В целях обеспечения подсудимому права на защиту, полноты исследования доказательств суд должен допросить его по всем пунктам обвинения. 

     Вместе с тем дача показаний  на суде – право, а не  обязанность подсудимого. Обвиняемый  не обязан ни доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституция РФ), ни сообщать об обстоятельствах преступления, если он признает свою вину. Предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ч.1 ст. 280 УПК РФ), председательствующий должен одновременно разъяснить ему, что согласно ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать  против себя самого и своих близких родственников. Отказ давать показания не может рассматриваться как признание своей вины или как нарушение распорядка судебного заседания и влечь за собой какие-либо отрицательные последствия. Председательствующий должен разъяснить в этом случае подсудимому важность сообщения известных ему сведений для защиты его прав и законных интересов. Подсудимый может воспользоваться своим правом дачи показаний в ходе всего судебного следствия. 

     Допрос подсудимого состоит из  двух частей: выслушивания показания подсудимого по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела, постановка вопросов и выслушивания его ответа.  

     В процессе допроса подсудимый получает возможность использовать свое право давать объяснения по предъявленному ему обвинению. Оно реализуется прежде всего при свободном изложении подсудимым его показаний в первой части допроса. Подсудимый вправе сообщить все, что он считает необходимым по данному делу. Судьи и другие участники судебного процесса не должны его останавливать, перебивать вопросами. Но председательствующий и состав суда могут поставить отдельные вопросы  уточняющего характера. Если подсудимый говорит об обстоятельствах прерывать его, предложив давать показания по существу.  

     Если подсудимый не признает  себя виновным, задача суда состоит  в том, чтобы выяснить на  сколько правдивые его объяснения, состоятельны ли выдвигаемые  им версии и доводы, а не  в том, чтобы он непременно признал себя виновным. Когда же подсудимый признает себя виновным, нельзя при его допросе не учитывать, что он при этих условиях остается заинтересованным в исходе дела и почти всегда стремится «в нужном ему свете» изложить обстоятельства совершенного деяния. Поэтому важно выяснить, насколько правдивы его показания, раскаялся ли он в содеянном.  

     На практике часто возникают  такие ситуации, при которых показания  подсудимого в суде противоположны  его показаниям, данным на предварительном следствии. В этом случае суд вправе огласить все или часть показаний данных подсудимым на предварительном следствии и предложить ему объяснить причины и мотивы выявившихся существенных противоречий (несущественные расхождения не могут служить основанием  для оглашения  прежних показаний). Такое же право возникает у суда и в случаях отказа подсудимого давать показания. Например: Свиридов А.В. обвиняемый в хищении чужого имущества, дал на судебном следствии показания, которые полностью противоречили его показаниям, данным на предварительном следствии. Суд огласил в судебном заседании эти показания и предложил Свиридову объяснить причины и мотивы изменения показаний. На что подсудимый ответил, что он в судебном заседании дал правдивые показания, а на предварительном следствии его заставили оговорить себя¹³. 

     Показания подсудимого, данные  им на предварительном следствии,  могут быть также оглашены  в судебном заседании, если дело рассматривается в отсутствии подсудимого. Такие случаи перечислены в уголовно-процессуальном Законе (ст. 246 УПК РФ), а именно, когда подсудимый находится в не пределах страны и уклоняется от явки в суд, когда по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие. Следует признать, что право огласить прежние показания подсудимого относится и к его прежним показаниям, данным на предыдущих заседаниях по рассматриваемому делу (повторное рассмотрение дела после отмены приговора в надзорном или кассационном порядке, новое рассмотрение дела после отложения его слушанием и т.д.). 

     Показания подсудимого об обстоятельствах  совершенного преступления или о доказательствах оправдывающих его или смягчающих вину, имеют большое значение для установления истины по делу и должны тщательно исследоваться и оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. При этом совершенно недопустимо как предвзятое отношение к ним, так и их переоценка¹⁴. 

     В соответствии со ст. 77 УПК  РФСР «признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу».

     После изложения подсудимым своих  показаний суд и стороны в установленной законом последовательности ставит ему вопросы.  

      Вопросы должны быть ясными, конкретными  и четко сформулированы. Они могут  быть направлены на уточнение,  дополнение и проверку сообщаемых  сведений. Недопустимы наводящие  вопросы, содержащие намек или наталкивающие на определенные ответы. 

      Первыми задают вопросы подсудимому  председательствующий и другие судьи. Далее допрос ведется обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, защитником. Последними задают вопросы другие подсудимые и их защитники (ч. 1 ст. 280 УПК РСФСР). Право ставить вопросы подсудимому обладает и эксперт (ст. 288 УПК РСФСР). Судьям закон разрешает задавать вопросы подсудимому в любой момент судебного следствия.

     Председательствующий не вправе устранить вопросы, поставленные народным заседателем, поскольку они как судьи наделены равными правами¹⁵.  

     Участники судебного разбирательства  не ограничены ни количеством  вопросов, ни временем, в  течение  которого можно задавать их. Они могут задавать вопросы не только в связи с показаниями, данными в первой части допроса, но и в связи с ответами подсудимого на вопросы других участников судебного разбирательства. В то же время допрос подсудимого не должен превращаться в основной источник выяснения обстоятельств преступления. Суд и участники судебного разбирательства обязаны тщательно исследовать все доказательства. 

     При постановке вопросов председательствующий  вправе устранять те из них,  которые не имеют отношения  к делу, но весьма осмотрительно, в тем, чтобы не были нарушены права участников судебного разбирательства, и чтобы это не оказалось препятствием или не затруднило объективное выяснение существенных обстоятельств для дела.