Соотношение понятий уголовно - процессуальное правонарушение и нарушение уголовно - процессуального закона

             Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что понятие уголовно-процессуальное правонарушения дается авторами в очень узком смысле. Мы считаем, что под уголовно процессуальным правонарушением следует считать, не только нарушение норм уголовно – процессуального кодекса, а нарушение любых нормативно правовых актов в ходе уголовного судопроизводства.

                 Таким образом можно сказать, что уголовно-процессуальное правонарушение- это виновное противоправное деяние (действие или бездействие), совершаемое в сфере уголовного судопроизводства его субъектами, причинившее или могущее причинить вред правоприменительному процессу в виде недостижения поставленных перед ним задач, не согласующееся с требованиями Конституции РФ, международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, УПК, иных законов, уголовного, уголовно-процессуального, и иных отраслей права. 
 
 
 
 

     ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ИНАРУШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА. 

                 Для того что бы выяснить соотношение уголовно-процессуального правонарушения от нарушения уголовно-процессуального закона нужно дать определения понятию «нарушение уголовно-процессуального закона».

             Нарушение уголовно-процессуального закона Л.Д. Калинкина определяет как отступление государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а так же других субъектов процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от предписаний уголовно-процессуальных норм УПК РФ ¹¹.

     Пример:

     Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, повлекли отмену приговора суда в надзорном порядке в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств.

     По  приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 года Ж. признан виновным в мошенничестве, с причинением крупного ущерба,

     Ж. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима.

     Взыскано  с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба сумма – 494.369 руб.

     Вещественные  доказательства – автомашина «Шевроле Нива» конфискована и после ее реализации постановлено денежные средства передать Банку в счет погашения материального ущерба.

     В кассационном порядке уголовное  дело в отношении Ж. не рассматривалось.

     В своей надзорной жалобе В. просила  отменить приговор в части конфискации принадлежащей ей автомашины «Шевроле-Нива», указывала, что в процессе предварительного следствия автомашина, которая была приобретена ею 18 июля 2007 года в г. Пролетарске на основании договора купли-продажи, действительно ей была передана под расписку, и она была допрошена по обстоятельствам ее приобретения, однако в судебное заседание она вызвана не была, о состоявшемся приговоре и распоряжении судом ее имущества извещена не была, и только в конце марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского отдела УФССП произвела наложение ареста на автомашину в целях исполнения судебного приговора. Полагала, что суд, признавая автомашину вещественным доказательством, полученным в результате совершения преступления (п. 2-1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), при вынесении приговора в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен был передать вещественные доказательство законному владельцу; суд, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба суммы – 494. 369 руб. и конфискуя автомобиль с целью реализации и передачи денежных средств Банку в счет погашения материального ущерба, «наградил» банк дополнительной суммой от реализации автомашины, которая составляет не менее 300 000 рублей, причем сделал это за ее счет, хотя она в банке ничего не похищала.

     Проверив  материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств в связи с нарушением уголовно-процессуального  закона.

     Уголовное дело в отношении Ж. рассмотрено  в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

     Постановляя приговор, суд определил судьбу вещественного доказательства по делу и разрешил гражданский иск.

     Так, вещественное доказательство – автомашину «Шевроле Нива», зарегистрированную на имя В., переданную ей на хранение по сохранной расписке, – суд конфисковал и указал, что после реализации денежные средства подлежат передаче Банку в счет погашения материального ущерба.

     Одновременно  судом была взыскана с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба сумма – 494.369 рублей.

     Вместе  с тем, согласно ч. 3 ст. 104-1 УК РФ имущество, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

     Как следует из протокола судебного  заседания, вопросы приобретения В. автомашины вообще судом не исследовались. В судебное заседание В. не вызывалась, в суде не допрашивалась.

     В ходе предварительного расследования  по делу было установлено местонахождение автомобиля «Шевроле Нива» и допрошена в качестве свидетеля В. об обстоятельствах его приобретения, которая показала, что ей не было известно, что данный автомобиль приобретен в кредит и является залоговым имуществом в банке.

     Принимая  решение о взыскании с Ж. в  пользу Банка в счет возмещения материального ущерба 494.369 рублей, суд не учел, что гражданский иск по делу вообще не заявлялся, в деле отсутствует исковое заявление Банка.

     Как следует из протокола судебного  заседания, дело судом рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

     Из  заявления представителя Банка, поступившего в суд 19 декабря 2007 года, приобщенного к делу, следует, что гражданский иск будет ими подан в порядке гражданского судопроизводства.

     Таким образом, суд принял решение о  взыскании с осужденного в  счет возмещения материального ущерба 494.369 рублей при отсутствии искового заявления Банка.

     В связи с изложенным президиум  посчитал необходимым отменить приговор суда  в отношении Ж. в части  гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

          Порядок уголовно-процессуальной деятельности регулируется не только нормами УПК, но и нормами процессуального права, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и других международно-правовых нормах¹². Так же в уголовном процессе могут быть нарушены и другие отрасли права: уголовное, трудовое, гражданское и т.д. Поэтому как уже говорилось ранее все эти нарушения, допущенные в ходе уголовного судопроизводства можно отнести к уголовно процессуальным правонарушениям.

            Что же касается относительно нарушений уголовно-процессуального закона, то это понятие включает в себя достаточно узкий круг нарушений. К ним относятся нарушения уголовно-процессуального кодекса, то есть порядка уголовного судопроизводства, нарушение должностными лицами прописанного порядка проведения тех или иных процедур, например нарушение следователем порядка проведения следственных действий.

     Всякое  нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, т.е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на осуществлении назначения уголовного судопроизводства и реализации прав участников процесса. Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности. Правонарушение состоит либо в неисполнении юридической обязанности, либо в злоупотреблении правом.По своей юридической силе нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ ничем не отличаются от норм Уголовного кодекса РФ. Ответственность за несоблюдение закона должна быть неизбежной и адекватной. Статья 6 УК РФ устанавливает: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Тот же принцип должен быть применен и за нарушение норм УПК РФ или другого закона с надлежащей мерой ответственности. Однако за несоблюдение норм УПК РФ ответственность не предусмотрена, что порождает безнаказанность следователей, дознавателей, прокуроров,судей.¹³ 
           В результате несоблюдения уголовно-процессуальных норм происходит нарушение, чем и предопределяется их деление ранее в УПК РСФСР в статье 345, сегодня - в процессуальной литературе на существенные и несущественные.  
           Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать нарушение, выражающееся в отступлении государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало всесторонне расследовать или рассматривать дело и повлекло или могло повлечь постановление незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения. 
         Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона - это такие нарушения субъектами уголовного процесса предписаний уголовно-процессуальных норм, которые не влекут и не могут повлечь существенные для уголовного дела последствия: односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела и вынесение незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения. Поэтому существенное нарушение уголовно-процессуального закона всегда должно влечь: 
       - отмену приговора или другого уголовно-процессуального акта. Назначение этой специфической уголовно-процессуальной санкции состоит в ликвидации отрицательных последствий, в защите права (интереса), в восстановлении прежнего состояния, но этим ее содержание не исчерпывается. Она служит одновременно правовосстановительной и штрафной мерой, так как несет в себе определенное правоограничение в отношении нарушителя, а это уже свойство штрафных санкций. Правоограничение при отмене приговора по указанной причине выражается в том, что дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в ином составе, либо в другой суд. Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением означает аннулирование приговора или иного уголовно-процессуального решения. Эта санкция "недействительности" сводится, по существу, к отказу считать правомерными наступившие последствия определенного действия : 1. Признание потерпевшим лица, чьи права и законные интересы нарушены. 2. Неминуемую ответственность лица, допустившего нарушение. Ведь когда речь идет о деятельности, от которой непосредственно и кардинально зависит судьба людей, всякое нарушение есть проявление пренебрежения к этим судьбам и своему предназначению.¹⁴

                Ст.381 УПК РФ к называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к ним относятся:

1. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
2. Постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателй.
3. Рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.
4. Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ или иным нарушением права обвиняемого пользоваться защитником.
5. Нарушение права подсудимого пользоваться языком которым он владеет и помощью переводчика.
6. Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.
7. Непредоставление подсудимому последнего слова.
8. Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей постановлении приговора.
9. Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
10. Отсутствии подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.
11. Отсутствие протокола судебного заседания. ¹⁵

         Нарушения уголовно-процессуального  закона в теории уголовного  процесса  разделяются на существенные  и несущественные нарушения¹⁶.

     Несущественные  нарушения – это нарушения, которые  не сказываются на итоговых процессуальных решениях по делу. Более точно несущественные нарушения уголовно-процессуального закона можно назвать как «нарушения, не влекущие отмену или изменение приговора¹⁷».

     Нарушениям  уголовно-процессуального закона, не влекущим отмены или изменения приговора можно дать такое определение – это нарушения процессуального закона, заключающиеся в невыполнении или не надлежащем выполнении субъектами уголово-процессуальной деятельности требований уголовно-процессуальной формы, допускаемые в той или иной стадии уголовного процесса, которые не стеснили или не лишили  гарантированные законом права участников уголовного процесса, ен помешали и не могли помешать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не повлияли и не могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.¹⁸