Содержание толкования уголовного права

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие толкования уголовного права

1.1. Характеристика и понятие толкования уголовного закона

1.2. Способы толкования уголовно-правовых норм

Глава 2. Содержание толкования уголовного права

2.1. Виды толкования уголовного закона по субъекту

2.2. Результаты и акты толкования норм уголовного права

Заключение

Список литературы

Введение

 

В современном теоретико-юридическом исследовании это считают обычно принятыми и доказанными регулирующими положениями, что одна из существенных линий исторической разработки законодательного оборудования является постепенным увеличением степени систематизированности и нормативной общности произведенного юридического материала. Так, С. Алексеев, говорящий о письменных памятниках права на самые древние цивилизации, отмечает, что "они представляют подборки, состоящие <...> из решения определенных дел, которые <...> нормативное выражение, от таможни доминирования довольно часто также отражение разработанных образцов отдельных решений дано и <...> из некоторых прямых законодательных резолюций"1. В отличие от этого, с этими экспонатами истории правильных исследователей отмечают довольно трудную внутреннюю структуру и значительную абстрактность современных нормативно-правовых актов. Теперь законодатель (по крайней мере, действуя в романо-немецкой правовой системе) стремится покрывать разработанное регулирование, это - как можно больше связи с общественностью, соответствующие ему – другими словами, стремится к универсальности правовых норм.

Общность и трудная структура правовых норм имеют совершенно уверенные преимущества с точки зрения правоохранительной практики2, однако вместе с этим она влечет за собой целый ряд сложностей технико-юридического характера. Как указывал В.Лазарев, «абстрактность нормы в ряде случаев приводит к тому, что ее адресаты не могут без дополнительных усилий избрать соответствующий вариант поведения. Более того, в силу чрезмерно общего характера правовых норм некоторые отношения вообще оказываются не охваченными правом, в то время как согласно намерениям законодателя или по иным основаниям они должны быть урегулированными»3. Нивелировать упомянутые недостатки законодательного оборудования называют специальными принятиями интерпретации содержания юридических инструкций и клиринга их связей с другими регулирующими положениями – который является интерпретацией правовых норм. Таким образом, процесс интерпретации является некоторым "естественным" дополнением к самому нормативному материалу, его неотъемлемой части.

Вышеизложенные причины показывают важность и уместность исследований в области интерпретации правовых норм – включая преступный и юридический. Например, интерпретация уголовного закона имеет главную стоимость для квалификации преступлений. Посреди последних вековых юристов-теоретиков, распределяя основные принципы и направления применения нормы права, сформулировано шесть этапов этого процесса4: анализ фактических обстоятельств дела, выбор соответствующей нормы, удостоверение в подлинности и силе текста юридического источника, содержащего эту норму, уяснение смысла нормы, толкование нормы, принятие решения и издание закрепляющего его акта. Как видно, толкование занимает важное место в процессе установления соответствия конкретного деяния признакам того или иного состава преступления5.

Между тем число современных отечественных работ, покрывающих проблемы интерпретации преступных правовых норм, является довольно маленьким: внимание в основном в работах общего теоретического характера обращено на этот предмет. Кроме того, особенности интерпретации уголовного закона освещены в работах, посвященных отдельным аспектам процесса интерпретации: к официальной и неофициальной интерпретации, правоохранительной интерпретации, принятиям и типам интерпретации, толковательной деятельности судебных властей и т.д. 

При принятии, таким образом, во внимании, что большинство современных научных работ в области интерпретации норм права предано или отделить типы и принятия интерпретации без специфических особенностей преступных правовых норм, или к общим теоретическим проблемам интерпретации, автор видит, что цель работы в определении сущности и обобщении главных направлений и методов интерпретации является определенной на преступном и юридическом материале. С этой целью необходимо решить следующие проблемы:

определить внутренние линии процесса интерпретации преступных правовых норм;

сформулировать понятие интерпретации уголовного закона;

дать определение интерпретации регулирующих положений уголовного права;

охарактеризовать типы интерпретации на объектах этого процесса;

распределить базовые конфигурации результатов интерпретации в их отношении с интерпретируемой преступной правовой нормой.

Таким образом, как возражают исследования в этом рабочие операции лица для интерпретации регулирующих положений акта уголовного права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие толкования уголовного права

1.1. Характеристика и понятие  толкования уголовного закона

 

Проблема формулировки концептуального смысла слова "интерпретация правовых норм" может казаться особенно схоластической. Очевидно, однако, что правильное определение содержания и объем понятия, поддерживающего этот срок, являются отправной точкой для такого важного изучения в предложенном предмете вопроса как классификация методов и типы интерпретации.

Рассматривая существующие определения этих позиций, можно отметить, что некоторые определения интерпретации, происходящей в научной литературе в целом и интерпретации норм права в частности, не являются удовлетворительными. В первую очередь, это принадлежит определениям через строительство синонимичного ряда из условий, подобный на смысле ("интерпретация <...>", или "интерпретация является объяснением <...>»6). Во-вторых, очевидными дефектами страдают определения через более общие понятия – например, понятие "интерпретация", названное "познавательный процесс". Конечно, интерпретация является видом познавательного процесса, однако этот факт сам по себе не распределяет определенное понятие ни с какими линиями, которые отличили бы его от других объектов, входящих в объем общего обозначения "познавательный процесс". Считается, что больше перспективы в гносеологическом смысле является определением посредством раскрытия внутренних особенностей и коммуникациями определенного понятия.

При формулировке определения к понятию интерпретации уголовного закона в первую очередь необходимо обратить внимание на теоретико-информационную природу правовой нормы. Как Грязин отмечает, текст закона сам по себе чрезвычайно недостаточен для извлечения всех значений, которые содержатся в нем, который связан с техническими характеристиками информационной передачи, которые диктуют неизбежность потери части ее части согласно закону общей энтропии. Таким образом, информационная природа правовой нормы, очевидно, принимает доступность своей интерпретации и объяснения.

Одна из самых очевидных линий явления интерпретации преступных юридических действий – доступность, в них два источника появления. С одной стороны, его генетическая связь с законодательством, с текстом регулирующих положений очевидна. С другой стороны, интерпретация всегда имеет начало из интерпретируемого материала – в тех фактах реальной жизни и связей с общественностью, которые вызывают необходимость правового регулирования посредством регулирования уголовного права. Как это было уже отмечено, теперь процесс интерпретации сгенерирован техническими и законными требованиями применения регулирующих положений, имеющих абстрактный характер для бетонирования установочных фактов и отношений в правовом ограничении последнего. Другими словами, интерпретация в этом случае является интерпретацией нормативного материала строго в пачке "регулирование – факт", но не его объяснение большая часть из себя.

Следующая особенность интерпретации регулирующих положений уголовного права то, что этот процесс теологичен. Это означает, во-первых, доступность в нем конкретной  цели, которая состоит в учреждения или очистки содержания регулирования, и также в компенсации дефектов формы нормативно-правовых актов. Во-вторых, теологичность означает существование при процессе интерпретации решительной стороны, которая, в свою очередь, принимает постоянную связь интерпретации юридического действия с деятельностью предмета интерпретации, с ее правовым статусом, намерениями, ценными ориентирами, запасом знаний, и т.д. Теологический аспект интерпретации нормы права был подчеркнут, например, A. Пиголкин, определив интерпретацию как "деятельность организаций государства, официальных лиц, общественных организаций, определенные граждане направили к учреждению содержания норм права к раскрытию желания социальных сил, которые являются у власти выраженные в них".

Его такая особенность как ориентация связана с подчиненной стороной интерпретации. Много исследователей отличают два вектора мыслительной деятельности предмета в ходе интерпретации: объяснение смысла правовой нормы и ее объяснение регулирования. Объяснение понято как интеллектуальный труд, направленный только "в" сознании предмета интерпретации, и предназначило специально для понимания смысла нормы права его. Наоборот, объяснение регулирования направлено на предмет "снаружи" и объективизацию, конечно, "и в форме официальной организации акта государственной власти, и в форме рекомендаций и советов, которые не имеют формально обязательного характера данным общественными организациями или частными лицами". Нужно отметить, что некоторые теоретики настаивают на удалении процесса объяснения норм права для предметной области правовой теории на том основании, что внешне этот процесс не выражен ни в каком случае и, соответственно, не имеет никакого юридического значения. Это едва стоит согласовать с такой точкой зрения: против него возможно дать как аргумент, по крайней мере, факт, что объяснение юридического материала играет огромную роль в формировании и оптимизации в лице юридического сознания, которое выполняет интерпретацию, и также имеет совершенно уверенную стоимость для предотвращения преступно наказуемых действий.

Выбрать главные особенности процесса интерпретации, возможно на их основе определить понятие интерпретации преступных правовых норм как процесс учреждения или очистки содержания регулирования уголовного закона, и также компенсации дефектов ее формы, вызванной или внутренними особенностями регулирования, или установочными фактами и отношениями, которые это регулирование призывают отрегулировать.

 

 

 

1.2. Способы толкования  уголовно-правовых норм

 

Методы интерпретации регулирующих положений уголовного права являются набором методов и средств, позволяющих установить или указать смысл и содержание регулирования, и также компенсировать дефекты его формы. Анализ литературы относительно классификации методов интерпретации позволяет распределять три "канонических" метода, признанных практически всеми авторами: 1) язык, 2) система и 3) исторический и политический.

Языковой метод основывается на знании языка, посредством которого формулируется интерпретируемое регулирование. Это "состоит в объяснении содержания закона посредством этимологических и синтаксических правил языка посредством стоимости тех слов, которые использовал законодатель". Поскольку мысль о законодателе наделена словами, выражениями, понятиями, и они связаны логической коммуникацией, начальная буква, необходимо узнать их терминологическое и грамматическое содержание, из которого существует внешняя, грамматическая сущность интерпретируемого регулирования. В этом типе интерпретации все правила языка используются, однако, поскольку практика показывает, главное внимание должно быть обращено на использование соединения и альтернативных соединений здесь, и также к совершенным и несовершенным формам глаголов и причастий.

Другой пример: в Статье 62 уголовного кодекса Российской Федерации сказано, что в присутствии смягчающих обстоятельств, обеспеченных подпунктом "и" и "к" п.1 Статье 61 уголовного кодекса Российской Федерации и также в отсутствие наказания отягчающих обстоятельств, не может превысить три четверти максимального срока или размер самого серьезного взгляда наказания, предписанного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, объясняя применение этой преступной правовой нормы, от 11 июня 1999 № 40 "О практике назначения уголовного наказания как суда", указанные в позиции 5 из Резолюции, что на смысле закона правила, указал в ст. 62 уголовного кодекса Российской Федерации, может быть применен судами в присутствии по крайней мере одного из уголовных кодексов Российской Федерации смягчающих обстоятельств, перечисленных в позиции "и" и "k" Статьи 61, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Таким образом, согласно этому лечению, союз "и" в этом случае не соединяется и указывает на простую передачу.

В дополнение ко всему названному некоторые исследователи отсылают к поддержанию языкового метода идентификации интерпретации тех мест текста нормативно-правового акта, в котором хранится интерпретируемая норма права. Так, статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации содержат только часть информации о нормах права, хранимых в них. Много условий, касающихся их, содержат в Общей части УК РФ (например, о возрасте, с которого лицо может быть иначе приведено к суду, об обстоятельствах смягчающих и ухудшающих ответственность, и т.д.).