Смертная казнь: «за» или «против»

Вроде бы все логично. Но неужели такое  право есть у убийцы?

Сегодня в России количество осужденных к  пожизненному заключению, в том числе  и тех, кому в порядке помилования смертная казнь заменена пожизненным отбыванием лишения свободы, составляет более полутора тысяч человек. Практически все они — убийцы. 33 процента из них — сидит за убийства из-за корыстных побуждений, 18 процентов — совершивших убийства с особой жестокостью, 12 процентов — совершивших убийства, сопряженных с изнасилованием, 11 процентов — совершивших убийства в составе группы, 9 процентов — совершивших убийства представителей власти, 7 процентов — так называемых «бытовых» убийц. ²⁸

Более 30 процентов являются хроническими алкоголиками и наркоманами, более  половины — рецидивисты.

Нынешнее  законодательство позволяет им выйти  на свободу через 25 лет. Если учесть, что средний возраст «пожизненников»  — около тридцати лет, то на свободу «с чистой совестью» выйдет здоровый 55-летний мужчина, утерявший все социальные связи, без квартиры, без работы, но с твердой жизненной позицией: общество виновато во всем, что с ним произошло.

Общество  обязано защищать себя от выродков. Если право на необходимую оборону существует у отдельно взятого человека, то такое право должно быть и у общества людей. При необходимой обороне человек, если его жизни угрожает опасность, может нанести любой вред нападающему, и общество людей также должно иметь это право. Это не принцип «талиона», о котором рассуждают сладкоголосые правозащитники, никогда не сталкивающиеся с убийцей в темном углу, а принцип нормального механизма самозащиты.

Следующий аргумент противников смертной казни  — «смертная казнь не устрашает  и не удерживает людей от совершения тяжких преступлений».

Аргумент  конечно эффектный, что говорить. Только неверный. Почему смертная казнь  должна устрашать? Кого она должна устрашать? Если раньше она действительно имела  целью устрашение, и об этом уже  было сказано, то сейчас изменилась цель казни. А цель — одна. Устранение из общества существа, потерявшего человеческий облик.

Удерживать  же человека от совершения жестокого  убийства посредством сохранения смертной казни — этот аргумент горе-правозащитники видимо выдумали сами, исходя из собственных моральных установок. Нормальный человек не будет этого делать, не потому что его могут казнить, а потому что ему это просто не придет в голову.

Статистика  говорит, что отмена или введение смертной казни не влияет в целом на уровень преступности. Да она и не должна влиять. Преступлений, заслуживающих смертной казни не так много, они не дают процентов в статистику. А вот моральное состояние общества, когда люди знают, что, кто бы что бы не совершил, его всего лишь посадят, но не расстреляют — будет ухудшаться. И мать, у которой изнасиловали и убили единственную дочку, и ее соседи, и люди, слышавшие об этом, будут знать: справедливости — НЕТ.

Все помнят нашумевшую историю о профессоре одного из престижных вузов, который  ранее был противником смертной казни, но после зверского убийства его дочери и ее жениха, стал ее сторонником. Человек лицом к лицу столкнулся со зверьем.

Еще один аргумент в пользу отмены смертной казни — это невозможность  действительного раскаяния преступника.

Все дело в том, что смертная казнь  исполняется в отношении отнюдь не «случайно оступившегося человека». Если коротко обрисовать портрет  такого преступника, то это мужчина 30 лет с твердой антиобщественной, асоциальной ориентацией. Человек с атрофированной душой и совестью. Ему нет дела до страдания людей. Он презирает их. Как правило, уже находясь в заключении, многие из них впервые за долгие годы берут в руки книгу. Как правило, это Библия. Возможно ли его раскаяние? Наверное. Однако, как утверждают сотрудники учреждений, где отбывают наказание такие преступники, «уход в религию» — это, как правило, способ получить какие то материальные блага. Для таких людей святого ничего нет.

Тем не менее, смертная казнь и раньше, в 70-80-х годах, не приводилась в исполнение немедленно. Бывало, проходил не один год, прежде чем приговоренного выводили на расстрел. Вполне возможно закрепить законодательно, что смертная казнь приводится в исполнение не ранее двух или трех лет после вступления приговора в законную силу. И вот здесь — работа тюремных воспитателей и психологов. После истечения этого срока — они должны давать взвешенную объективную характеристику с привлечением специалистов, действительно ли человек изменил свое отношение к преступлению, к обществу. И если ответ положительный, то в порядке помилования этот человек должен получать пожизненное заключение.

Правозащитники  твердят еще и о том, что, дескать, пожизненное заключение лучше тем, что смертная казнь совершается  быстро, а при пожизненном заключении преступник страдает. «Вы же знаете, какие условия в нашей стране», — потряхивая сморщенными кулачками, вопят они.

Условия — как условия. Не хуже, чем в  той же Америке. Трехразовое питание, баня раз в неделю, чистое белье, постоянное медицинское и психологическое наблюдение. Только вот люди, работающие с таким контингентом, получают копейки — но это наша российская традиция: чем больше человек приносит пользы, тем он меньше получает.²⁹

Самый главный и убойный аргумент противников  смертной казни — «судебная ошибка». Этот аргумент затмевает собой другие. Его выкидывают на стол, как крапленого туза из рукава. И поверженные сторонники смертной казни смущенно умолкают.

Контраргумент, который приводят сторонники казни, что, дескать, случаются и медицинские  ошибки, от которых люди умирают, конечно, не выдерживают никакой критики.

Да, то, что человек умер после неправильно  поставленного диагноза, неправильного  лечения, неправильной операции — огромное горе.

Но  не позор.

Человек же, обвиненный в совершении тягчайшего преступления и расстрелянный — опозорен. Опозорены его родственники и близкие. На его могилу никогда не положат цветы, а при упоминании его имени, люди будут плеваться.

Есть  разница? Огромная.

Так что же делать? Ведь это действительно  огромная проблема. Качество нашего предварительного следствия в последнее время снизилось. И вполне возможно, что в результате некачественно проведенного следствия, или злого умысла к смерти приговорят совершенно невинного человека?

Профессор Ростовского юридического института  МВД России, а по совместительству — известнейший писатель Даниил Аркадьевич Корецкий предложил вариант: сыворотка правды.

Необходимо  создать юридическую процедуру  взятия показаний у обвиняемого.

На  сегодняшний день существует детектор лжи. Говорят, его можно обмануть психически выдержанным людям. Но если предложить обвиняемому в суде присяжных пройти эту процедуру, и при наличии сомнений в правдивости результатов — то с согласия подсудимого следует назначить допрос с применением психотропных средств.

Это вторжение в частную жизнь человека? Да! Несомненно. Применение этого вещества может испортить здоровье человека? Да! Но он будет жив, и избавлен от тяжкого обвинения.

На  мой взгляд, эта процедура должна быть закреплена юридически, и в  ней должно быть расписано все по-моментно. Допрос должны проводить присяжные в отсутствие сотрудников прокуратуры и работников милиции. Для чего? Государство должно отказаться от преследования данного человека, если при допросе вскроются факты его участия в других, еще не раскрытых преступлениях. Государство должно расследовать такие преступления обычным, установленным законом путем. Присяжные должны дать обязательство не разглашать факты, не относящиеся к данному делу, ставшие им известными при допросе.

Ход допроса должен фиксироваться, и при несогласии прокуратуры или вышестоящего суда должен быть продемонстрирован опять же только суду присяжных в другом составе.

Таким образом, судебные ошибки могут быть сведены к абсолютному минимуму.

Должна  ли быть в цивилизованном государстве  смертная казнь? В идеале — может быть, что нет. Но, как сказал известный в XIX веке журналист Карр, смертную казнь можно бы отменить, но пусть начнут господа убийцы. Пока существуют дикие, немотивированные, жестокие убийства, она должна существовать.

Потому что слезы матери зверски убитого ребенка дороже страданий убийцы.

И в  заключение. В июне 2007 года в итальянской  газете «La Repubblica» было опубликовано письмо 310 итальянских заключенных, приговоренных к пожизненному заключению, президенту Италии: «Мы устали от каждодневной маленькой смерти. Наша жизнь лишена всякого смысла, она превратилась в одну большую ошибку и стала нескончаемым мучением… мы решили умереть раз и навсегда. Мы просим вас о том, чтобы нам заменили пожизненные сроки смертной казнью».³⁰

5. Отношение православия к смертной казни.

Вопрос о  смертной казни в последнее время  поднимается особенно часто и  остро. В 2007 году в России истекает мораторий  на смертную казнь. В Ираке приговорен к смертной казни через повешение  Саддам Хуссейн. В Афганистане вынесен смертный приговор бывшему мусульманину, принявшему христианство.

С одной стороны, в свете заповеди «не убий», представляется, что сметная казнь категорически  противоречит христианству. Однако не все так просто: существовавшая в  Ветхом завете, смертная казнь не отменяется в Новом Завете, существовала она в христианских государствах, например, на Руси.

Христиане призваны быть законопослушными гражданами земного  отечества, принимая, что всякая душа должна быть «покорна высшим властям» (Рим. 13. 1), и одновременно помня Христову заповедь воздавать «кесарево кесарю, а Божие Богу» (Лк. 20. 25). Но человеческая греховность порождает преступления — нарушения границ, положенных законом. Вместе с тем понятие греха, установленное православными нравственными нормами, гораздо шире, чем представление светского права о преступлениях.

Главным источником преступления является помраченное  состояние человеческой души: «Из  сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления» (Мф. 15. 19). Необходимо также признать, что подчас преступности способствуют экономические и социальные обстоятельства, слабость государственной власти, отсутствие законного порядка. Криминальные сообщества могут проникать в государственные учреждения, дабы использовать их в своих целях. Наконец, сама власть, совершая противозаконные действия, может становиться правонарушителем. Особенно опасна преступность, прикрываемая политическими и псевдорелигиозными мотивами, – терроризм и тому подобное.

<…> Особая мера наказания – смертная казнь – признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви. Вместе с тем, Церковь часто принимала на себя долг печалования перед светской властью об осужденных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания. Более того, христианское нравственное влияние воспитало в сознании людей отрицательное отношение к смертной казни. Так, в России с середины XVIII века до революции 1905 года она применялась крайне редко. Для православного сознания жизнь человека не кончается с телесной смертью — именно поэтому Церковь не оставляет душепопечения о приговоренных к высшей мере наказания.

Отмена смертной казни дает больше возможностей для пастырской работы с оступившимся и для его собственного покаяния. К тому же очевидно, что наказание смертью не может иметь должного воспитательного значения, делает непоправимой судебную ошибку, вызывает неоднозначные чувства в народе. Сегодня многие государства отменили смертную казнь по закону или не осуществляют ее на практике. Помня, что милосердие к падшему человеку всегда предпочтительнее мести, Церковь приветствует такие шаги государственных властей. Вместе с тем она признает, что вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества.

Священное Писание  свидетельствует: милосердие к падшему человеку всегда предпочтительнее мести, ибо «на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии» (Лк. 15. 17).

 

 

 

 

 

Заключение.

Быть «за» или «против» смертной казни – это выбор каждого человека и каждого государства, он обуславливается и социально-экономическим состоянием государства и общества, и конкретным историческим периодом, нравственными и религиозными, а так же правовыми традициями

Исходя из выше описанных данных и иследований можно прийти к выводу, что Да, нужна смертная казнь в России, в стране совершаются террорестические акты и нужно на эти преступления адекватно реагировать и к террористам должна применяться найвысшая мера наказания, зачем маньяков, террористов, серийных убийц, членов ОПГ, насильников детей (педофилов), содержать в тюрьмах пожизненно за деньги налогоплательщиков??? Или выпускать их через 25 лет?

НО довольно часто случаеться так что на скамье подсудимых оказываються невиновные люди как говориться» от суммы и от тюрьмы не зарекайся» это в США в стране законов, юристов и демократов, трудно представить к чему может привести возобновление смертной казни в России с нашим уровнем демократии и свобод, а также продажности правоохранительных органов и судей….

Стоит учесть, что при  возвращении к практике исполнения смертных приговоров, России придется отказаться от ратификации «Протокола №6». В таком случае РФ и её граждане скорее всего испытают мощный удар возмущения, угроз по изгнанию России из международных организаций.

Но все-же, как говорил  Альфонс Карр: «Если нужно отменить смертную казнь, пусть господа убийцы начнут первыми....»