Производство по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц

Других  исключений уголовно-процессуальным законом  не предусмотрено. Это означает, что  в остальном правоприменителем  могут быть использованы все положения, установленные для ходе досудебного  и судебного производства, в том числе реализованы общие условия предварительного расследования и судебного разбирательства; меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество), включая и меры пресечения (домашний арест, залог и др.); правила получения доказательств, рассмотрения жалоб и ходатайств и т.д.

Положения главы 52 УПК надлежит рассматривать  как специальные. Поэтому даже в  тех случаях, когда законодатель не оговаривает исключительность этих правил, подлежать применению должны именно они. Так, в УПК не акцентируется внимание на использование иммунитетов лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 447, при производстве по делам частного обвинения. Согласно общим правилам такие уголовные дела возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем (ст. 318 УПК), а в ряде случаев прокурором, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и интересы. Однако, такой порядок, на наш взгляд, не приемлем в отношении лица, обладающего иммунитетом. Во-первых, решение о возбуждении уголовного дела в отношении этого субъекта в соответствие с ч. 1 ст. 448 УПК принимается уполномоченным на то должностным лицом и в рамках особой процедуры, включающей в себя рассмотрения вопроса о лишении (или приостановлении) его неприкосновенности. Во-вторых, по уголовным делам в отношении рассматриваемой категории лиц обязательно предварительное следствие (п/п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК). В-третьих, существуют особенности применения к таким лицам мер уголовно-процессуального принуждения, которые могут быть использованы и по делам частного обвинения.

В связи  со спецификой рассматриваемого вопроса  считаем необходимым подробнее  осветить такую меру процессуального  принуждения, как временное отстранение от должности. В чч. 1, 2 ст. 114 УПК указывается, что в случае привлечения должностного лица в качестве обвиняемого и при необходимости его временного отстранения от должности дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Значение данной меры процессуального принуждения состоит в том, что ее применение позволяет устранить противодействие должностного лица осуществлению производства по делу. При ее применении необходимо учитывать следующее:

В законе речь идет об уголовно-процессуальном отстранении, что не исключает возможности отстранить от должности лицо в дисциплинарном или административном порядке, где предусмотрена собственная процедура (например, выведение следователя МВД "за штаты", изъятие дел и др.).

Законодатель  не указывает на то, что отстранение возможно только после предъявления обвинения. Привлечение в качестве обвиняемого начинается с вынесения постановления об этом. Именно с этого момента лицо получает процессуальный статус обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК). Таким образом, является допустимым отстранение лица от должности и до ознакомления его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, например, когда обвиняемый находится в длительной командировке.

Нуждается в уточнении использованное законодателем  понятие "должностное лицо". Согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ таковыми признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Далее законодатель конкретизирует. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, состоящие в должностях, устанавливаемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации понимаются лица, состоящие в должностях, устанавливаемых конституциями или уставами субъектов Российской Федерации, для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. При отнесении к числу должностных лиц нет сомнений в отношении большей части субъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК. Таковыми являются депутаты представительных органов государственной власти соответствующего уровня (Федерации и субъектов Федерации), судьи, прокуроры, следователи и др. В то же время к числу должностных лиц, по смыслу примечания к ст. 285 УК РФ, не могут быть отнесены адвокаты, присяжные и арбитражные заседатели, а также выборные должностные лица органов местного самоуправления, поскольку последние не входят в систему органов государственной власти [1].

Системный анализ законодательства позволяет  утверждать, что эта мера процессуального  принуждения не должна применяться  в отношении судей. Согласно ст.ст. 12 и 14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" для таких субъектов существует особый порядок приостановления и прекращения полномочий, который в случае необходимости и будет применяться. Представляется проблематичным и временное отстранение от должности выборных должностных лиц органов государственной власти.

На субъектов  указанных в законе категорий  распространяется большинство общих  правил рассмотрения и разрешения уголовных  дел в судебных стадиях, в том  числе, процедура проведения предварительного слушания, общие условия судебного разбирательства, порядок пересмотра судебных решений. К ним в равной степени могут быть применены особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, особенности производства у мирового судьи или в суде с участием присяжных заседателей.

Во избежание  формирования у обучаемых и практикующих юристов мнения о том, что использование  в отношении лиц, указанных в  ч. 1 ст. 447 УПК, большинства общих правил производства по уголовному делу - явление достаточно обыденное, обозначим некоторые ситуации, могущие вызывать на практике проблемы, требующие разрешения, в том числе и на законодательном уровне.

Закон устанавливает усложненный порядок  принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судей и некоторых других должностных лиц (ч. 1 ст. 448 УПК). В качестве субъекта принятия такого решения определен Генеральный прокурор Российской Федерации, а обязательным условием (предпосылками) является получение различного рода согласий, заключений, разрешений. Так, в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о возбуждении уголовного дела решается Генеральным прокурором на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда. Реализация таких процедурных правил будет иметь достаточную протяженность во времени. А если учесть, что до этого еще должны быть получены данные, указывающие на наличие в действиях лица признаков преступления, то временные рамки первоначального этапа уголовного судопроизводства представляются весьма значительными. Однако уголовно-процессуальное законодательство устанавливает единый порядок исчисления сроков разрешения сообщений о преступлении (чч. 1, 3 ст. 144 УПК) и не учитывает указанных особенностей.

Согласно  федеральным законам, определяющим предназначение, полномочия и иные вопросы, связанные с деятельностью лиц, обладающих иммунитетами, в ряде случаев установлены иные правила участия их в уголовном судопроизводстве, чем те, которые прописаны в главе 52 УПК. Например, по ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" он не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Государственной Думы. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 448 УПК вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица или о привлечении его в качестве обвиняемого решается единолично Генеральным прокурором. Какому правилу следует отдать предпочтение? С одной стороны, УПК определяет, что "порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1), "суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу" (ч. 1 ст. 7). С другой - положения ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека" предоставляют этому должностному лицу большую степень защищенности от необоснованного уголовного преследования. И настолько ли они противоречат УПК, чтобы от них отказаться? Несомненно, процедурное противоречие налицо, но если рассматривать его с позиции обеспечения прав личности, то можно прийти к выводу о ничтожности таких разногласий. Отдать предпочтение Федеральному конституционному закону? Но, чтобы быть последовательным, необходимо будет исполнять и предписания, не согласованные с УПК, содержащиеся в других законах. В частности, о том, что экс-президент не может быть подвергнут допросу, если указанное действие осуществляется в ходе производства по делу, связанному с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, членам его семьи"), а также о том, что судья не может быть подвергнут приводу без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (ч. 4 ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации") и др. Но тогда теряет значение содержание главы 52 УПК. Выход из этого положения, очевидно, подскажут официальные толкования права или правоприменительная практика.

Другая  группа ситуаций, которые могут вызывать сложности в реализации права, связана  с субъектами, оставшимися не упомянутыми  законодателем в ч. 1 ст. 447 УПК. Ранее  мы отмечали, что законодатель не предусмотрел (и даже не применил бланкетных норм) в УПК процедуры привлечения к ответственности Президента Российской Федерации, кандидатов в депутаты Государственной Думы и иных законодательных (представительных) органов власти и др. Кроме того, некоторые категории лиц обладают так называемым ограниченным иммунитетом. В частности, согласно ст. 29 Федерального закона "О счетной палате", инспектор Счетной палаты при выполнении им служебных обязанностей не мог быть привлечен к уголовной ответственности без согласия коллегии Счетной палаты. В период проведения выборов не могут быть привлечены к уголовной ответственности без согласия соответствующего прокурора члены избирательных комиссий с правом решающего голоса (ч.7 ст. 19 Федерального закона РФ "О выборах Президента Российской Федерации"). Таким же уголовно-процессуальным иммунитетом наделены члены комиссий по проведению референдума с правом решающего голоса в период подготовки и проведения референдума (ч.7 ст. 20 Федерального Конституционного закона РФ от 3 октября 1995 г. "О референдуме Российской Федерации"). В УПК об этом ничего не сказано. Между тем указанные должностные лица обладают иммунитетами, в том числе и от привлечения к уголовной ответственности. Буквальное толкование общих положений уголовно-процессуального закона, особенно содержащихся в ст. 1 УПК, позволяет прийти к выводу, что при производстве расследования в отношении таких субъектов не должны применяться какие-либо исключения.

О причинах не внесения (равно как и внесения) отдельных категорий лиц в  перечень, обозначенный в ч. 1 ст. 447 УПК можно только догадываться. Но законодателя нельзя упрекнуть в том, что он поступил неконституционно. По Основному закону страны неприкосновенностью обладают лишь Президент Российской Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, а также судьи. Объем и сферу неприкосновенности иных лиц законодатель волен определять по своему усмотрению. Поэтому, не исключено, что в связи с принятием УПК осуществлялась попытка упорядочения отношений, связанных с реализацией иммунитетов.

Относительно общих правил второго уровня следует еще раз подчеркнуть, что не все правовые предписания, содержащиеся в главе 52 УПК, в равной степени применяются ко всем категориям должностных лиц, обозначенным здесь же законодателем. Однако и внутри исследуемого правового института можно выделить то общее, что присуще производству по каждому уголовному делу.

Во-первых, законодатель не оговаривает ситуаций, когда в отношении перечисленных  в ч. 1 ст. 447 УПК лиц могут применяться  особенности в порядке производства по уголовному делу. Исходя из этого, можно предположить, что указанные субъекты обладают иммунитетом в течение всего времени нахождения в соответствующем правовом статусе (депутата, судьи, следователя и др.). Причем не имеют значения время совершения преступления и связь преступного события с выполнением служебных обязанностей. Такой вывод подтверждается и анализом большинства федеральных законов, регулирующих полномочия, в том числе неприкосновенность, указанных должностных лиц. На это, хотя и косвенно, указывает законодатель, определяя, что иммунитет распространяется на присяжного или арбитражного заседателя только в период его участия в осуществлении правосудия (п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК).

Во-вторых, в отношении большинства лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, решение о возбуждении уголовного дела или привлечении их в качестве обвиняемого требует различного рода согласований с судебными и иными органами власти.

Суд может  разрешать вопрос о даче заключения о наличии или отсутствии в  действиях лица признаков преступления. Решение его осуществляется по представлению прокурора, рассмотрение которого проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд (ч. 2 ст. 448 УПК). По результатам рассмотрения суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч. 3 ст. 448 УПК). Последнее из казанных решений суда, равно как и отказ органа государственной власти в даче согласия на привлечение лица к уголовной ответственности, влечет за собой прекращение уголовно-процессуального производства (отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение) либо прекращение уголовного преследования (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 27 УПК).