Права и обязанности пользователя, основания недропользования, сроки, виды работ, места пользования, виды полезных ископаемых, которые разрешены  к пользованию, и прочие условия  оформляются специальным государственным  разрешением в виде лицензии, выдаваемой совместно органом исполнительной власти субъекта РФ и федеральным  органом управления государственным  фондом недр или его территориальными подразделениями либо федеральным  органом управления государственным  фондом недр или его территориальным  подразделением.

Наиболее характерными нарушениями  правил охраны и использования недр, влекущими уголовную ответственность, следует считать:

1. самовольное без разрешения использование недр при строительстве, размещении, эксплуатации горнодобывающих предприятий;
2. разработку недр за пределами горного отвода, предоставленного пользователем;
3. осуществление таких видов пользования недрами, которые не указаны в лицензии;
4. добычу полезных ископаемых сверх установленного объема;
5. использование недр по лицензии, полученной незаконно или просроченной;
6. выборочную отработку месторождений, приводящую к необоснованным потерям запаса полезных ископаемых;
7. нарушения, приводящие к порче месторождений;
8. неприведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования;
9. возведение каких-либо строений (домов, поселков, предприятий и т.д.) без разрешения на участках земель, где залегают полезные ископаемые.

В КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за следующие деяния:

1. пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (ст. 7.3);
2. самовольную застройку площадей залегания полезных ископаемых (ст. 7.4);
3. самовольную добычу янтаря (ст. 7.5);
4. нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (ст. 8.9);
5. нарушение требований по рациональному использованию недр (ст. 8.10);
6. нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр (ст. 8.11)³².

Различие проступков и преступлений проводится с учетом характера последствий.

Преступление совершено (окончено), если нарушение правил охраны и использования  недр повлекло за собой причинение значительного ущерба. Состав - материальный³³. Между нарушением правил и наступившими последствиями необходимо установить причинную связь. Вопрос о признании ущерба значительным решается в каждом конкретном случае с учетом ценности используемого участка земли, вида природного ресурса, количества добытого, уничтоженного или поврежденного, его экологической значимости и стоимости, возможности дальнейшего пользования недрами и восстановления нарушенных естественных свойств недр. К примеру, следует считать значительным ущерб, причиненный проектированием и размещением крупного гидроузла без экологической и геологической экспертизы в районе площади залегания месторождения полезных ископаемых, имеющего промышленное значение

2.3. Субъект и субъективная сторона экологических преступлений

Субъект экологических преступлений неоднороден  – в некоторых составах это  общий субъект, то есть вменяемое  лицо, достигшее возраста 16 лет, а  в некоторых  - специальный. Далее, автору данной курсовой  работы хотелось бы подробнее осветить различие в субъектных составах различных  экологических преступлений и в отдельно таблице перечислить составы, характеризующиеся специальными субъектами.

Таким образом, автору хотелось бы сделать  следующие выводы: большинство составов экологических преступлений характеризуются  специальными субъектами их совершения. Это обусловлено тем, что обычный человек, не имеющий никаких должностных полномочий в отношении окружающей среды не в состоянии причинить вред природе в масштабах уголовного преступления. Однако, в некоторых случаях, при таких составах преступлений, такие как порча земли, уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, незаконная рубка, уничтожение или повреждение лесных насаждений и т.д.характеризуются общим субъектом.

Невозможен выделить единые признаки, которые характеризовали бы субъективную сторону деяний, предусмотренных  статьями УК РФ об экологических преступлениях, так как в некоторых составах возможна только вина в форме умысла, в некоторых – только в форме неосторожности. Например, ч. 1 ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов» предполагает только умышленную вину (так как в ней прямо говориться «Производство запрещенных видов опасных отходов…», а ч. 2 и 3  допускают вину и по неосторожности (во второй части она подразумевается, а в третьей прямо указывается). Таким же образом рассматривается субъективная сторона в большинстве иных экологических преступлений. При этом, ст.246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» предполагает только умышленную форму вины.

Мотивы  и цели не играют роли ни в одном их составов экологических преступлений.

Глава 4. Проблемы квалификации экологических преступлений

Деградация окружающей природной  среды, по мнению многих специалистов, это лишь одна сторона проявления экологического кризиса. Он проявляется  и в неспособности правоохранительных органов обеспечить надежный контроль и надзор за выполнением законов  об охране окружающей природной среды. При существенном фактическом росте  числа экологических преступлений в сфере производства работ уголовных  дел возбуждается ничтожно мало, да и то не все они доходят до суда.

Особенности законодательной  характеристики объективной и субъективной стороны состава нарушения правил охраны окружающей природной среды при производстве работ, породившие различные теоретические позиции, влекут также существенные негативные практические последствия. Возникают ситуации, разрешение которых требует вмешательства высших органов власти. Так, в прошлом году Комитет Государственной Думы по экологии обратился с открытым письмом к Председателю Правительства России о грубом нарушении Конституции РФ и федеральных законов при принятии распоряжения Правительства от 15 июля 1999 г. N 1131-р, которым утвержден проект временного порядка производства буровых работ по разведке морских нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений в пределах территориального моря и исключительной зоны Российской Федерации в районах Дальнего Востока. Экологической экспертизы при этом не проводилось. В то же время реализация данного проекта может нанести невосполнимый ущерб окружающей природной среде огромного региона и привести к большим, в том числе экономическим, потерям для страны. В частности, в обращении отмечается: «Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. ст. 246, 247 с учетом ч. 3 ст. 30) предусматривает уголовную ответственность за экологические преступления, в том числе за нарушение правил охраны окружающей среды, к которым может быть отнесено и подписание Вами с многочисленными нарушениями указанного распоряжения». Аналогично ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ст. ст. 246, 247 УК РФ в связи с нарушением правил обращения радиоактивных веществ и отходов на производственном объединении «Маяк» в Челябинской области и на Сибирском химическом комбинате в Томской области³⁵.

Таким образом, складывается довольно сложная ситуация. Так, логика построения диспозиции исследуемой  уголовно - правовой нормы обусловлена  стремлением законодателя обеспечить экологическую безопасность на всех этапах создания промышленных, научных и иных объектов, начиная с проектирования и заканчивая эксплуатацией. При этом законодатель руководствуется, прежде всего, положениями Закона об охране окружающей природной среды 1991 года. Возникает вопрос - с какого момента деяние, связанное с нарушением правил охраны окружающей природной среды при производстве работ, обретает свойство общественной опасности. Например, при проектировании и размещении химкомбината были проигнорированы выводы экологической экспертизы, а в дальнейшем для ускорения ввода его в эксплуатацию не учтены замечания приемочной комиссии. В процессе эксплуатации вредными выбросами заражены атмосфера и водоемы, причинен вред здоровью людей³⁶.

Здравый смысл подсказывает, что уже на первом этапе в результате нарушения Закона от 15 апреля 1998 г. «Об экологической экспертизе» деяния виновного обретают общественно опасный характер и вполне правомерен вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Более того, ст. 31 этого Закона гласит: «Лица, виновные в совершении нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе или в нарушении, повлекшем за собой тяжкие прямые или косвенные экологические или иные последствия, несут уголовную ответственность в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР³⁷». Законодатель, учитывая высокую степень общественной опасности отмеченных деяний, не требует обязательного наступления последствий, так как подобными деяниями закладывается фундамент будущих бед, катастроф, колоссального экономического ущерба. Но в силу особенностей редакции ст. 246 УК эта потенциальная опасность сопровождает труд многих людей в течение нескольких лет до того момента, когда при эксплуатации объекта будет причинен вред здоровью людей, может быть, тяжкий и даже смерть. В данном случае наблюдается коллизия двух норм законов, причем Закон «Об экологической экспертизе» принят уже в период действия УК РФ 1996 года.

При этом следует отметить, что даже при заведомом нарушении  правил охраны окружающей среды виновного  можно привлечь за покушение, как  мы уже отмечали, только при наличии  прямого умысла. Однако здесь возникает  существенная сложность - при установлении, что лицо осознавало нарушение правил, не выполняя заключения экологической  экспертизы, предвидело возможность  причинения вреда здоровью людей, в  том числе и тяжкого, желало его  наступления, содеянное обретает иное содержание. Оно уже подпадает под признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью человека, причем совершенного общеопасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК), либо в отношении двух или более лиц (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК), т.е. особо тяжкого преступления против личности. Как квалифицировать содеянное: остается ли это деяние экологическим преступлением; «перерастает» в преступление против жизни и здоровья личности; возникает множественность преступлений и следует квалификация по совокупности ст. 246 и ст. 111 (105) УК РФ? Ответы на эти вопросы в правовой литературе весьма разноречивы³⁸.

Отмеченные особенности  обусловили и различные точки зрения относительно содержания субъективной стороны нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ: одни допускают и умысел, и неосторожность; другие рассматривают психическое отношение виновного раздельно к деянию и последствиям; третьи полагают, что в данном составе преступления возможен только косвенный умысел. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. этот вопрос не рассмотрен. Поэтому для того, чтобы ст. 246 УК эффективно выполняла свою сдерживающую роль, необходимо, на наш взгляд, изменить конструкцию предусмотренного ею состава преступления и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 246. Нарушение правил охраны окружающей природной среды при производстве работ

1. Нарушение правил охраны  окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе  в эксплуатацию и эксплуатации  промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение  этих правил, если эти деяния  создали угрозу существенного  изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, -

наказывается...

2. Те же деяния, повлекшие  существенное изменение радиоактивного  фона, массовую гибель животных  или иные тяжкие последствия,  либо причинение по неосторожности  вреда здоровью одному или  более лицам, -

наказываются...

3. Деяния, предусмотренные  частями первой или второй  настоящей статьи, повлекшие по  неосторожности смерть одного  или нескольких лиц, -

наказываются...»

Основные изменения, внесенные  в статью:

а) основной состав сконструирован по типу формальных (ч. 1 ст. 246 УК РФ);