Приговор как акт правосудия

Преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора  заключается в том, что содержащиеся в нём выводы об установленных  судом по делу фактах являются обязательными  для судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства, и других правоприменительных  органов. 

Перечисленные свойства приговора как правоприменительного акта тесно взаимосвязаны. Вступивший в законную силу приговор общеобязателен, так как существует презумпция его  истинности и содержащиеся в нём  решения не могут быть заменены никакими другими. Они имеют исключительное значение для данного уголовного дела и преюдициальное - для всех других правоприменителей, пока приговор не будет аннулирован в установленном  законом порядке.  

Статья 309 УПК РСФСР (ст. 302 УПК РФ) предусматривает два  вида приговоров: обвинительный и  оправдательный. На все вопросы обвинения  в приговоре должен быть дан категорический ответ. Подсудимый либо признаётся виновным в совершении преступления, либо оправдывается. По делу суд выносит только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено  несколько обвинений либо когда  в одном деле решается вопрос о  нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может  быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений  обвинительным, а в отношении  других - оправдательным. 

Обвинительный приговор постановляется при условии, когда  в ходе судебного разбирательства  виновность подсудимого доказана. Обвинительный  приговор не может основываться на предположениях. Суд выносит обвинительный  приговор, если он однозначно, утвердительно  ответит на все первые четыре вопроса (ст.303 УПК РСФСР). Обвинительный приговор должен основываться только на достоверных  доказательствах. Суд не вправе вынести  обвинительный приговор , если не проверены  и не опровергнуты все выводы в  защиту подсудимого и не устранены  все сомнения в его виновности. 

Обвинительные приговоры  в зависимости от того, как в  них решается вопрос о наказании (п.5 и 6 ст.303 УПК РСФСР, ч.5 ст. 302 УПК  РФ), могут быть трёх видов: с назначением  наказания; с освобождением от отбытия  наказания; без назначения наказания. 

Обвинительный приговор с назначением наказания определяет в соответствии со статьёй Уголовного кодекса вид и меру наказания, которое подлежит отбытию осуждённым.  

Так, 12 июля 2001г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска под председательствованием судьи Гойда Н.К., с участием защитника  Щербаковой, при секретаре Храмовой, рассмотрев в судебном заседании  уголовное дело по обвинению Щербакова  К.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, установил, что 25.09.2000 г. Щербаков К.П. работая в должности  мастера на предприятии, получил  строительные материалы для выполнения работ в количестве 6 куб. м. Примерно в 16 ч. Щербаков умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, злоупотребив оказанным ему доверием со стороны  руководства, самовольно вывез указанные  строительные материалы, не имея на то соответствующего разрешения или полномочий со строительного объекта на служебном  автомобиле КАМАЗ, после чего распорядился строительными материалами в  личных целях, чем причинил предприятию  ущерб в размере 14 420 рублей.  

Судом были заслушаны  подсудимый и представитель гражданского истца. Кроме их показаний, виновность Щербакова подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Анализируя собранные по делу доказательства, суд счёл виновность подсудимого  установленной и доказанной.  

«Руководствуясь ст. ст. 300 303 УПК РСФСР, суд приговорил: 

Щербакова К.П. признать виновным по ст. 165 ч. 1 УК РФ и назначить  наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка  осужденного 10 % в доход государства.  

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Обязать Щербакова встать на учёт в органы, ведающие исполнением наказания  и ежемесячно являться на отметку. Меру пресечения - подписку о невыезде отменить. Взыскать с Щербакова в пользу предприятия 14420 рублей.  

Приговор может  быть обжалован в Хабаровский  краевой суд через Краснофлотский в течение 7 дней.» 

Обвинительный приговор с освобождением от отбытия наказания  может быть постановлен вследствие истечения сроков давности; издания  акта амнистии, устраняющего наказание  за совершённое деяние; ввиду помилования  подсудимого. При наличии этих оснований  производство по делу чаще прекращается на более ранних стадиях или в  суде путём вынесения постановления  о прекращении производства по делу. Но если указанные обстоятельства обнаруживаются в судебном разбирательстве либо обвиняемый на прежних стадиях возражал против прекращения дела по этим основаниям, а в судебном заседании обвинение  подтвердилось, суд обязан постановить  обвинительный приговор с освобождением  подсудимого от наказания. 

Исходя из смысла ч.2 ст.5 и п.6 ст.303 УПК РСФСР, представляется, что в обвинительном приговоре  с освобождением от наказания  суд не всегда должен первоначально  назначать меру наказания осуждённому. Он может принять решение об освобождении от отбывания наказания и не определяя  эту конкретную меру. При вынесении  обвинительного приговора с освобождением  от наказания необходимо назначение определённой меры наказания лишь в  случае, когда от этого зависит  применение акта амнистии. 

Обвинительный приговор без назначения наказания суд  постановляет в тех случаях, когда  приходит к выводу, что цели наказания  могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица. Основанием его постановления  является в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РСФСР признание судом, что  к моменту рассмотрения дела деяние потеряло общественную опасность или  лицо, совершившее его, перестало  быть общественно опасным в силу его последующего безупречного поведения  и честного отношения к труду. А в силу п.3 ч.5 ст. 302 УПК РФ приговор без назначения наказания постановляется в случаях истечения сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) или вследствие акта об амнистии (п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ). В такой ситуации подсудимый признается судом виновным в совершении преступления, его действиям  даётся уголовно-правовая квалификация, а далее формулируется решение не назначать подсудимому наказания. 

Оправдательный приговор в соответствии с ч.3 ст.309 УПК РСФСР (ч.ч.2 ст. 302 УПК РФ) постановляется в  случаях, если не установлено событие  преступления либо в деянии подсудимого  нет состава преступления, или  не доказано участие подсудимого  в совершении преступления, а также  в случаях, если подсудимый не причастен  к совершению преступления или в  его отношении коллегией присяжных  заседателей вынесен оправдательный вердикт (п.2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ).  

Так, Кировский районный суд оправдал Смирнова за отсутствием  события преступления. Он обвинялся  в том, что, работая начальником  цеха ОАО «Дальдизель», преступно - халатно относился к своим  обязанностям, в результате чего допустил недостачу пиломатериалов на сумму 12 000 рублей. В судебном заседании  выяснилось, что на территории цеха произошёл пожар, который причинил ущерб заводу. Во время пожара в  складе готовой продукции сгорело  более 500 куб. м. Пиломатериала, но этот факт в акте о пожаре отражён не был. Кроме того, около 200 куб. м. Обгоревшего  пиломатериала комиссией не было принято во внимание и оставлено  в подотчёте Смирнова. Путём дополнительной сличительной документальной проверки суд установил счётную ошибку в количестве пиломатериала в  складе до пожара. В результате суд  пришёл к достоверному выводу, что  в действительности подсудимый не допустил никаких действий или бездействия, которые находились в причинной  связи с недостачей пиломатериала. По уголовному делу была установлена  недостача, но она образовалась по причинам, не зависящим от действий подсудимого, - поэтому последний обоснованно  был оправдан за отсутствием события  преступления.  

В случае, когда суд  выносит оправдательный приговор ввиду  того, что в деянии подсудимого  нет состава преступления, представляется интересным дело по обвинению Руднева  и Коваля. Они обвинялись в том, что 19 июня 2001 г., находясь в нетрезвом  состоянии, нарушили общественный порядок  на улице, а при задержании оказали  сопротивление сотрудникам милиции, несколько раз ударили участкового  инспектора милиции. В судебном заседании  было установлено, что Руднев и Коваль в 2 часа ночи возвращались домой. Неожиданно к ним подошли 2 незнакомых человека в гражданской одежде, оказавшиеся, как выяснилось в последствии, работниками  милиции, и, попросив закурить, стали  обыскивать карманы Руднева. Последний  ударил одного из подошедших, а Коваль оттолкнул второго. В ответ на это один из них приёмом самбо  опрокинул Руднева на землю. Допрошенные  свидетели подтвердили, что Руднев и Коваль шли только вдвоём и хулиганских  действий не совершали, а сотрудники милиции действовали не в соответствии со своими полномочиями. В действительности же Руднев ударил только после того, когда стали обыскивать его карманы. Ответственность за данное преступление, наступает лишь тогда, когда содеянное  представляет собой противодействие  законной деятельности работников милиции. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска признал подсудимых невиновными  и оправдал их за отсутствием состава  преступления. 

Этот случай является одним из многочисленных вариантов  оправдания по рассматриваемому основанию, которое в каких бы формах не проявлялось, всегда означает отсутствие в действиях  подсудимого состава преступления.  

С таким положением суд сталкивается и тогда, когда  подсудимый свои действия осуществляет с согласия того лица, которое могло  бы рассматриваться в качестве потерпевшего, если бы налицо было преступное деяние.  

Так, Клеймёнов был  предан суду за то, что около 23 часов  увёз Иванову и в кабине автомашины изнасиловал её с применением  физической силы. В судебном заседании  установлено, что Клеймёнов с  Ивановой ещё раньше находились в  дружеских отношениях. В тот день она ездила в машине вместе с Клеймёновым  в качестве экспедитора. После работы Клеймёнов предложил ей вступить в интимную связь, обещая жениться. Это обстоятельство нашло полное подтверждение и в показаниях Ивановой, которая, признавая, что хотела выйти замуж, добавила: «Я согласилась  стать его женой». Об отсутствии применения подсудимым физической силы для преодоления сопротивления  Ивановой в акте судебно - медицинского освидетельствования указывалось, что «на теле потерпевшей следов борьбы не имеется». Согласно п.3 постановления  пленума Верховного суда СССР от 25 марта 1964 г. № 2 «О судебной практике по делам  об изнасиловании» действия лица, добившегося  согласия потерпевшей путём злоупотребления  доверием, например, заведомо ложным обещанием  вступить с ней в брак, не могут  рассматриваться как изнасилование. С учётом этого Краснофлотский районный суд г. Хабаровска оправдал подсудимого  за отсутствием состава преступления. 

Примером недоказанности участия подсудимого в совершении преступления может служить дело по обвинению Василенко в убийстве 6 - месячного ребёнка из хулиганских  побуждений и с особой жестокостью  был оправдан за недоказанностью  совершения преступления. В обвинительном  заключении указывалось, что Василенко  пришёл в гости к Китаевым, где  вместе с другими лицами потреблял  спиртные напитки. Затем, в состоянии  сильного опьянения он лёг спать  вместе с Китаевым. Жена последнего, уложив детей - 1 - летнюю девочку Алину  и 7 - месячного сына - в полночь  пошла к Ивановой. В это время  Василенко в поисках выхода во двор наткнулся на люльку с ребёнком, который от сильного толчка упал на пол и стал кричать. Тогда, как  это указывалось в обвинительном  заключении, Василенко поднял его  с пола, ударил головой о скамейку, бросил под скамейку и ушёл. В  основе обвинения лежали: показания  Китаевой, которая утверждала, что  на вопрос: «Кто убил сына?» Василенко  ответил «я дал ему», и заключение судебно - медицинской экспертизы о  том, что смерть наступила от удара  о твёрдый предмет. В судебном заседании Василенко категорически  отрицал приписываемые слова  «я дал ему» и утверждал, что когда  в доме Китаевых жена ударила его  по голове за употребление спиртных напитков, он сказал ей: «Бей пока здесь, я дам  тебе дома». Показание подсудимого  подтвердила свидетель Шумилкина, которая присутствовала в момент ссоры в квартире Китаевых. Тот  факт, что Василенко находился  на месте происшествия, не мог считаться  достаточным доказательством его  вины в убийстве, поскольку там  же в пьяном состоянии в темноте  ходил сам Китаев. При таких  обстоятельствах показания Китаевой о том, что её 2 - летняя девочка  говорила, что «дядя Вова сделал бух», тоже вызвало сомнение. В тот  вечер эта свидетельница сама была в пьяном состоянии. Не исключено, что она упала с ребёнком, когда держала его в руках, и при падении, ударив ребёнка головой о скамейку, навалилась на него. Устранению этих пробелов не могло помочь и дополнительное расследование, т.к. дело уже в течение полутора лет не раз возвращалось органами следствия. В данном случае, несмотря на полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела, установить наличие или отсутствие факта причинения смерти ребёнку не удалось.  

Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Вместе с тем различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и  возмещении ущерба (ч.2 ст.310 УПК РСФСР, ст.309 УПК РФ), о необходимости  дальнейшего производства по делу в  целях установления лица, виновного  в совершении данного преступления. Поэтому суд в соответствии с  законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трёх указанных  в Уголовно-процессуальном кодексе  оснований оправдания. 

В одном приговоре  могут фактически содержаться различные  сочетания приговоров разного вида: он может быть обвинительным в  отношении одних подсудимых по групповому делу и оправдательным в отношении  других, обвинительным в отношении  осуждённого по одним статьям  Уголовного кодекса и оправдательным по другим.  

2.2 Механизм принятия  приговора 
 

Приговор постановляется судом в совещательной комнате, в условиях, обеспечивающих тайну  совещания судей. Это служит одной  из гарантий независимости суда, свободы  внутреннего судейского убеждения  и подчинения судей только закону. Тайна совещания судей исключает  какое-либо воздействие на них в  ходе принятия решения по делу. В  совещательной комнате, во время  совещания и написания приговора  могут находиться только судьи, участвовавшие  в рассмотрении данного дела. Никакие  другие лица не вправе входить в  совещательную комнату, а судьи  могут покидать её лишь в установленных  законом случаях. Суд вправе прервать совещание для отдыха. Во время  перерыва судьи не могут обсуждать  с кем-либо вопросы, относящиеся  к рассматриваемому делу. 

Тайна совещания  судей предполагает также запрет разглашать суждения, высказанные судьями  во время совещания. Это обеспечивается отсутствием протокола совещания, неоглашением результатов голосования, подписанием приговора всем составом суда, включая и того судью, который  остался при голосовании в  меньшинстве и не согласен с приговором. Позиция судьи при принятии решений  по конкретному делу может стать  известной в порядке исключения только в двух случаях: когда судья  излагает в письменном виде своё особое мнение и когда ведется производство по обвинению судьи в преступных злоупотреблениях, допущенных при рассмотрении дела. 

Нарушение тайны  совещания судей является в соответствии с п.5 ст.345 УПК РСФСР (п.8 ч.2 ст. 381 УПК  РФ) существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора.