Преступления против жизни человека

    При квалификации убийств на практике нередко возникают трудности именно с обеспечением полноты и всесторонности доказательств. Зачастую лицо, совершившее преступление, при допросе пользуется правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ²³ и отказывается давать показания. В такой ситуации, ни о какой всесторонности и полноте речи быть и не может, и практическому работнику приходится квалифицировать его действия, основываясь лишь на собранных объективных доказательствах. Это не имеет существенного значения, если совершено убийство с квалифицирующими признаками, относящимися к объективной стороне преступления, и правильность квалификации зависит лишь от доказательств, существующих объективно, а как быть, если правильность квалификации зависит от выяснения мотивов и целей преступника. Пока этот вопрос остается открытым. Изъян нашего уголовного законодательства в том, что оно слишком большую роль уделяет субъективной стороне преступления.

    Однако не так гладко обстоят дела и с признаками, характеризующими потерпевшего, в частности, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Судебная практика к таковым приравнивает и состояние сна. Вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ прямо не предусматривает в качестве беспомощного состояния сон потерпевшего, однако говорит, что беспомощность будет иметь место тогда, когда человек в силу психического или физического состояния не может защитить себя.

  В новом уголовном законодательстве не решена проблема эвтаназии, убийство из сострадания считается «простым»  убийством (хотя небезынтересно заметить, что оно подпадает под признаки п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) и виновное в данном преступлении лицо несет ответственность наравне с остальными, хотя с моральной точки зрения такое лицо не более опасно для общества, чем, например, виновный в совершении убийства в состоянии аффекта.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глоссарий 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Нормативно-правовые  акты 

  

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосование 12 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 10.05.2007 (N 70-ФЗ)// СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст.2954
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР и СНД РСФСР. – 1960. - № 87.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. – М., 1987. – С. 319 - 340.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. – М., 1987 .– С. 205 - 239.
6. Закон РФ от 22.12.1992 года № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека»//Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. № 2. Ст.62.
7. Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением в Совет Европы»//СЗ РФ от 20 мая 1996 г., № 21 ст.2468
8. Приказ Минздрава России от 04.03.2003 года № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий»// «Российская газета» от 15 апреля 2003г. № 72  
   

 
 
 
 
 

     Научная литература 

  

1. Уголовное право Российской Федерации. Особенная  часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рапога, А.Н. Чучаева.-М.: ИНФРА-М-Контракт, 2004.
2. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под редакцией Л.Л. Кругликова. 2-е тзд., испр. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 4-е изд., перераб. И доп. – М.: Изд-во Норма, 2002.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2006. – 766 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: «Проспект», 2006. – 698 с.
6. Курс уголовного права в пяти томах. Том 3. Особенная часть. / Под редакцией доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и кандидата юридических наук,   профессора В.С. Комиссарова. – М.: ИДК Зерцало – М., 2002 г.
7. Бородин С.В. «Преступления против жизни», СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003 г.
8. Кадников Н.Г.:Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни и здоровья. Учебное пособие . М., Изд-во МосУ МВД России , 2007 г.
9. Красиков А.П. Преступления против права человека на жизнь. – Саратов, 1999.
10. Мальцев В.В., Сенцов А.С., Шинкарук В.М. Преступления против права человека на жизнь. // Государство и право. 2000. № 10.
11. Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002г. -460с.
12. Рарог И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб., 2003.
13. Сарыев Б. «Ответственность за преступления против жизни и здоровья», Ашхабад, 1973 г.
14. Семенцова И.А,  Уголовное право  России ( Особенная часть).- Москва: ИКЦ  « МарТ», Ростов н/Д.: Изд. центр « МарТ», 2004. С. 15
15. Уголовное право России. Общая и  Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г Иванов. – М.: Издательство «Экзамен», 2003 г.

 
 

      

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Судебная практика 
 

   

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О  судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 11.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
5. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 11.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 4.
7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 9.
8. Ведомости Верховного Суда РФ 1993 №5
9. Ведомости Верховного Суда  РФ 1999. №10 
   

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение  1 
 
 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 16-О08-13 

    Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

    рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Волгоградского областного суда от 18 января 2008 года, которым

    Р., родившийся 21 октября 1974 года в г. Волгограде, судимый 11.06.1997 по ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 05.07.2005 на 1 год 11 месяцев и 8 дней,

    осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 14 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав  доклад судьи Борисова В.П., изложившего  обстоятельства дела, выслушав осужденного  Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 

установила: 

    Р. признан виновным в убийстве Р.В. - 2 апреля 2007 года рождения.

    Преступление  совершено 15 июня 2007 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.

    В судебном заседании осужденный Р. вину не признал.

    В кассационной жалобе осужденный Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что эксперт сделал свои выводы о нанесении ударов потерпевшему на основании его явки с повинной, данной на предварительном следствии. Данную явку с повинной он давал под давлением работников милиции, которые знали результаты экспертизы трупа. На самом деле повреждения сыну он нанес по неосторожности, когда падал на ковер. Убивать его не хотел. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоров  К.А. считает изложенные в ней  доводы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

    Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Р. в совершении вмененного преступления, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

    Так, из показаний Р., данных на предварительном  следствии видно, что 15 июня 2007 года он вместе с Р.Т. и малолетним Р.В. находился в собственной квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. N 134, кв. N 3, где совместно с Р.Т. распивал спиртное. Примерно в 01 час указанного дня между ним и Р.Т. возникла ссора, в ходе которой он нанес Р.Т. два удара кулаком в лицо. После этого Р.Т. выбежала из квартиры для того, чтобы вызвать наряд милиции. В это время проснулся Р.В., который стал плакать. Он взял Р.В. на руки и по собственной неосторожности уронил Р.В. на пол. Ребенок стал кричать еще сильнее. Тогда он положил Р.В. на диван и, зная, что последний находится в беспомощном состоянии и не может ему оказать сопротивление, нанес Р.В. кулаком левой руки сжатой в кулак 2 удара в голову и 1 удар кулаком в грудь, после чего Р.В. прекратил плакать. Когда он вышел на улицу, то был задержан сотрудниками ОВД Кировского района г. Волгограда. Когда он находился в здании ОВД, то им собственноручно была написана явка с повинной о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 38 - 40, 69 - 71, 164 - 165).

    Признавая эти показания достоверными, суд  обоснованно указал, что они согласуются  с показаниями потерпевшей Р.Т., свидетелей Сухоруковой Н.А., Дерябиной  Н.К., Алексеевой А.Ю., Скляровой Е.А. и других, подробно изложенными в  приговоре.

    Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются  и другие, приведенные в приговоре  доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности  его явка с повинной, протокол осмотра  места происшествия, заключения экспертиз.

    Доводы  Р. о том, что явку с повинной он написал со слов работников милиции, знавших результаты экспертизы трупа потерпевшего, являются не состоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, судебно-медицинская экспертиза трупа Р.В. была закончена только 12 июля 2007 года, а явка с повинной Р. была написана 15 июня 2007 года. Таким образом, органы предварительного следствия не могли располагать данными о количестве ударов до проведения экспертизы.

    Не  состоятельны и доводы осужденного  о незаконных методах следствия, поскольку, как видно из материалов дела, все допросы Р. производились в присутствии его адвоката, при этом от участников следственных действий никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало.

    Утверждения Р. о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, судом проверялись и были отвергнуты в приговоре с указанием мотивов.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

    Материалы дела исследованы с достаточной  полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно  и объективно.

    При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Р. в инкриминируемом ему преступлении.

    Его действиям дана правильная юридическая  оценка.

    На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

    приговор  Волгоградского областного суда от 18 января 2008 года в отношении Р. оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 2