Преступления против жизни человека

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 года 

Дело N 2-о07-12 

    Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

    председательствующего                                                                                 Нестерова В.В.,

    судей                                                                                                                   Сергеева А.А.,

                                                                                                                                 Старкова А.В. 

    рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2007 года кассационные жалобы осужденных С., И. и Ш., законного представителя  Степановой В.Я., потерпевшей М.Е. на приговор Вологодского областного суда от 26 марта 2007 года, которым

    С., родившийся 13 января 1989 года в г. Вологде,

    осужден по п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения  свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    И., 11 ноября 1990 года в г. Чарджев Республики Туркменистан, судимый,

    осужден по п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам  лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

    Ш., родившийся 4 апреля 1990 года в г. Вологде, судимый

    осужден по ч. 5 ст. 33 и п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением  положения ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

    С осужденных в пользу М.Е. в порядке  возмещения ущерба взыскано 23077 рублей солидарно и 7000 рублей с И., в порядке компенсации морального вреда в ее же пользу со С. и И. взыскано по 250000 рублей, с Ш. - 100000 рублей.

    Заслушав  доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора  Абрамовой З.Л., полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 

установила: 

    в кассационных жалобах, поданных С. и  его законным представителем Степановой, говорится, что удары ножом наносил  потерпевшему, защищаясь от него, хулиганских  побуждений при совершении убийства не имел, предварительный сговор на кражу с другими осужденными у него отсутствовал.

    Утверждается  о непоследовательности показаний  И. и Ш. на предварительном следствии. Осужденный просит переквалифицировать  его действия с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, оправдать в совершении кражи чужого имущества, назначить ему условное осуждение. Законный представитель просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    И. в кассационной жалобе отрицает совершение кражи, не соглашается с приговором в части назначенного наказания и компенсации морального вреда.

    Ш. в кассационной жалобе утверждает, что необоснованно признан судимым, пособничества в убийстве потерпевшего не оказывал, чужого имущества не брал. Просит оправдать его за отсутствием  состава преступления в его действиях.

    В кассационной жалобе потерпевшей М.Е. содержится просьба об отмене или  изменении приговора в связи  с его мягкостью и незначительностью  компенсации морального вреда.

    Судебная  коллегия считает, что приговор в  отношении С., И. и Ш. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. Совершение ими преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно и правильно квалифицировал их действия.

    Кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат в  связи с несостоятельностью приведенных  в них доводов.

    Доводы  о превышении осужденными пределов необходимой обороны опровергаются данными И. и Ш. на предварительном следствии показаниями о том, что И. и С. начали наносить М. удары ножами, когда тот спал. При таких обстоятельствах осужденные не находились в состоянии необходимой обороны и не могли превысить ее пределов.

    Принимая  во внимание, что убийство потерпевшего было совершено без видимого повода с его стороны, суд обоснованно  признал совершение этого преступления из хулиганских побуждений.

    Пособничество Ш. другим осужденным в совершении убийства выразилось в содействии этому преступлению наблюдением за окружающей обстановкой и советами о нанесении дополнительных повреждений потерпевшему.

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями  И. и Ш. на предварительном следствии.

    Факт  кражи имущества потерпевшего осужденные признавали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Предварительный сговор осужденных на совершение кражи подтверждается показаниями И. на допросе 7 декабря 2006 года, согласно которым после предложения С. взять вещи убитого они втроем начали складывать в пакет найденное имущество.

    Показания, данные И. и Ш. на предварительном  следствии не могут быть признаны непоследовательными, поскольку каждый из них неоднократно и подробно изобличал  в совершенных преступлениях  как себя, так и других осужденных. Несовпадение отдельных деталей в показаниях существенным не является.

    Показаниям  осужденных на предварительном следствии  и в судебном заседании суд  дал в приговоре правильную оценку, исходя из совокупности всех доказательств.

    Содержащаяся в кассационной жалобе Ш. ссылка на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, в соответствии с которым он был освобожден от наказания по приговору суда от 20 марта 2006 года, не свидетельствует об отсутствии у него судимости, так как указанным актом об амнистии судимость не снималась. При совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 20 марта 2006 года погашена у Ш. тоже не была.

    Наказание С., И. и Ш. назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру  оно не является несправедливым как  вследствие чрезмерной мягкости, так  и вследствие чрезмерной суровости.

    Оснований для отмены или изменения приговора в связи с назначенным наказанием не имеется.

    Компенсация морального вреда правомерно взыскана с осужденных, так как вред причинен их виновными действиями. Определяя  размер компенсации, суд учитывал не только характер и объем причиненных потерпевшей (истцу) нравственных страданий и степень вины осужденных, но также требования разумности и справедливости. Поэтому Судебная коллегия считает, что в части компенсации морального вреда приговор отмене или изменению не подлежит.

    На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

    приговор  Вологодского областного суда от 26 марта 2007 года в отношении С., И. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы С., И., Степановой В.Я. и М.Е. - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В.НЕСТЕРОВ 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

А.В.СТАРКОВ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 3 
 
 

ПЛЕНУМ  ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 1999 г. N 1 

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ

(СТ. 105 УК РФ) 

(в ред.  Постановлений Пленума Верховного  Суда РФ

от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4) 

    В целях обеспечения правильного  применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

    1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением,  за совершение которого возможно  назначение самого строгого наказания  из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

    По  каждому такому делу должна быть установлена  форма вины, выяснены мотивы, цель и  способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

    2. Если убийство может быть совершено  как с прямым, так и с косвенным  умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

    3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

    При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств  содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется  убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

    5. В соответствии с положениями  ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух  или более лиц, совершенное  одновременно или в разное  время, не образует совокупности  преступлений и подлежит квалификации  по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

(в ред.  Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 03.04.2008 N 4)

    Убийство  одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться  как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать  по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    6. По п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ  квалифицируется убийство лица  или его близких, совершенное  с целью воспрепятствования правомерному  осуществлению данным лицом своей  служебной деятельности или выполнению  общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

    Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с  государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).