Преступления против правосудия

Введение

1. История  развития законодательства об  ответственности за преступления, совершенные должностными правосудие  лицами в отношении лиц, привлекаемых  к уголовной ответственности

2. Преступления, совершаемые в процессе отправления  правосудия должностными лицами - работниками правоохранительных органов

2.1 Привлечение  заведомо невиновного к уголовной  ответственности (ст.299 УК РФ)

2.2 Незаконное  освобождение от уголовной ответственности  (ст. 300 УК РФ)

2.3 Незаконное  задержание, заключение под стражу  или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ)

2.4 Принуждение  к даче показаний (ст. 302 УК)

2.5 Фальсификация  доказательств (ст. 303 УК)

2.6 Вынесение  заведомо неправосудного приговора,  решения или иного судебного  акта (ст. 305 УК)

3. Криминологическая  характеристика преступлений против правосудия

4. Проблемы, связанные с некоторыми преступлениями  против правосудия

Заключение

Список  литературы

Введение

Цели, задачи, роль, место, принципы деятельности судебной власти законодатель закрепил в гл. 7 Конституции. Правосудие как одна из форм государственной деятельности имеет ряд специфических признаков, позволяющих отличать его от иных видов государственной деятельности, а именно: его деятельность осуществляется только в строгих рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства; реализуется специфическими методами и только специальным органом - судом; вершится от имени и по поручению государства Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005 г..

В широком  смысле под органами правосудия понимается деятельность не только судебных органов, но и органов, непосредственной задачей  которых служит обеспечение осуществления  правосудия. К ним относятся органы, осуществляющие дознание, предварительное следствие, прокурорский надзор, исполнение приговоров и решений.

Реализуя  в законодательно определенных процессуальных формах свои полномочия, они обеспечивают осуществление деятельности правосудия. Поэтому противоправные посягательства со стороны сотрудников данных органов против лиц, привлекаемых к уголовной ответственности также необходимо относить к преступлениям против правосудия.

Цель  работы рассмотреть преступления, совершаемые  против лиц, привлекаемых к уголовной  ответственности, которые совершаются осуществляющими правосудие лицами.

Задачи  работы рассмотреть историю развития законодательства о преступлениях  в сфере правосудия, дать характеристику преступлениям против лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, совершаемых  лицами, осуществляющими правосудие.

1. История  развития законодательства об  ответственности за преступления, совершенные должностными правосудие  лицами в отношении лиц, привлекаемых  к уголовной ответственности

Неправосудие - первое из должностных преступлений, возникшее в русском праве. Ответственность за данные преступления устанавливались еще Судебниками 1497-1550 гг.

Статья 1 Судебника 1497 года, принятого Иваном III совместно с Боярской Думой, запретила  брать "посулы" за производство суда. Термин «посул» имел в те времена два значения. Первоначально под посулом понималась не столько взятка в буквальном смысле слова, сколько плата за проявленное судьей прилежание в разборе дела. Посулы, как вознаграждение судей сторонами, были обычным явлением до принятия Судебника 1497 года.

Однако  централизация государственного аппарата и недовольство масс злоупотреблениями  должностных лиц на местах требовали  упорядочения прав должностных лиц. Еще в 1413 году известный церковный  деятель Кирилл Белозерский в  своем послании князю Андрею предлагал, чтобы «судьи... посулов не имели, довольно бы были уроки своими" Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 2. - М.: 1985. - С. 64. И наконец, запрещение посула как взятки получило законодательное подтверждение в статьях Судебника: "А посулов боярам, и окольничим, и диакам от суда не имати никому».

В ст.3 Судебника 1550 года был определен  состав должностного преступления - вынесение  неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи должны были нести материальную и уголовную ответственность. Они обязывались возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то в соответствии с феодальным правом наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливалась в этом Судебнике. Так, например, по ст.4 дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи высшим должностным лицом в суде, должен был следить за своим подчиненным. Кроме того, дьяк попадал за данное преступление в тюрьму. Подьячий за то же преступление, согласно ст.5, подвергался торговой казни и битью кнутом.

В XVII веке взяточничество в судах все также  было распространено. Посол герцога  Шлезвиг-Гольштинского А. Олеарий  так описывал нравы, царящие в  московских судах: "Хотя брать взятки всем строго запрещается, под опасением наказания за то кнутом, но их тайно берут, особенно писцы, которые вообще охотно принимают посулы и подарки" Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 3. - М.: 1985. - С.288. Взятки брали не только писцы, но и судьи, соответственно, в гораздо больших размерах.

По  Соборному Уложению 1649 года судья, вынесший за взятку неправильное решение, подлежал уголовному наказанию в следующем  порядке: у боярина, окольничего  и у думного человека за это  преступление надлежало "отняти честь". Если же судья, вынесший неправосудный приговор, был не из думных людей, то он подвергался торговой казни.

Статья 10 гл. X Соборного Уложения предусматривала  ответственность судьи за совершение им ошибки. Однако данная ответственность  была неопределенной - "что государь укажет".

Специальным указом от 5 февраля 1724 г. Петр I усилил наказание за неправосудие, установив  смертную или политическую казнь  с конфискацией имущества.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в пятом разделе, озаглавленном "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной", имелась специальная глава "О неправосудии", которая предусматривала ответственность судей за вынесение незаконных судебных приговоров. Ответственность виновного зависела от того, действовал ли он умышленно или нет. Статья 398 Уложения предусматривала даже ответственность (в виде замечания или выговора) за несправедливое решение, которое последовало из-за ошибки судьи или "неправильного, лишь по недоразумению, толкования законов".

Составы преступлений и проступков чиновников при следствии и суде содержались  в специальном отделе главы "О  преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам  службы" этого же раздела Осипова  Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве // "Российская юстиция", N 5, май 2002 г..

В 1860-1870 гг. в России были проведены буржуазные реформы (отмена крепостного права  в 1861 г., земская реформа в 1864 г., судебная реформа в 1864 г., городская и военная  реформы соответственно в 1870 и 1874 гг.), что послужило поводом для изменения, дополнения и исправления Уложения в 1885 г. Оно содержало раздел "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной", которым охватывалось значительное число глав и статей. Уголовно-правовая доктрина того времени еще не выработала понятия "должностное лицо", не употреблялось оно и в Уложении о наказаниях, в связи с чем в каждом составе должностных преступлений субъект определялся конкретно, применительно к совершенному деянию, например, виновный, чиновник, служащий и т.д Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть. / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

Раздел "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" начинался главой об ответственности служащего или должностного лица за неисполнение или нарушение различного рода указов, предписаний, повелений, к которым по закону относились справки, информация, сведения и другого рода бумаги, требующие обязательного исполнения. Раздел содержал главы, устанавливающие ответственность чиновников, должностных лиц и служащих за превышение власти; за небрежное хранение, за пользование, растрату, присвоение, недостачу вверенных материальных ценностей; за подлог по службе. Взяточничеству, именуемому как мздоимство и лихоимство, посвящалось несколько статей. Раздельно были представлены составы получения взятки лично чиновником или через кого-либо - взятки-вознаграждения.

Уложение  устанавливало ответственность  за совершение должностных преступлений по некоторым видам другой деятельности государственной службы (например, в суде, нотариате, полиции).

Уложение  о наказаниях представляло собой  как по форме, так и по содержанию консервативный правовой акт, который  противоречил реформам 70-х гг. XIX в СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50.. Поэтому еще при императоре Александре II начались законопроектные работы по его замене.

Принятое  в 1903 г. Уголовное уложение в гл. 37 "О преступных деяниях по службе государственной и общественной" содержало 51 состав (ст. 636-687). Уголовному уложению не суждено было вступить в силу на территории всей Российской империи. Полностью оно действовало лишь в Латвии, Литве, Эстонии, Польше. На остальной территории России действовали две первые главы Особенной части "О бунте против Верховной власти" и "О государственной измене" и несколько десятков других норм. В июне 1904 г. была введена в действие гл. 5 "О смуте".

Уголовное уложение 1903 г. в ч. 4 ст. 636 давало законодательное  определение служащего, указывая, что  служащим почитается всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица, или полицейского, или иного стража, или служителя, или лица сельского или мещанского управления. Закон не выделял какие-либо признаки субъекта, а делал акцент на некоторых видах должностей. Глава 37 начиналась ст. 636, предусматривающей ответственность за совершение лицом действий, не входящих в его компетенцию и не предоставленных законом. Ответственность за эти деяния дифференцировалась в зависимости от формы вины: "умышленно учинено или по небрежности". Отдельной статьей (637) определялось, что "не почитается превышением власти, когда служащий в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах учинил по службе действия, не предоставленные ему законом".

Несколькими составами были представлены в Уложении многочисленные формы должностного бездействия по службе (ст. 639-652), такие, как: непринятие виновным мер по предупреждению и пресечению вреда, угрожающему  порядку управления или казенному, общественному интересу; непринятие виновным мер к обнародованию, объявлению или приведению в действие закона или иного Высочайшего повеления, обязательного постановления; не доведение до сведения своего начальства о получении входящей бумаги, если при этом последовал важный вред для порядка управления; недонесение, вопреки обязанности, своему начальству, полицейской или судебной власти об учиненных тяжких преступлениях; и др.

В этом же разделе были установлены самостоятельные  составы, которые применительно к современному уголовному законодательству характеризуют преступления против порядка управления и правосудия. К числу таких, например, относились:

- незаконное  лишение личной свободы, заключение  или продление срока лишения  свободы (ст. 649);

- применение  недозволенного законом порядка  при производстве обыска, осмотра  или выемки (ст. 650);

- нарушение  порядка проведения иных следственных  действий, связанных с насилием  над личностью (ч. 2 ст. 650),

- и  в производстве оскорбляющего  чувство стыдливости при освидетельствовании лица женского пола (ст. 651);

- в  постановлении судьей или иным  служащим, уполномоченным законом  на решение дел гражданских  или дел уголовных, заведомо  неправого решения (ст. 675), и др.

Предусматривались в Уложении ответственность за злоупотребление по службе и должностной подлог (ст. 665, 667).

Ответственность за взяточничество содержалась в  двух статьях Уложения (656 и 657), при  этом ст. 656 предусматривала ответственность  за принятие взятки-подкупа, а ст. 657 - взятки-вознаграждения. Этой же статьей (ч. 2 и 3) устанавливалась ответственность за вымогательство взятки. Ответственность за посредничество во взяточничестве регулировалось ст. 660, где указывалось, что "служащий, виновный в оказании заведомо содействия учинившему взяточничество, передачею взятки, принятием ее под своим именем или иным посредничеством, наказывается как пособник ко всем этим преступлениям". Есть основания утверждать, что эта норма являлась общей для установления уголовной ответственности за указанные в ней деяния, поскольку ст. 661 Уложения выделяла специальные виды ответственности за такого рода действия.