Поводы, основания и порядок для возбуждения уголовного дела

На практике случаи уголовного преследования дипломатов в нарушение Конвенции встречаются весьма редко. Освобождение от уголовной юрисдикции государства пребывания не означает, что дипломаты всегда остаются безнаказанными в случае совершения ими различных деяний. Существуют две возможности обеспечить реальное наказание дипломатов.

Одна из них предусматривается в п. 4 ст. 31 Конвенции: «Иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает егоотюрисдикции аккредитующего государства».

Таким образом, дипломат, совершивший правонарушение, может быть привлечен к ответственности в аккредитующем государстве по ходатайству государства пребывания либо отдельных лиц.

Хотя возможность возбуждения судебных дел в аккредитующем государстве издавна общепризнанна в международном праве, в действительности этот способ воздействия на иностранных дипломатов недостаточно эффективен, и прецедентов подобного рода весьма немного.

Универсальному применению рассматриваемой возможности препятствует тот факт, что результативность обращений в судебные органы аккредитующего государства определяется состоянием политических отношений между этим государством и государством пребывания. Остаются безнаказанными правонарушения, совершенные дипломатами по уполномочию аккредитующего государства. Так, врядли можно ожидать, что дипломат, уличенный государством пребывания в проведении шпионской деятельности, будет привлечен к ответственности в аккредитующем государстве.

Может возникнуть проблема, если суд аккредитующего государства сочтет себя некомпетентным в отношении рассмотрения правонарушения, совершенного за границей. Исключено также привлечение к уголовной ответственности, если совершенное деяние рассматривается как правонарушение только в государстве пребывания, а не в аккредитующем государстве.

Следует отметить, что дипломат может избежать ответственности и в том случае, когда он, выехав из государства пребывания, не возвращается в аккредитующее государство, а, например, получает назначение на дипломатическую работу в третью страну.

Другой, более эффективной возможностью обеспечить реальное наказание дипломата является привлечение его к ответственности в государстве пребывания. В ст. 32 Конвенции устанавливается:

«I. От иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов... может отказаться аккредитующее государство.

2. Отказ должен быть всегда  определенно выражен.

3. Возбуждение дела дипломатическим  агентом... лишает его права ссылаться  на иммунитет от юрисдикции  в отношении встречных исков...

4. Отказ от иммунитета от юрисдикции  в отношении гражданского или  административного дела не означает  отказа от иммунитета в отношении  исполнения решения, для чего  требуется особый отказ».

Отказ аккредитующего государства от иммунитета дипломата и привлечение последнего к ответственности в государстве пребывания встречается нередко в мировой практике.

Конвенция определенно устанавливает, что отказаться от иммунитетов дипломата правомочно только аккредитующее государство, но не сам дипломат. Отказ может последовать на любой стадии уголовного судопроизводства, но до вынесения приговора. В Конвенции нет процедуры выражения отказа от иммунитета, однако очевидно, что глава дипломатического представительства в силу выполняемой им представительской функции, правомочен, сделать соответствующее заявление, которое будет расцениваться государством пребывания как выражение аккредитующим государством отказа от иммунитета конкретного дипломата.

Заявленный аккредитующим государством отказ от иммунитета дипломата не может быть взят обратно, хотя в практике государств встречаются нарушающие это положение прецеденты. Важно отметить, что аккредитующее государство вправе отказаться от иммунитетов дипломата без его согласия на это, и дипломат обязан подчиниться принятому решению.

Судебная практика свидетельствует, что не являются отказом от иммунитета неявка в суд, получение гарантий у того или иного лица, согласие на судебное решение.

Возможность привлечения дипломата к ответственности в государстве пребывания реализуется далеко не всегда, поскольку ее реализация всецело зависит от усмотрения аккредитующего государства. В некоторых случаях, например, аккредитующие государства отказываются от иммунитета дипломатов, но лишь после того, как последние покинули страну пребывания.

Универсального и эффективного решения вопроса об ответственности дипломатов за совершенные ими преступления не предлагается ни в Конвенции, ни в доктрине международного права. При практическом решении этого вопроса государства стремятся скорее побудить аккредитующее государство к отказу от иммунитетов виновного дипломата, чем к привлечению его к ответственности на родине.

В действующем УПК не выделены уголовно-процессуальные основания (обстоятельства) для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от уголовной юрисдикции российского законодательства.

Материально-правовым обстоятельством, исключающим привлечение к уголовной ответственности в таких случаях должно являться наличие иммунитета от уголовной юрисдикции, а процессуальным обстоятельством - отсутствие согласия аккредитующего государства на привлечение к уголовной ответственности лица, обладающего иммунитетом от уголовной юрисдикции, - обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу. Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве правового основания такого решения следует ссылаться на ч. 4 ст. 11 УК РФ, норму Положения о дипломатических и консульских представительствах.

В отношении иностранного гражданина, обладающего иммунитетомот уголовной юрисдикции, не может быть решен вопрос ни о задержании, ни об аресте, ни о привлечении в качестве обвиняемого, следовательно, и о направлении уголовного делав суд с обвинительным заключением. Поэтому при доказанности его причастности к совершению преступления итоговым решением по возбужденному уголовному делу может быть лишь егопрекращение.

Недопустимо прекращать уголовные дела на том основании, что преступное деяние совершено сотрудником иностранного представительства или международной организации при исполнении им служебных обязанностей, при этом, не имея документов, достоверно подтверждающих этот вывод. Недопустимо делать такие выводы на основании приобщенных к материалам уголовных дел справок, составленных следователями (на основании телефонных переговоров с представителями МИД и др.), или же основываться на мнении, исходящем из обстановки совершенного преступления и показаний иностранца-правонарушителя. В любом случае только официальное письмо из МИД и др. инстанций будет являться законным основанием для принятия окончательного решения по уголовному делу или проверочным материалам.

Когда предоставление иммунитета от уголовной юрисдикции России не связывается со служебной деятельностью иностранца (например, лица из числа дипломатического персонала), то достаточно для окончания предварительного следствия (отказа в возбуждении уголовного дела) удостовериться в личности этого иностранца и зафиксировать в материалах дела реквизиты предъявленного им в удостоверении личности документа с указанием занимаемой должности (секретарь, советник, атташе и т. д.). Тогда запрашивать МИД и др. ведомства об исполнении данным иностранцем служебных обязанностей в момент совершения преступления нет необходимости.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует норма, прямо предусматривающая обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу в отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности. В связи с этим следователь, вынося постановление о прекращении дела, должен ссылаться на п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), ибо иностранный гражданин, неподсудный по уголовным делам судебным учреждениям РФ, не является надлежащим субъектом. Вместе с тем это реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, в связи с чем, в заключение описательно-мотивировочной части постановления в обязательном порядке надлежит указывать и часть 4 статьи 11 УК, поясняющую, почему надлежащего субъекта в этом случае нет.

3.2Возбуждение уголовного делачастно-публичного обвинения

Помимо общего порядка возбуждения уголовного дела, рассмотренного в предыдущейчаститретьей главы моей работы,существует ещепорядоквозбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения.

К такимделам относятсяте уголовные дела, которые могутбыть возбуждены не иначе какпо жалобе потерпевшего. Такими деламив соответствии с частью третьей статьи 20 УПК РФ являютсяуголовные дела о преступлениях, предусмотренныхстатьями 131 частью первой,136 частью первой,137 частью первой , 138 частью первой , 139 частью первой, 145, 146 частью первойи 147 частью первой УК РФ. Производство по таким деламведетсяв общем порядке.

Прокурор вправе возбудитьуголовноеделои при отсутствии заявленияпотерпевшего в случаях,если последнийв силу беспомощного состоянияили по иным причинамне может защищать свои права и законные интересы.24

Состояниепотерпевшего может быть признанобеспомощным вследствиекак психических (признанограниченно дееспособным, состоит на учетепо поводутяжелого психического заболевания и др.)так ифизических (немота, глухота,слепота,а также наличиесоматических заболеваний, сопровождающихсяострыми болезненными симптомамилибоявляющихся хроническими) недостатков.К иным причинамможно отнестизависимое положениепотерпевшего. При определении зависимого положенияпотерпевшегоот виновного инеспособности в силу этого фактазащитить свои права интересы следует исходить из того, что зависимостьможетбытьне толькослужебной,но и материальнойлибо иной.

Нужно иметь в виду, чтоуголовные делачастно-публичного обвиненияв соответствии со статьей 20 частью 4 УПК РФпри наличии основанийвправевозбудитьне только прокурор,но и с согласия прокурораследовательилидознаватель.

Главным отличием уголовных дел частно-публичного обвиненияот уголовных делчастного обвинения,которыевозбуждаютсятоже не иначе какпо заявлению потерпевшего,являетсято, что уголовные делачастного обвиненияпрекращаютсяпо примирению сторон, ауголовные делачастно-публичного обвинениянельзяпрекратитьв связи с примирением сторон.

В остальном же стадия возбуждения уголовных делчастно-публичного обвиненияничем не отличаетсяот возбужденияпубличных уголовных дел.

В любом случае возбуждение уголовного делаконтролируетсяне толькопрокурором, но ивышестоящим органом внутренних дел. Это осуществляетсядля того, чтобы в действиях сотрудниковоргана внутренних дел, компетентныхвозбуждать уголовные дела,первоочередным был принцип законности.Осуществляется этот контрольпутемпредоставления следователями и дознавателями органа внутренних делсведений о возбужденных преступлениях в вышестоящий орган внутренних дел (управление).

Как только уголовное дело возбуждено,следователем (дознавателем) ОВД совместно с учетным работникомтого же ОВДсоставляются карточки так называемой статистической отчетности формы 1 (приложение 11) и формы 1.2 (приложение 12) в томслучае, если уголовноедело возбужденов отношении конкретного лица. В этих карточкахуказываютсясведения, касающиеся выявленного преступления, а также дата его возбужденияи статья УК РФ, по которойвозбуждено уголовное дело.Подтверждает сведенияо возбужденном уголовном деле начальник органа внутренних дел, ставя свою подписьна данных карточках.Но главной ссылкойна законность и достоверность предоставленных сведенийявляетсяподпись прокурора, давшего согласиена возбуждениеданного уголовного дела.Именно таким образом сведенияо возбужденных уголовных делах поступают в вышестоящий орган внутренних дел, где они подлежат тщательному контролю и проверке. Этими действиямидознаватель, следователь или прокурор заканчивают первую стадию уголовного процесса – возбуждение уголовного дела – и переходятк предварительному расследованию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возбуждение уголовного дела - начальная стадия уголовного процесса. В этойстадии полномочные органы государства и должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствиеоснований для производства по уголовному делу и принимают решение о возбужденииуголовного дела.

В своей дипломной работе я постаралась отразитьименно те особенности, которые отличают эту стадию уголовного процесса отдругих. В ходе исследованияэтого вопросаменя постигли сомнения в целесообразностивыделения стадии возбуждения уголовного дела из единого процесса познания истины по уголовному делу.

При существующем положении между стадией возбуждения уголовного дела и последующими стадиями нет той преемственности в сборе доказательств, которая могла бы быть установлена при соответствующей регламентации процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела. Сведения, полученные в ходе предварительной проверки, должны быть не менее надежными, чем на предварительном следствии, иметь статус полноценных доказательств, одинаково воспринимаемых на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и судебных. Только в этом случае время предварительной проверки не будет потрачено зря и в дальнейшем не придется ту же работу проводить повторно. А именно так и происходит, поскольку большинство следственных действий имеет аналоги на стадии возбуждения уголовного дела (например, объяснению соответствует допрос, принятию и представлению предметов и документов - обыск и выемка, специальным исследованиям - экспертиза и т. д.).