Поводы и основания к возбуждению уголовного дела

     Не  сожжет быть признано обоснованным и  решение о возбуждении уголовного дела, принятое на основании данных о наличии вредных последствий, при отсутствии сведений о том, что они вызваны именно преступным, а не ещё каким-либо деянием (например, смерть может наступить в результате несчастного случая, грубой неосторожности самого потерпевшего и т.п.).

     Необходимым элементом состава преступления является так же субъект преступления. Однако на данном этапе уголовного судопроизводства, как правило, нет необходимости выяснять, кто именно совершил это преступление. После принятия нового ГК РФ данное правило приобрело особый смысл, поскольку в случае последующей недоказанности причастности лица к совершению преступления оно вправе требовать опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, и одновременно настаивать на возмещении убытков и компенсации морального вреда (ст. 151 и 152 ГК РФ). В некоторых случаях, однако, установить субъект до возбуждения уголовного дела необходимо. Это касается преступлений, ответственность за которые наступает лишь в отношении специального субъекта, т.е. лица, которое кроме общих признаков субъекта преступления (ст. 19 УК), наделено дополнительными признаками. Например, ответственность за злоупотребление или превышение должностных полномочий (ст. 285 и 286 УК) несут только должностные лица. Таким образом, без выяснения в данном случае вопроса о том, обладает ли предполагаемое лицо признаками специального субъекта, возбуждение уголовного дела невозможно.

     Наконец, не совсем верно категорическое отрицание  некоторыми процессуалистами необходимости  установления на стадии возбуждения уголовного дела субъективной стороны преступления¹⁹. В отдельных случаях установление субъективной стороны состава преступления всё-таки имеет значение для возбуждения уголовного дела. Имеются в виду случаи, когда в зависимости от формы вины деяния разграничиваются на преступные и непреступные. Так, неосторожное причинение лёгкого вреда здоровью не влечёт за собой уголовной ответственности и не образует преступления, предусмотренного ст. 115 УК.

     Конечно, на стадии возбуждения уголовного дела сложно судить о субъективной стороне состава преступления, поскольку нередко ещё не установлен его субъект. Однако форму вины предположительно можно устанавливать по внешним проявлениям субъективной стороны – характеру деяния и его последствиям, так как субъективное в преступлении всегда находит своё выражение в объективном (например, об умышленном причинении лёгкого вреда здоровью могут свидетельствовать характер и расположение телесных повреждений и т.д.).

     Таким образом, признаками преступления, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, являются общественная опасность определенного деяния и его противоправность. Причём необходимость установления всех признаков противоправности деяния возникает только в исключительных случаях, рассмотренных выше. В обязательном порядке на первоначальном этапе уголовного судопроизводства подлежат установлению объективные признаки состава преступления.

     Как уже отмечалось, важнейшим фактором, характеризующим наличие оснований для возбуждения уголовного дела с фактической стороны, является достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления. Следует отметить, что понятие «достаточные данные» являются оценочной категорией, т.е. относительно определённым, содержание которого зависит от конкретно сложившейся ситуации. При определении достаточности данных необходимо учитывать как объем имеющихся данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, так и уровень знаний о них, который, в свою очередь, формируется на основе исследования и анализа этих данных.

     Возникает закономерный вопрос: какой же объем  данных и какой уровень знаний о них могут быть признаны достаточными для принятия соответствующего процессуального решения?

     В российском уголовном процессе доказательства оцениваются по внутреннему убеждению  соответствующего должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 17, 88 УПК). Поэтому наиболее приемлемой и соответствующей требованиям закона представляется позиция авторов, предполагающих, что вопрос об объеме данных, указывающих на признаки преступления в каждом конкретном случае, разрешается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, с учётом всей совокупности имеющегося материала. Причём заранее предусмотреть всё многообразие фактических данных, которые могут свидетельствовать о признаках преступления, невозможно.

     Что касается уровня (степени) знаний о  наличии признаков преступления, то следует отметить, что действующим уголовно-процессуальным законом этот вопрос не урегулирован, нет единообразия при решении этого вопроса и в теории уголовного процесса. Одни авторы считают, что принятие законного и обоснованного решения на данном этапе возможно лишь при условии достоверных знаний (выводов) о событии, содержащем признаки преступления; другие полагают, что должно быть достоверно установлено само событие, о котором идёт речь в первичном материале, вывод же (знание) об имевшем место преступлении должен носить предположительный характер²⁰; третьи указывают на необходимость достоверного установления таких признаков преступления, которые бы с максимальной степенью вероятности указали на наличие преступления²¹.

     Эти суждения спорны. на мой взгляд, при решении данного вопроса следует исходить из того, что процесс проверки сообщения о преступлении есть познание определённых обстоятельств, в результате чего происходит переход от незнания к знанию, совершаемый по законам материалистической диалектики. Достижение определённой степени знания зависит от средств познания, сил, времени, условий и т.д. есть учесть, что компетентные органы и должностные лица весьма ограничены в средствах и времени проверки полученной информации, то можно прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, как правило,  познание доходит до обоснования вероятности. Вероятность, в свою очередь, являясь знанием определённой степени точности, в процессе определённой деятельности и мышления переходит в другую, более высокую степень знания – достоверность.

     Основываясь на изложенном, следует согласиться  с авторами, которые считают, что  для принятия решения о возбуждении  уголовного дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный  вывод о том, что имело место преступление²². Однако решение, принятое по итогам проверки первичных материалов о преступлении, как и всякое процессуальное решение, влекущее последствия правового характера, должно быть обоснованным. Таким образом, в соответствии во ст. 146 УПК решение о возбуждении уголовного дела должно быть обосновано теми данными, которые возможно собрать к этому моменту. Оценивая их, должностное лицо должно получить вероятный вывод (знания) о наличии признаков преступления.

     Тем не менее, следует отметить, что изложенное характеризует достаточность данных применительно к случаям, когда принимается решение о возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что оно носит окончательный характер, должно основываться не на предположительных, а на достоверных знаниях о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. 

     Заключение. 

     Необходимо  подвести итоги по проделанной работе.

     Возбуждение уголовного дела – это первоначальный и обязательный этап уголовного судопроизводства, характеризующийся как общими, так и непосредственными задачами, специфическими субъектами, средствами и сроками, а так же отграничивающийся от других этапов итоговым процессуальным актом (постановлением о возбуждении уголовного дела).

     Повод к возбуждению уголовного дела – предусмотренный законодательством источник, из поступления которого в уполномоченные органы возникает обязанность проверить достоверность этой информации. Сам повод является юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные правоотношения. Юридический факт – действия по передаче источника сообщений о преступлении в уполномоченные органы, с существованием которого возникает обязанность провести предварительную проверку.

     Существует 3 вида поводов для возбуждения уголовного дела:

     - заявление о преступлении;

     - явка с повинной;

     - сообщение о совершённом или  готовящемся преступлении, полученное  из иных источников, которое оформляется  рапортом уполномоченного должностного  лица.

     Заявление о преступлении – письменное или  устное сообщение о совершённом или готовящемся преступлении.

     Явка  с повинной – добровольное сообщение  лица о совершённом им преступлении.

     Сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

     Понятие «основание» - это наличие указанных  данных на признак преступления. Достаточность  указывает на признаки преступления – наличие такого объёма сведений, которое позволяет делать с высокой долей вероятности предположение о том, что преступление определенного состава было.

     По  результатам рассмотрения сообщения  о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного  органа принимает одно из следующих  решений:

     - о возбуждении уголовного дела;

     - об отказе в возбуждении уголовного  дела;

     - о передаче сообщения по подследственности  в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным дела частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.

     О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

     В случае принятия решения (о передаче сообщения по подследственности) орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ: 

1. Конституция Российской Федерации. Государственные  символы России. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. – 64 с. – (Кодексы и  законы России).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 февраля 2009 года). – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. – 240 с.
3. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2008. 589 с.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я.Сухарева. 2-е изд. М., 2004. С. 247.
5. Уголовный процесс: Учебник для юрид. высших учеб. заведений / Под общ. ред. В.И.Радченко. – М.: «Юридический Дом», 2003. – 752 с.
6. Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., переаб. и доп. – М.: Эксмо, 2008. – 816 с. – (Российское юридическое образование).
7. Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М.Х. Гельдибаев, В.В. Ванышев. – М: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. – 624 с.
8. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снектова. И., 1997. С. 31.
9. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 133.
10. Химичёва Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. М. 1997. С. 25.
11. Уголовно-процессуальное право Российской Федарции: Учебник / отв. ред. П./ Лупинская. М., 2003. С. 353.
12. Уголовный процесс: Учебник для Студенов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С 296.
13. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. С. 322.
14. Белозеров Ю.Н., Чувилёв А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. С. 27.
15. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 354.
16. Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела (теория практика, перспективы): Учебное пособие для вузов. М., 2002. С. 49.