Понятие вины. Понятие ошибки и ее правовое значение

    Патологический  аффект заключает в себе эмоциональный  заряд такой силы, взрыв которого полностью помрачает сознание и  порождает неуправляемое импульсивное действие. На этом основании патологический аффект исключает уголовную ответственность по основаниям, названным в ст. 21 УК.

    Факультативные  признаки субъективной стороны состава  преступления имеют троякое правовое значение:

    1) если мотив, цель и эмоции  указаны в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК в качестве обязательного признака, то их исключение (игнорирование) разрушает сам состав. Так, дезертирством (ст. 338 УК) можно считать только такое самовольное оставление части или места службы, которое совершается в целях уклонения от прохождения военной службы. Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой, является преступлением по ст. 360 УК в том случае, когда эти действия совершены в целях провокации войны или осложнения международных отношений. По ст. 107 УК за убийство можно привлекать лишь в случае установления у лица обязательного для этой статьи признака - состояния физиологического аффекта;

    2) факультативные признаки могут  выступать в качестве квалифицирующих  обстоятельств конкретного состава преступления. Их присутствие превращает простой состав в квалифицированный. Так, ч. 1 ст. 105 УК предусматривает наказание за умышленное убийство без отягчающих или смягчающих обстоятельств (простой состав). Пункт "и" части 2 этой же статьи предусматривает ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Здесь мотив превратил простой состав убийства в квалифицированный со значительным ужесточением наказания;

    3) если мотив, цель и эмоции  не указаны в статьях УК  ни в качестве обязательных, ни в качестве квалифицирующих признаков, то их установление по конкретному уголовному делу может быть учтено судом при индивидуализации наказания (ст. 61-63 УК).

    Понятие ошибки и ее правовое значение

    Совершая  преступление, виновный не всегда может точно представить себе развитие события преступления, причинную связь между деянием и последствием, а также другие обстоятельства преступления. Не всегда он знает о наказуемости преступления, квалификации и сроках наказания.

    Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки не только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении. В связи с этим, рассматривая понятие вины, необходимо дать и понятие ошибки, определить ее влияние на уголовную ответственность. В УК нет специальных норм, регламентирующих вопросы уголовной ответственности при наличии ошибки. Поэтому понятие ошибки и ее влияние на уголовную ответственность даны в теории уголовного права.

    Ошибка - это заблуждение (неправильное представление) лица о действительных юридических и фактических обстоятельствах совершаемого деяния. В зависимости от характера неправильных представлений виновного различаются юридическая и фактическая ошибки.

    Юридическая ошибка - это заблуждение лица по поводу наказуемости или ненаказуемости его действия (бездействия) и юридических последствий. Таких ошибок три.

    1. Мнимое преступление. Лицо считает,  что совершаемые им действия (бездействие) - преступны, в то время как  уголовный закон их таковыми  не считает.

    2. Лицо не считает свои действия  преступными, в то время как  закон расценивает их как преступление. Ответственность за совершенное  преступление наступает по правилу: "Незнание закона не освобождает  от ответственности".

    3. Неправильное представление лица о квалификации его деяния, виде и размере наказания.

    Общее правило, касающееся всех видов юридических  ошибок, сводится к тому, что уголовная  ответственность лица, допускающего ошибки относительно юридических свойств  и правовых последствий совершаемого деяния зависит не от его субъективной оценки, а от оценки законодателя, выраженной в конкретных статьях УК. Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности.

    Фактическая ошибка представляет собой заблуждение  лица относительно фактических обстоятельств, относящихся в основном к двум элементам состава преступления - объекту и объективной стороне. В уголовно-правовой литературе выделяются, кроме того, ошибки в характере совершаемого действия, обстоятельствах, отягчающих ответственность, и др.'

    Ошибка  в объекте - собирательное понятие, включающее несколько разновидностей ошибок. Основная ее разновидность  возможна только при конкретизированном умысле, когда виновный четко представляет тот объект, которому он намерен  причинить вред. Например, совершая террористический акт (ст. 277 УК) с целью лишения жизни государственного или общественного деятеля, виновный по ошибке убивает простого гражданина. Ущерб причинен другому объекту - жизни гражданина. При разрешении этого вида ошибки учитывается, с одной стороны, объективная завершенность общественно опасных действий лица, а с другой - несовпадение фактически выполненных действий с его умыслом. И в соответствии с направленностью умысла лицо должно нести ответственность за покушение на жизнь государственного деятеля с целью дезорганизации государственной власти (ст. 30 и 277 УК).

    Вторая  разновидность ошибки в объекте  состоит в незнании виновным обстоятельств, благодаря которым объект посягательства охраняется законом более строго, чем он предполагал. Так, несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании служит квалифицирующим признаком и влечет более строгое наказание. Если виновный в изнасиловании не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, он, в соответствии с направленностью умысла, должен отвечать за преступление без данного квалифицирующего признака. Если же он был убежден, что потерпевшая - несовершеннолетняя, но ошибся, то, в соответствии с направленностью умысла на причинение вреда объекту, более строго охраняемому законом, должен отвечать за покушение на изнасилование несовершеннолетней.

    Таким образом, при ошибках в объекте  учитывается направленность умысла, с одной стороны, и фактически причиненный ущерб иному объекту - с другой.

    Ошибка  в предмете. Суть ее состоит в  том, что ущерб (вред) виновный причиняет тому объекту, которому и намеревался, но ошибается в предмете. Так, участвуя в краже из контейнеров, перевозимых на открытых платформах железной дороги, воры взяли три ящика, в которых, по их мнению, находились малогабаритные японские транзисторы. Фактически же в похищенных ящиках оказались дезодоранты и туалетная вода в коробках, похожих по форме на упаковку транзисторов. Происшедшая ошибка в предмете посягательства не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб объекту - чужой собственности.

    Ошибка  в личности потерпевшего состоит  в том, что виновный, посягая на определенное лицо, по ошибке принимает  за него другое лицо и причиняет  ему вред. Например, желая лишить жизни Иванова, ошибочно убивает  похожего на него Петрова. Здесь, как и при ошибке в предмете, объектом остается жизнь человека. Поэтому ошибка в личности не меняет квалификации преступления.

    Ошибки, относящиеся к объективной стороне  состава преступления, могут касаться любого юридически значимого признака объективной стороны.

    В теории уголовного права к данному  виду относят:

    1) ошибку в развитии причинной  связи;

    2) ошибку в средствах совершения  преступления.

    В уголовно-правовой литературе предусматривается  также ошибка в последствиях. По нашему мнению, этот вид охватывается ошибкой в развитии причинной связи и ее разновидностью - ошибкой в отклонении действия.

    Суть  ошибки в развитии причинной связи  состоит в том, что лицо, совершая преступление, заблуждается относительно хода развития причинно-следственных связей между своим действием и наступлением общественно опасных последствий. В результате вред виновно причиняется одновременно нескольким объектам уголовно-правовой охраны. Так, владелец автомашины, нарушив правила дорожного движения, сбил велосипедиста, ехавшего по обочине дороги, что вызвало болевой шок и потерю сознания потерпевшего. Считая его мертвым и желая скрыть преступление, виновный, не удостоверившись в смерти, сбрасывает тело в речку, а велосипед забрасывает в кусты. Однако, как показывает судебно-медицинское вскрытие трупа, велосипедист скончался от асфиксии (попадания воды в дыхательные пути). Виновный должен отвечать за вред, причиненный в условиях фактической ошибки в развитии причинной связи по двум статьям УК: ст. 264 - за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, и ст. 109 УК - за причинение смерти по неосторожности.

    Ответственность по двум статьям УК - принципиальный подход к решению этого вопроса  с точки зрения ответственности  за вину. Все действия, совершенные преступником осознанно и по своей воле, должны быть соответствующим образом оценены с позиций субъективной стороны состава преступления. При этом первое действие и последствия от него могут быть как умышленными, так и неосторожными. Действие может быть оконченным (как в приведенном примере) или неоконченным. Последствия второго действия должны охватываться хотя бы неосторожной формой вины. В противном случае они не могут вменяться лицу по основаниям, указанным в ст. 28 УК (невиновное причинение вреда).

    Разновидностью  ошибки в развитии причинной связи  является отклонение действия. Эта  ошибка имеет место в тех случаях, когда вследствие определенных обстоятельств  фактический вред причиняется не тому, против кого было направлено преступление. Намереваясь лишить жизни потерпевшего, идущего по улице в группе приятелей, виновный стреляет в него, но тот в момент выстрела делает шаг в сторону, и его место занимает другое лицо, в голову которого и попадает пуля, причинив смерть. В этом случае, в соответствии с направленностью умысла, виновный должен отвечать по ст. 30 и 105 УК - за покушение на умышленное убийство и ст. 109 УК - за причинение смерти по неосторожности. Виновный должен был и мог предвидеть, что стрельба при таких условиях может повлечь причинение вреда другим лицам, либо самонадеянно рассчитывал на недопущение вредных последствий.

    Ошибка  в средствах выражается в использовании  лицом иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления. Данный вид возможен при следующих ситуациях:

    1. По ошибке используется другое  средство, столь же пригодное  для достижения преступного результата. Например, исполнитель мошеннического  получения товаров по поддельной  накладной уверен, что пособник  изготовил для него полностью  новый документ, тогда как фактически в подлинной накладной были подделаны лишь некоторые реквизиты, дающие возможность получить товары обманным путем. Эта ошибка в средствах не имеет юридического значения.

    2. Для совершения преступления  используется средство, сила которого по ошибочному представлению субъекта представляется заниженной. Оградив забор вокруг дачи проволокой и пропустив через нее ток напряжением в 60 вольт, лицо считает, что такое напряжение не может быть опасным для жизни похитителей, а способно лишь отпугнуть их. Случайно дотронувшийся до мокрой после дождя проволоки мальчик был убит током. Ответственность в этом случае наступает, при наличии всех остальных условий, как за неосторожное преступление.

    3. Для совершения преступления  по ошибке используется средство, оказавшееся непригодным. С., решив по мотивам мести убить Ш., прицелился в него из ружья и нажал спусковой крючок. Выстрела не произошло из-за неисправности спускового механизма. Виновный должен нести ответственность за покушение на убийство, так как использованное им для этой цели средство сказалось негодным лишь в данном случае. Его действия общественно опасны и наказуемы.

    Список  литературы

    1. Трайнин А. Н. Общее учение  о составе преступления. М., 1957.

    2. Кругликов Л. Л. Смягчающие  и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

    3. Кругликов Л. Л., Савинов В. Н.  Квалифицирующие обстоятельства: понятие,  виды, влияние на квалификацию  преступлений. Ярославль, 1989.

    4. Костарева Т. А. Квалифицирующие  обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

    5. Козаченко И. Я., Костарева Т.  А., Кругликов Л. Л. Преступления  с квалифицированными составами  и их уго-ловно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

    6. Кудрявцев В. Н. Общая теория  квалификации преступлений. М., 1972.