Понятие и цели наказания

      Для констатации того, что в конкретном случае речь идет об уголовном наказании, необходима совокупность названных пяти признаков; отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии исследуемого феномена – уголовного наказания. Но иногда выделяют и другие признаки наказания:

      Наказание выражает отрицательную оценку, порицание преступления и личности совершившего его человека судом от имени общества и государства. Теми же чертами обладает и обвинительный приговор без назначения наказания, объявляя лицо преступником, нарушителем уголовно-правового запрета, суд дает поведению осуждаемого отрицательную оценку, порицает его за такое поведение.

      К признакам уголовного наказания  относят порой и порождаемую  наказанием судимость, утверждая вместе с тем, что это особое правовое последствие наказания. Такое утверждение внутренне противоречиво – последствие не может быть признаком явления. [Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Р.Р. Гилиакбаров и др./ Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. – М:. Волтерс Клувер, 2005 – с.345].

      Таким образом, рассмотрев данный вопрос, можно  сделать вывод о том, что уголовное  наказание имеет строго определенное понятие и специфические признаки, которые позволяют его определять от других видов наказания. Так, решения по гражданским делам, которые также реализуются в принудительном порядке, выносятся не в связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера. Меры административного взыскания выносятся за административные правонарушения от имени определенного государственного органа или должностного лица. Меры дисциплинарного воздействия назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушения по службе. Все эти меры не влекут за собой судимости, наличие которой порождает определенные правоограничения.

      В УК предусмотрены помимо наказаний меры уголовно-правового характера. К ним относятся принудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера. Первые назначаются судом взамен наказания несовершеннолетнему лицу, виновному в преступлении небольшой или средней тяжести (ст. 90-91). Принудительные меры воспитательного воздействия отличаются от наказания по содержанию. Они не носят карательно-репрессивного характера. Их принудительность несравненно меньшая, нежели в наказаниях. Она состоит в обязанности осужденного претерпевать такие ограничения, как возмещение причиненного ущерба, опекунство и т.д. В случае систематического невыполнения принудительных мер воспитательного воздействия они отменяются и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. К мерам уголовно-правового характера относится также принудительное помещение подростка, совершившего преступление средней тяжести, в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. Судимости эти меры не влекут.

      Адресатом принудительных мер воспитательного  воздействия является несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет. Сходство наказаний и принудительных мер воспитательного воздействия в основаниях их назначения - совершение преступления.

      Принудительные  меры медицинского характера представляют собой, согласно ст. 99 УК, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, а также принудительное лечение в психиатрическом стационаре трех типов.

      От  наказания принудительные меры медицинского характера в отношении невменяемых  отличаются по основаниям. Невменяемые  не совершают преступления. Поэтому целью этих мер является излечение или улучшение психического состояния лица, совершившего объективно (невиновно) общественно опасное деяние, а также предупреждение совершения им нового общественно опасного деяния (ст. 98 УК). Их назначает суд своим определением.

      Принудительные  меры медицинского характера определяются судом и в отношении лиц, которые  после совершения преступления заболели психическим расстройством, а также  в обвинительном приговоре к  ограниченно вменяемым, наркоманам и алкоголикам. Здесь различие проходит прежде всего по содержанию: они лишены карательного наказания, но являются принудительными. Оснований назначения три: совершение преступления, наличие психического расстройства, алкоголизма либо наркомании, а также наличие опасности для себя или других лиц. Они преследуют также две цели (ст. 98): излечение и предупреждение новых уголовно-наказуемых деяний.

      Принудительные  меры медицинского характера назначаются  судом на неопределенный срок, который  зависит от достижения цели излечения.

      Для того чтобы раскрыть содержание наказания  необходимо рассмотреть его сущность. 
 
 
 

2. Сущность наказания 

      Рассматривая  сущность наказания, прежде всего обратимся  к философскому толкованию сущности вообще. В философском словаре  дается следующее определение сущности – это то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств.

      С точки зрения сущности, наказание  есть кара. Данное утверждение убедительно  аргументируется в юридической  литературе.

      А. А. Пионтковский в третьем томе «Курса советского уголовного права», изданном в Москве в 1970 г., писал, что «поскольку всякое наказание является причинением какого-то страдания лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях – и лишением жизни), то наказание – всегда кара» [Курс советского уголовного права. Часть общая. Наказание. В 6 т. Т. 3. – М.: Наука, 1970. – С. 27.].

      Н. А. Стручков отмечал, что «свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность наказания» [Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.: Юридическая литература, 1967. – С. 17.].

      А. Е. Наташев утверждал: «Уголовное наказание по своей сущности является карой» [Наташев А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. – С. 13].

      М. Д. Шаргородский полагал, что «наказание неизбежно причиняет страдания  тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» [Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л.: Ленинград. ун-т, 1973. - С. 16].

      З. А. Астемиров утверждает, что «сущностью, а не просто составной частью наказания, остается кара, имеющая решающее значение при определении всех свойств и форм проявления наказания», при этом, по мнению автора, «к раскрытию карательной сущности наказания правильнее было бы подходить с точки зрения рассмотрения его прежде всего как фактора социальной оценки поведения людей» [Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): Учебное пособие / Под ред. Н. А. Стручкова. – М.: ВШ МВД СССР, 1970. – С. 72].

      В. К. Дуюнов отмечает, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары –  осуждения, порицания осужденного  и совершенного им преступления» [Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. - 1997. - №11. - С. 62].

      Сущность  наказания как кару рассматривают  и другие ученые: Бородин С. В., Самошин П. И., Бышевский Ю. В., Марцев А. И., Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. и др.

      Вместе  с тем некоторые авторы не указывают  на кару как сущность наказания. В. Г. Смирнов определяет сущность наказания  через «совокупность способов воздействия  на осужденного» [Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. – М.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. – С. 174].

      Д. А. Шестаков считает, что сущность наказания  как уголовно-правового института  «состоит в принудительном помещении  преступника в условия (более  или менее суровые), которые способствуют предупреждению новых преступлений», т. е. «сущность наказания – предупредительное воздействие» [Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. – С. 471].

      Отмечая дискуссионный характер указанных  утверждений, замечаю, что точка зрения авторов, рассматривающих кару в качестве сущности наказания, наиболее предпочтительна.

      Вместе  с тем И. С. Ной еще в 1962 г. писал, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового  принуждения», и поэтому следует  говорить об уголовной каре [Ной С. И. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1962. – С. 37].

      Также в Кодексе об административных правонарушениях РФ, принятом 30 декабря 2001 г., используется понятие «административное наказание», которое согласно ч. 1 ст. 3.1. является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – Гарант-студент, специальный выпуск для студентов, аспирантов и преподавателей, 2010 г].

      В связи с этим нельзя не согласиться  с утверждением, что в уголовном  праве следует использовать термин не «наказание», а «уголовное наказание» [Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. – Пятигорск, 2004. – С. 39].

      Таким образом, в юридической литературе под сущностью наказания понимается кара, а под сущностью уголовного наказания – уголовная кара (репрессия). Данное определение сущности уголовного наказания имеет право на существование. Однако оно содержит в себе и ряд недостатков, в частности, такое понимание сущности уголовного наказания является безобъектным.

      Следует заметить, что ряд ученых (А. А. Пионтковский, А. Л. Ременсон), рассматривая кару, отмечали, что наказание причиняет какое-то страдание лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных  интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), или преднамеренно причиняет виновному известные страдания и лишения, специально рассчитанные на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло, т. е. указывали не только карательную сторону наказания, но и собственно объект.

      В качестве объекта уголовного наказания  следует рассматривать элементы правового статуса (правового положения) лица, признанного судом, виновного  в совершении преступления или осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, которые лишаются, ограничиваются, заменяются и дополняются.

      Следует отметить, что сущность уголовного наказания, возможно, рассматривать  в двух аспектах: как процесс и как результат. Справедливо отмечает А. Ф. Мицкевич, что прежде чем «говорить о сущности уголовного наказания, необходимо определить то отношение, в котором будет рассматриваться уголовное наказание для определения его сущности» [Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 41].

      Особое внимание должно отводиться пониманию сущности уголовного наказания именно как достижению определенного результата – репрессивного изменения правового статуса осужденного.

      По  мнению некоторых ученых, кара как  сущность наказания в каждом виде уголовного наказания проявляется в конкретных элементах (в одном карательном элементе или их сочетании) [Бородин С. В., Самошин П. И. Теоретические проблемы исполнения уголовного наказания. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1978. – С. 15].

      Указанное утверждение отчасти является неточным, поскольку любое уголовное наказание, кстати, в том числе и штраф, проявляется только в сочетании карательных элементов.

      Учитывая  вышеизложенное, под сущностью уголовного наказания следует понимать уголовное карательное (репрессивное) изменение правового статуса (положения) вменяемого физического лица, достигшего минимального возраста наступления уголовной ответственности за соответствующее преступление и признанное виновным в совершении преступления. 
 
 
 

      3. Цели наказания 

      3.1. Восстановление социальной справедливости

      В содержание наказания, исходя из его государственно-правовой природы и целей, входят различные действия, проводимые органами, исполняющими наказание, как для защиты тех прав и свобод, которых осужденный не лишался по приговору суда, так и для обеспечения эффективности наказания.

      Целями  применения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также  исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Содержанием целей наказания по данной статье является правомерное поведение граждан и соблюдение установленного правопорядка. Моральное совершенствование личности не провозглашается целью наказания.

      Юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять наказание целям, сформулированным в данной статье, не подрывается их неосуществимостью в отдельных случаях. Закон направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение.