Объективные признаки неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования 

АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и криминологии 
 
 
 
 

Объективные признаки неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего 

(курсовая  работа) 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 

Барнаул 2009

 

Содержание 

Введение……………….………………………………………………..…………3

1. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за преступления против несовершеннолетних……………….………………........5

2. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего………...………………..11

2.1. Объект преступления……………...…………….………………………….11

2.2. Объективная сторона преступления…………...…….….…………...…….14

Заключение………………………..……………….……………………………..20

Список используемой литературы…………..……….…………………………22 

 

Введение 

      Одна  из многочисленных социальных бед современной  России - неисполнение родителями обязанностей по воспитанию и содержанию своих  детей. Значительное число детей, учитываемых  в соответствии со ст. 122 СК РФ в качестве оставшихся без попечения родителей, не являются сиротами. Они приобретают этот правовой статус при живых родителях, которые пренебрегают своими обязанностями - не обеспечивают детей необходимым питанием, одеждой, не обеспечивают получение ребенком образования.

      Нередки случаи и жестокого обращения  родителей с детьми, их эксплуатации, унижения их человеческого достоинства. Подобное поведение родителей не только способно причинить физические и нравственные страдания ребенку, но и, как правило, негативно влияет на будущую социализацию ребенка, деформирует его психику, формирует у ребенка неверное представление о семейных отношениях.

      Зло порождает зло. Как снежный ком  растет семейное неблагополучие, сгущается  атмосфера равнодушия к детям, в обществе утрачиваются навыки семейного общения, заботы о ближнем.

      В этой связи внимание общества привлекает вопрос о том, как предотвратить  дальнейшее ухудшение положения  детей в семье и какими мерами способствовать надлежащему исполнению родителями их обязанностей.

      Представляется, что нормализации атмосферы в  российских семьях реально может  способствовать, прежде всего, стабилизация экономических отношений, развитие рынка труда и занятости, снижение масштабов алкоголизма и наркомании. И все же, учитывая то, что обязанности родителей по воспитанию детей относятся к числу не только моральных, но и юридических, нельзя отрицать значение правовых механизмов в решении обозначенной проблемы. Немаловажную роль в выполнении указанной задачи имеют меры уголовно-правового характера, призванные обеспечить охрану прав и свобод несовершеннолетних от преступных посягательств. Известно, что наличие закрепленной в законе санкции само по себе может выступать достаточным стимулом для исполнения человеком правовой обязанности.

      В такой ситуации особенно пристальное  внимание необходимо уделить разработке законодательной базы, обеспечивающей охрану детства. С точки зрения законодательной техники состав преступления, предусматривающего ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, несовершенен: при создании нарушались правила использования терминологии, построения конструкций состава. В результате действующая норма оказалась непонятна, сложна в применении, в результате чего на практике возникают проблемы.

      Сказанное подтверждает актуальный характер избранной  темы исследования.

      Целью настоящего исследования является научная  оценка уголовно-правовой нормы, посвященной  ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего  с точки зрения законодательно-технического совершенства и оптимальности дифференциации уголовной ответственности, а также разработка предложений по устранению выявленных недостатков. Для достижения названной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

• изучить историю развития уголовной ответственности за преступления против несовершеннолетних в российском уголовном законодательстве;
• определить объект преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ;
• раскрыть сущность объективной стороны указанного преступления;
• выработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части конструирования состава преступления.

      Объектом  исследования выступают сущность и техника конструирования объективных признаков состава преступления против несовершеннолетнего. Предметом исследования являются норма главы 20 УК РФ, предусматривающие ответственность за указанное преступление и практика применения.

      В процессе исследования темы автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания. Кроме того, в работе применялись также частно-научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и др.

      В процессе написания работы использовались труды дореволюционных, советских  и современных авторов по общей теории права, уголовному праву, криминологии, истории. В частности, были рассмотрены труды Пионтковского А.А., Пудовочкина Ю.Е., Кудрявцева В.Н., статьи Бельцова Д.В., Гуль Н.В., Михеевой Л.Ю., Свиридовой Ю.В. и др.

      В качестве нормативной базы работы использовались: международно-правовые акты, в том числе непосредственно посвященные охране интересов несовершеннолетних (Конвенция о правах ребенка 1989 г., Декларация прав ребенка 1959 г. и др.); Конституция Российской Федерации 1993 г.; Уголовный кодекс РФ; Семейный кодекс РФ, Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и иные правовые акты.

      Структура работы соответствует целям и  задачам исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие два пункта, заключение и список использованной литературы.

 

1. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за преступления против несовершеннолетних. 

      Историко-правовой аспект какой-либо темы в юридической  науке начинается с анализа одного из первых кодифицированных нормативно-правовых актов Русского государства – Русской Правды, Новгородской и Псковской судных грамот. В древнерусском праве интересы несовершеннолетних, как впрочем, и семьи в целом, не рассматривались в качестве самостоятельных объектов уголовно-правовой защиты. Ее внимание было направлено в первую очередь на защиту имущественных отношений детей нормами семейного права и наследственного права. Это, в частности, положения о назначении опекуна над детьми и принадлежащем им имуществе в случае смерти отца (ст. 99 Пространной редакции), о защите интересов младшего сына в случае отсутствия завещания после смерти отца (ст. 100), об ответственности матери, «растерявшей» имущество детей от первого брака (ст. 101) и др.¹

      Это, по мнению В.О. Ключевского, объясняется рядом причин: во-первых, тем, что законодатель воспроизводил действовавшее на Руси право только в меру потребностей церковной юрисдикции. Поэтому законодательство того периода умалчивало о политических преступлениях, а также об умычке, об оскорблении женщин и детей, об обидах словом, так как эти дела судились церковным судом на основании особых церковных законоположений. Во-вторых, до половины XI столетия княжеский судья мог обходиться и без законов, потому что были еще крепки древние юридические обычаи, которыми руководствовался в судебной практике князь и его судья; наличие состязательного процесса и забывчивость судьи о юридическом обычае позволяли тяжущимся сторонам самим напомнить о нем. В-третьих, князь мог в любое время, в случае нужды, своей законодательной властью восполнить юридическую память или разрешить казуальное недоумение судьи ².

      Соборным  Уложением 1649 г. предусматривалась  ответственность за убийство родителей  и детей, братьев и сестер, женой  мужа, незаконнорожденных детей (ст. 1 – 3, 7, 14, 26 гл. XXII) ³..

      Дети  не имели права обращаться в суд  с челобитными на родителей и  подлежали за такое челобитье  битью кнутом. При этом наказание  на детей налагалось без производства расследования, только по жалобе родителей. Однако, по мнению большинства исследователей, Уложение содержало и исключение: доносы детей на родителей допускались (и даже были обязательны) при обвинении в государственных преступлениях (ст. 6, 7, 18, 19 гл. II).

      Следовательно, нормы Уложения регулировали взаимоотношения  родителей и детей в пределах семьи, предоставляя родителям полную свободу в выборе средств и методов воздействия на детей, «исходя из принципа безусловной власти первых над вторыми»⁴. Если обязанности главы семьи перед детьми имели исключительно моральный характер, то обязанности детей перед родителями были определены в законе.

      Значительный  вклад в правовую охрану семьи  и несовершеннолетних был сделан законотворческой деятельностью Петра I. Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Воинский артикул 1715 г., который действовал параллельно с Соборным Уложением 1649 г.4 вплоть до создания Свода законов Российской империи.

      Артикулы  Петра I содержали ряд новых решений  по вопросам ответственности за преступления против несовершеннолетних. Так, в 1715 г. впервые в России была уравнена ответственность за убийство малолетнего ребенка и родителеубийство (арт. 163). Лица, совершившие указанные преступления, наказывались колесованием. Кроме того, выделяются в особую категорию преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Так, арт. 166 гласил: «имеют быть наказаны» за акт мужеложства несовершеннолетнего, «ежели кто отрока осквернит…». Наказание усиливалось в случае насильственного совершения указанного деяния: «Ежели насильством то учинено, тогда смертию или вечно на галеру ссылкою наказать»^5.

      Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., особенно в последней его  редакции 1885 г., во многом были упорядочены  и существенно дополнены нормы, касающиеся преступлений в сфере охраны несовершеннолетних. По сравнению с прежним уголовным законодательством система преступлений Особенной части Уложения стала более четкой и соответствовала в какой-то мере объектам посягательства.

      Интересы  несовершеннолетних охранялись как специально выделенными нормами («О нарушении постановлений о воспитании юношества» (гл. 6 раздела VIII «О преступлениях против общественного благоустройства и благополучия»), так и иными нормами, предусматривающими ответственность за посягательства против детей.

      Хотя  закон на протяжении XVIII – первой половины XIX в. все еще определял  внутрисемейные отношения как патриархально-авторитарные, тем не менее, под влиянием гуманистических начал власть главы семьи над домочадцами постепенно ослабевала и, самое главное, стала регулироваться законом. По справедливому замечанию А. Лохвицкого, «это смягчение обусловливалось не только нравственными началами, но и государственным интересом, потому что дети, находясь в безусловной власти родителей, повинуясь им беспрекословно, тем самым выходили из власти государства; самодержавие родителей парализовало самодержавие верховной власти и закона. Теперь власть родителей сохранена законом в пределах, требуемых нравственностью, благом семьи, самих детей и государства».

      Согласно  нормам гл. II раздела XI Уложения 1845 г. преступными  стали признаваться следующие злоупотребления  родительской властью: принуждение  своих детей к браку или  пострижению в монашество (ст. 2078); вовлечение своих несовершеннолетних детей в преступление (ст. 2079); развращение нравственности детей, а также потворство их разврату (ст. 2080); присвоение и растрата принадлежащего детям имущества (ст. 2082). Идентичные положения содержались в гл. IV «О злоупотреблении власти опекунов и попечителей».

      Кроме специальных глав, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных содержались и иные нормы, охранявшие интересы несовершеннолетних. Так, нормами раздела II «О преступлениях против веры и нарушении ограждающих оную постановлений» предусматривалась ответственность за воспитание детей не в христианской вере, за допущение христианских детей к неправославным обрядам и т. д. (ст. 192, 198, 200, 201, 209, 220).

      Глава III «О преступлениях против общественной нравственности и нарушении ограждающих  оную постановлений» содержала ст. 1285, в которой предусматривалось наказание в отношении лиц, осуществляющих надзор за малолетними или несовершеннолетними, в случае благоприятствования или склонения последних к «непотребству» или другим порокам, и ст. 1296, по которой карались за сводничество в целях «непотребства» детей своими родителями. В отделении «О противных нравственности и благопристойности сочинениях, изображениях, представлениях и речах» определялась ответственность учителей, наставников и опекунов за распространение ими в учебном заведении сочинений или изображений, «явно противных добрым нравам и благопристойности среди вверенных им под надзор малолетних и несовершеннолетних» (ст. 1303).