Объективная и субъективные стороны преступления

Развитие  причины происходит в сложных  условиях при взаимодействии с ней  многих других, более или менее  существенных или незначительных связей, и все это в определенной мере влияет на формирование последствия, конкретизируя  и индивидуализируя его, или может  не допустить его наступления. Следует  еще раз подчеркнуть, что нельзя смешивать причину и условие  наступления какого-либо события. Причина  порождает следствие генетически, благодаря процессам, происходящим внутри нее. Условие же только внешним  образом благоприятствует наступлению  последствия. Но среди условий могут  быть и те, которые препятствуют наступлению последствия, т. е. действию причины.

Итак, между  причиной и условием существует качественное различие, а не разница в степени  причинения. Именно причина служит решающим и определяющим фактором наступления  последствия. Смешение причин и условий  ведет к неправильному заключению о наличии или отсутствии причинной  связи. Порочность теории причины-условия  заключается в том, что ее сторонники считают: наличие необходимого условия  представляет собой конечный момент констатации причинной связи. Сторонники необходимого причинения утверждают, что подобная констатация - лишь начальный  момент в исследовании наличия или  отсутствия причинной связи между  действиями обвиняемого и наступившими последствиями. Думается, что основным пороком теории причины-условия  является отрицание роли случайности  в формировании конечного результата преступной деятельности. Но случайность, безусловно, реальная сила в окружающем нас мире вещей и событий. Более  того, любое закономерное явление  всегда несет печать случайности. Однако она никогда не может быть подлинной  причиной определенного явления. Случайность - это явление объективной действительности, иное, чем необходимость, хотя, достигнув  определенного количества, случайности  приобретают значение схоластических закономерностей, например закон больших  чисел. Причинная же связь выражает категорию необходимости. Поэтому  только то явление, которое с внутренней необходимостью, закономерностью порождает, вызывает другое явление, может быть признано его причиной. Случайности могут выступать в двух видах: как форма проявления необходимости и как дополнение последней. Случайность шагает рядом с необходимостью и всегда, в той или иной мере, присутствует в ней, делая ее индивидуальной, т. е. придает ей форму. Противоположны ей такие случайности, которые не связаны с данным процессом, а вторгаются в него со стороны.

Итак, случайность  выражает внешние, нестойкие, не характерные  для данного процесса связи. Конечно, необходимость и случайность  нигде не проявляются в чистом виде, ибо в самых строгих закономерностях (необходимостях) всегда присутствует элемент случайности, и наоборот. Уголовное право имеет дело с  индивидуальными явлениями, а не с глобальными закономерностями, следовательно, и соотношение необходимости  и случайности значимо только в таком контексте.

Когда мы говорим, что причинная связь - это связь между действием  и последствием, при котором первое с необходимостью порождает, вызывает второе, то в данном контексте необходимость  нельзя отождествлять с неизбежностью.

Неверно было бы и утверждать, что существуют необходимые и случайные причинные  связи. Последние не являются связью причины и следствия. Если преступный результат наступил вследствие случайного стечения обстоятельств (пересечения  двух рядов причинности), одним из которых были действия обвиняемого, то ответственности быть не может.

Другое  дело, если случайность есть форма  проявления необходимости. Элемент  случайного имеется почти в каждом развивающемся процессе, заканчивающемся  конкретным результатом, ибо необходимость  проявляет себя как тенденция, заложенная в процессе развития, а случайность придает ей индивидуальную форму. Как же практически установить, была связь необходимой или случайной? Для этого надо мысленно установить, к каким закономерным последствиям приводило развитие причинной связи, если бы не вмешались посторонние для действий субъекта силы, действия других лиц, - к тем ли, которые наступили, или к иным? В первом случае результат объективно необходим. Во втором - объективно случаен. Здесь действия обвиняемого могут быть необходимым условием преступного результата, но не его причиной. Некто П. был осужден за неосторожное убийство. Он обвинялся в том, что, проезжая на телеге по улице, наехал на игравшую прямо на дороге девочку, причинив ей незначительную травму головы. В больнице через две недели она скончалась. Судебно-медицинская экспертиза пришла к следующим выводам: а) наездом были причинены незначительные ушибы и ссадины на голове девочки; б) организм девочки находился в крайней степени истощения, поэтому не мог в достаточной степени сопротивляться инфекции, которая привела к воспалению оболочки головного мозга; при отсутствии инфекции повреждения могли быть лишь легкими. Руководствуясь данным заключением, суд пришел к выводу, что хотя действия П. и были необходимым условием наступления такого результата, но не являлись его действительной, необходимой причиной. Результат осложнился такими обстоятельствами, которые явились объективно случайными для действия П.

Как же на практике следует проводить исследование наличия или отсутствия причинной  связи? Основываясь на собственном  опыте, исследователь анализирует  простые закономерности. К помощи экспертизы он прибегает, если располагает  недостаточными знаниями и опытом в  области науки, искусства или  ремесла.

Возвращаясь к вопросу о теории причинной  связи, необходимо заметить, что всякое событие вызревает в причине  как реальная возможность. Ее появлению  предшествуют определенные изменения, происходящие в причине. Реальной следует  считать возможность, для осуществления  которой имеются все объективные  основания и которая при определенных условиях закономерно превратится  в действительность. Чаще всего действия лица создают возможность наступления  одного из сходных по роду последствий, а наступление именно данного  результата вызвано случайными обстоятельствами. Например, убийца хотел выстрелить в голову, а попал в сердце жертвы. Тем не менее он должен отвечать за умышленное убийство, так как несовпадение желания с результатом было формальным и ничтожным; желаемый результат наступил в несколько измененном виде, но не препятствовал достижению главного намерения убийцы. Как правило, подобные случаи имеют место при нанесении телесных повреждений в драке, когда наносятся удары, могущие повлечь и смерть, и телесные повреждения любой тяжести; факт наступления одного из последствий реализован случайными обстоятельствами, возможность которых обвиняемый предвидел. Подобный результат возможен при так называемом неопределенном умысле.