Мошенничество

    2.2 Субъективная и  объективная стороны  мошенничества.

    Субъективная  сторона предполагает наличие прямого  умысла. Виновный сознает используемый им обман или злоупотребление  доверием, предвидит причинение имущественного ущерба потерпевшему и желает обратить чужое имущество в свою пользу, получив его от самого потерпевшего.

    Направленность  умысла определяется корыстными мотивами и целями. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного  удовлетворить свои материальные потребности  за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права.

    Корыстная цель выражается в стремлении обратить похищенное в свою собственность  или собственность других лиц, в  реализации фактической возможности  владеть, пользоваться и распоряжаться  похищенным имуществом. Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения, независимо от его формы.

    «Объективная  сторона – это составная часть  состава преступления, характеризующая  внешнее проявление конкретного  общественно опасного поведения, причинившего вред объекту, охраняемому уголовным законом»⁸.

    Признаки, характеризующие объективную сторону  не всех, а только конкретных составов преступлений принято называть факультативными (способ, место, время, обстановка, орудия совершения преступления). В случае с мошенничеством способ совершения преступления – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.

    В большинстве случаев уголовный  закон считает объективной стороной оконченного состава преступления (в данном случае – мошенничество) сам факт совершения уголовно-правового деяния, т.е. мошенничества.

    Объективная сторона мошенничества имеет  важное значение для квалификации. Некоторые преступления можно разграничить лишь по признакам объективной стороны. Мошенничество и кража, например, отличаются друг от друга только способом совершения преступления, остальные признаки, характеризующие объект, объективную сторону и субъект, у них одинаковы.

    С объективной стороны завладение имуществом или приобретение права  на имущество при мошенничестве совершается путем обмана или злоупотребления доверием.

    Объективные признаки мошенничества: 1) изъятие  и (или) обращение в пользу виновного  или других лиц; 2) противоправность; 3) безвозмезность; 4) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; д) преступный результат и причинная связь.

    Необходимым условием уголовной ответственности  является наличие причинной связи  между действием (бездействием) и  наступившими вредными последствиями.

    Обман и злоупотребление доверием служат способом завладения имуществом, между ними и переходом имущества во владение виновного должна быть установлена причинная связь.

    Мошенничество считается оконченным с момента  фактического незаконного перехода имущества во владение виновного  и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению, а также с момента незаконного перехода к виновному права на имущество потерпевшего.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Глава 3. Квалифицирующие признаки мошенничества и отличие от смежных составов.

    3.1 Отличие мошенничества от смежных составов.

    Для мошенничества квалифицирующим  обстоятельством предусмотрено  причинение значительного ущерба гражданину.

    Квалифицированным признается мошенничество, совершенное:

    а) группой лиц по предварительному сговору;

    б) неоднократно;

    в) лицом с использованием своего служебного положения;

    г) с причинением значительного  ущерба гражданину.

    К особо квалифицированному в ч. 3 ст. 159 относится мошенничество, совершенное:

    а) организованной группой;

    б) в крупном размере;

    в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

    Остановимся более подробно на некоторых обстоятельствах, квалифицирующих мошенничество.

    Мошенничество, совершенное в крупном размере  – мошенничество, причинившее ущерб  в 500 и более раз превышающее  минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления.

    Если  стоимость фактически не достигает  крупного размера, а умысел виновного  был направлен именно на крупное  мошенничество, то содеянное квалифицируется  как покушение на мошенничество в крупном размере. Крупный ущерб может быть причинен как одним лицом, так и группой лиц.

    Мошенничество признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступных действий, именуемых мошенничеством. Такая группа является устойчивым образованием, о чем могут свидетельствовать, например, такие признаки, как стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие руководящего звена, хорошая материальная база и т.д.

    Деятельность  каждого участника группы независимо от выполняемой им роли квалифицируется  по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Лицо, организовавшее преступную группу или ею руководившее, подлежит ответственности за все преступления, совершенные группой, если они охватывались его умыслом. Другие участники несут ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.  

    3.2 Отличие мошенничества от других составов хищения.

      Налицо состав мошенничества, если потерпевший, хотя бы и под влиянием обмана, но передавал свое имущество во владение, пользование или распоряжение (если не в собственность) виновного. Если потерпевший передает другому лицу какие-либо ценности не во владение, а, например, для осмотра (в своем присутствии), то эти ценности не только юридически, но и фактически продолжают оставаться во владении потерпевшего. В действиях виновного, если он скрывается с имуществом, в зависимости от их характера, имеется состав кражи или грабежа. Например, лицо просит у собственника разрешения примерить золотое кольцо и, одев его, тут же скрывается. В этом случае действия жулика следует рассматривать как грабеж.

    Если  лицо завладевает имуществом, но не получает возможности реально распорядиться им по своему усмотрению, его действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество.

    В отличие от кражи, предметом мошенничества  может выступать не только имущество, но и оформленное документально право на имущество.

    При краже виновный изымает имущество  из чужого владения скрытно от собственника или владельца, завладение имуществом происходит вопреки воле потерпевшего, при мошенничестве же собственник  или владелец как бы добровольно (хотя и под влиянием обмана) передает свое имущество виновному во владение или пользование.

    В УК РФ 1996 г. предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренные нормами, включенными  в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». К ним могут быть отнесены следующие: лжепредпринимательство (ст. 173), незаконное получение кредита (ст. 176), незаконное использование товарного знака (ст. 180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181), заведомо ложная реклама (ст. 182), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), фиктивное банкротство (ст. 197) и обман потребителей (ст. 200). Рассмотрим некоторые из них.

    Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК РФ. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее ч. 2 – «за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

    Возникает необходимость разграничивать мошенничество  и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

    Критериями  разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его  возникновения. При этом мошенничество  налицо тогда, когда при представлении  заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична при отграничении мошенничества от лжепредпринимательства. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

    3.3 Отличие мошенничества от нарушений гражданско-правового характера.

    Экономическая  реформа  привела  к  существенному  усложнению имущественных  отношений.  Сложность  их  вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений с тем, чтобы отличить от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера.  Прежде  всего,  это относится к мошенничеству, часто внешне приобретающему  вид  тех  или  иных частноправовых  договоров  (купли-продажи,  займа, поручения и др.). Мошенничество отличается от недобросовестности   частноправового   характера   по   объективным   и субъективным признакам.

    Предмет мошенничества – чужое имущество. Имущество в качестве предмета мошенничества  может быть как движимым, так и  недвижимым, включает деньги, ценные бумаги и некоторые документы, предоставляющие  имущественные права без дополнительного  оформления.

    Получение путем обмана услуг или работ, уклонение от исполнения обязательств составом мошенничества не охватываются ввиду отсутствия предмета этого  преступления. Так, не будет мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего  оплате, с целью побудить к оказанию транспортных и иных услуг или вручение денежной «куклы» с тем, чтобы побудить к выдаче документа об уплате долга. Такие действия могли бы влечь ответственность по норме причинении имущественного ущерба путем обмана, если бы Закон от 1 июля 1994 г. не отказался от традиционной трактовки этой нормы и не ограничил уголовную ответственность случаем причинения имущественного ущерба «собственнику». В действительности же от подобного рода обманов чаще всего страдает не собственник, а кредитор.

    С объективной стороны завладение имуществом или приобретение права на имущество при мошенничестве совершается путем обмана или злоупотребления доверием, в связи с чем возникают определенные сложности при квалификации злоупотреблений со сберегательными книжками на предъявителя и с автоматизированными системами обработки данных.

    При предъявлении сберегательной книжки на предъявителя банк обязан произвести платеж независимо от того, вводит мошенник в заблуждение банковского служащего  или нет. Применение к данному  случаю нормы о мошенничестве является применением аналогии уголовного закона. Более правильной представляется квалификация неправомерного завладения сберегательной книжкой на предъявителя (ценной бумагой – соответственно прямому указанию ГК) по нормам о краже, грабеже, разбое или вымогательстве, в зависимости от способа такого завладения.

    Нет     обмана     и     при      неправомерном       злоупотреблении      с автоматизированными   системами   обработки   данных  (например,  лицо оплачивает в  магазине  покупку  по  чужой,  незаконно  заимствованной кредитной  карточке). Компьютер, как и замок в сейфе, нельзя обмануть, поскольку  технические  устройства  лишены  психики.  На  наш  взгляд, побочные  действия  правильнее  квалифицировать  по норме о краже. При этом, однако, необходимо отметить,  что  предметом  кражи  традиционно считается имущество, обладающее физическими признаками, в то время как вклад  в  банке  является  правом требования и, совершая «компьютерную кражу», лицо не  завладевает  имуществом,  но  лишь  уменьшает  размер требования потерпевшего к банку.

    И. Клепицкий считает, что толкование имущества как предмета кражи, охватывающее имущественное право требования, представляется весьма проблематичным в том смысле, что «оно позволит увидеть кражу в широком круге фактов неисполнения частно-правовых обязательств, не требующих наступления уголовной ответственности. Целесообразнее установить ответственность за обогащение за чужой счет путем злоупотребления с автоматизированными системами обработки данных по норме о самостоятельном преступлении (так, норма о компьютерном мошенничестве в 1987 г. была сформулирована в австрийском УК 1974 г., первоначально предполагавшем наказание подобных злоупотреблений по традиционным нормам об имущественных преступлениях)»⁹.