Если  мошенничество внешне выражается в частно-правовом договоре, необходимо, чтобы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом исполнить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно-правовая сделка здесь лишь внешнее проявление мошеннического приобретения права на имущество.

    Мошенничество может выразиться в получении  «кредита» в случае, если виновный не был намерен вернуть долг в момент совершения сделки и завладения имуществом. Оно может выразиться в «договоре поручения» или «купли-продажи», если в момент совершения сделки и завладения чужим имуществом или приобретения права на него лицо не намерено исполнить обязательство.

    Если  лицо в момент получения кредита  намерено по возможности исполнить  обязательство – мошенничества  нет. При этом не требуется, чтобы  лицо было уверено в том, что оно  исполнит обязательство. Совершая сделку, ее участники в какой-то степени  идут на риск. Но ничего преступного в этом нет. Предпринимательский риск – обычное явление в экономической сфере.

    Установление  обмана в намерениях на момент завладения имуществом или приобретения права  на него – дело достаточно сложное, однако вполне выполнимое. Об обмане в намерениях может свидетельствовать очевидная уже в момент заключения сделки невозможность исполнения обязательства, действия после завладения имуществом и действия до завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.д.

    Определяющий  признак,  позволяющий  отграничить  мошенничество от нарушения гражданско-правовой  обязанности,  -  намерение безвозмездно обратить  чужое  имущество,  находящееся  во владении виновного, в свою собственность, а не намерение, например, отсрочить момент  возвращения этого имущества, уклониться от платежа за его использование. 

3.4 Мошенничество, как административное правонарушение.

    За  мошенничество предусмотрена уголовная (ст. 159 УК) и административная (ст. 49 КоАП) ответственность.

    Административным  правонарушением мошенничество  является при совокупности трех условий:

    1) оно представляет собой разновидность  хищения;

    2) размер хищения мелкий, т.е. не  превышает одного минимального  размера оплаты труда, установленного  законодательством РФ;

    3) имущество (предмет хищения) находится  в государственной или общественной  собственности.

    При отсутствии любого из этих условий  мошенничество представляет собой  преступление.

    Кроме стоимости похищенного учитывается  также количество предметов в  натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства. По этой норме наступает ответственность и за мошеннические действия, если государству или общественной организации причинен указанный ущерб в результате изъятия чужого имущества.

    Ст. 49 КоАП предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества. Следовательно, за любые мошеннические действия, когда предмет посягательства - собственность граждан, ответственность должна наступать по ст. 159 УК, а размер ущерба учитывается при назначении наказания либо решении вопроса о прекращении уголовного преследования.

    Надо  сказать,   что   мелкое   хищение   государственного   или общественного имущества – один из распространенных видов посягательства  на собственность. Материальный ущерб, причиняемый этим правонарушением, огромен. Велик и моральный урон. При мелком  хищении, подпадающем  под  действие ст. 49 КоАП, похититель обогащается за счет государственного или  общественного  имущества  без  трудовых  затрат, распоряжается  похищенным имуществом как своим собственным: потребляет его, дарит, продает и т.д.

    С субъективной стороны рассматриваемое  правонарушение предполагает наличие  прямого умысла и корыстной цели. При совершении мелкого хищения  путем мошенничества, похититель сознает, что он совершает противоправное действие, предвидит его вредные последствия в виде материального ущерба, однако желает их наступления. Целью похитителя является незаконное, с корыстной целью, обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

    Ответственность за мошеннические действия наступает, во-первых, за административное правонарушение, во-вторых, за преступление, ответственность  за которое установлена ст. 159 УК, и, в-третьих, преступление, квалифицируемое  по ст. 164 УК.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                         

                                        ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

    Мошенничество – это форма хищения, получившая весьма широкое распространение  в условиях рыночной экономики и  свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву. В связи с принятием нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления.

    Определяющий  признак, позволяющий отграничить  мошенничество от нарушения гражданско-правовой обязанности, - намерение безвозмездно обратить чужое имущество, находящееся  во владении виновного, в свою собственность.

    Фактической предпосылкой,   причиной   неправомерного  перехода имущества из владения или ведении собственника или иного уполномоченного  лица в незаконное владение виновного является обман, выступающий способом мошеннического завладения имуществом.

    Мошеннический обман касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственника или законного владельца имущества иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному. Иной обман, который служит средством не непосредственного завладения имуществом, а, например, облегчения доступа к нему, не является основанием для квалификации деяния как мошенничества.

    С помощью обмана коммерсанты добиваются создания лжефирм, открытия счетов в  банках, предоставления кредитов, в  том числе на льготных условиях; получение по поддельным документам товаров; продажи не принадлежащего им имущества.

    Представляется, что слова "хищение" и "завладение" не являются равнозначными, ибо термин "завладение" не всегда может являться "хищением" в прямом смысле этого  слова. Так, можно "завладеть" чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество.

    Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть "хищение", а не "завладение". И мы считаем, что с точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за "хищение", но не "завладение" чужим имуществом.

    Так, право на чужое имущество может  быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом  полисе, доверенности на получение  тех или иных ценностей, в различных  видах ценных бумаг.

    Многие  способы присвоения чужого имущества на Западе известны уже многие десятилетия и наши российские мошенники, по сути не придумали ничего нового.

    В наше время, когда Россию прямо-таки захлестывает волна мошеннических  преступлений и их разоблачений (правда, почему-то без серьезных судебных последствий для мошенников), проблема предупреждения мошенничества может решаться лишь при двух условиях.

    Первое - организации серьезных (масштабных) научных исследований мошенничества и его специфических проявлений в России с ее особым российским менталитетом.

    Второе  условие относится к подготовке и переподготовке кадров, способных  успешно действовать по правилам рыночной экономики. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                          Список литературы:

    1. Конституция Российской Федерации.  – М., 1999.

    2. Уголовный кодекс Российской  Федерации. – М., 1999.

    3. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. –  № 12. – С. 7-8.

    4. Борзенков Г. Преступления против  собственности // Человек и закон.  –1998. – № 7. – С. 26-27.

    5. Ветров Н.И. Уголовное  право.  Общая  и  особенная часть. – М., 1999. –С. 25-51.

    6. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная  ответственность за преступления  в сфере экономики. – М., 1996.

    7. Жариков Е. Мошенничество в  бизнесе // Управление персоналом. – 2000. – № 3. – С. 38-41.

    8. Комментарий к КоАП / Под. ред. Веремеенко И. и др. – М., 1998. – С.137.

    9. Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации с постатейными  материалами и судебной практикой  / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М., 2000.

    10. Косых С., Максимов С. Мошенничество  на транспорте // Сов. юстиция. – 1990. – № 21. – С. 19.

    11. Кривенко Т., Куранова З. Расследование  мошенничества в частном предпринимательстве  // Законность. – 1995. – № 10. –  С.20-22.

    12. Клепицкий И. Мошенничество и  правонарушения гражданско-правового  характера // Законность. – 1995. – № 7. – С. 40-42.

    13. Лимонов В. Отграничение мошенничества  от смежных составов преступлений // Законность. – 1998. – № 3. –  С.38-41.

    14. Лимонов В. Понятие мошенничества  // Законность. – 1997. – № 11.- С. 41-42.

    15. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. – 1997. – № 9. – С. 19-21.

    16. Мысловский Е. Внимание: "Кидал-инвест": (Нетрадиционные формы мошенничества  и растраты). – М., 1996. – С. 16-17.

    17. Научно-практический комментарий  к УК РФ / Под ред. Панченко П.Н. – Н. Новгород, 1996. 

    18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 от 27 декабря 2007г. “О судебной Практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”.

    19. Уголовное   право Российской Федерации. Особенная часть / Под  ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 1999. – С.151.

    20. Уголовная Россия. От городской улицы до Кремлевского кабинета / Сост. Панченко П.Н. – Н. Новгород, 1995. – С. 3.