Контрольная работа по "Арбитражный процесс"

Ответчик: МУП “Водоканал”

юр. адрес: 621307, Хабаровский  край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.

         Пионеров, 1.

         Цена (стоимость) иска: 13 727 руб. 46 копеек.

Сумма госпошлины: 2000 руб. 00 копеек.  

Апелляционная жалоба  

на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2008 года_ (дата) по делу №_185-99/09.

Производственный  кооператив «Сатурн» обратился в суд к МУП «Водоканал» с иском о взыскании пени  за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда работ в сумме 13 727 руб. 46 копеек.  Арбитражный суд Амурской области от 15 мая 2008 г. по делу № 185-99/09 своим решением в первоначальном иске отказал, а удовлетворил встречный иск ответчика МУП «Водоканал» о возврате выплаченной истцу Производственному кооперативу «Сатурн»  в счет аванса денежной суммы 81094 рублей. Производственный кооператив «Сатурн» (истец по делу) не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права. Сторонами заключен договор подряда ст. 702. ГК РФ. Это предполагает, что одна сторона (подрядчик) в лице производственного  кооператива «Сатурн» обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) МУП «Водоканал» определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работу подрядчик выполнил, но заказчик МУП «Водоканал» несмотря на выполненные по договору подряда работы оплату произвел несвоевременно, частично авансом, чем нарушил п.1 ст.711. Также арбитражным судом были нарушены права истца в отношении п.2 ст.127, п.1 ст. 128,  п.2 ст.132. 

Но  суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу и вынес решение, в пользу ответчика ссылаясь на пп. 2 п. 3, ст. 132, , п. 3 ст. 156, пп.1, п.1, ст. 270 АПК РФ.

С этим решением производственный кооператив «Сатурн» не согласен, так как считает, что он основан на неправильном применении норм гражданского законодательства. Таким образом, решение суда об отказе в первоначальном иске, и удовлетворении встречного иска является ошибочным. 

На  основании вышеизложенного и  руководствуясь ст.310, 702 и 516 ГК РФ прошу арбитражный суд апелляционной  инстанции отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2008 г. по делу № 185-99/09.

Приложение:

перечень  прилагаемых документов согласно ч. 4 ст. 260 АПК. Документы прилагаются в следующем порядке:

копия оспариваемого решения;

документ, подтверждающий уплату госпошлины; документ, подтверждающий отправку копии апелляционной  жалобы другим лицам;

копию доверенности на право подписание апелляционной жалобы, если жалобу  подписывает представитель заявителя;

ходатайства, если они имеются;

Должность (если подписывает апелляционную  жалобу представитель, указывается "Представитель  по доверенности № ________ от "_____"), подпись, фамилия, инициалы.      _____________________________________ Подпись _______________     "___"_________ ____ г. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1 Конституция Российской Федерации

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 27.07.2010)

3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.07.2010)

4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010)

5 Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2010)

6 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) под ред. Крашенинникова П.В. М.: Статут, 2007

7 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  (ред. от 23.07.2008)