Конфискация имущаества, как иная мера уголовно-правового характера

 

II. Специальная литература:

 

1.  Аминов Д.И. Уголовное  право: Учебное пособие. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2008. – 328 с.

 

2.  Базаров Р.А. Уголовный  кодекс Российской Федерации:  реформы и их социальная обусловленность  // Актуальные проблемы юридической  науки на современном этапе:  Материалы Всероссийской научно-практической  конференции (28-29 апреля 2005 г.). Челябинск:  Фрегат, 2005.

 

3.  Беляев А.Н. Новое  уголовно-правовое регулирование  конфискации имущества // Уголовное  право. 2007. № 2. С. 17 – 21.

 

4.  Борзенко Г.Н., Комисарова  В.С. Уголовное право Российской  Федерации. Общая часть – М.: Юрист, 2007. – 397 с.

 

5.  Борченко Д.Ю. Конфискация  имущества как мера уголовно-правового  характера: понятие, природа, социальное  предназначение и порядок применения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2007.

 

6.  Бубон К.В. Что делать, или Чем заменить конфискацию  имущества // Адвокат. 2006. № 2.

 

7.  Волженкин Б.В. Загадки  конфискации // Уголовное право:  Стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международной научно-практической  конференции. М., Статут. 2007. С. 299 –  304.

 

8.  Волков К.А. Конфискация  имущества как иная мера уголовно-правового  характера: pro et contra //Российский следователь.  – 2007. - № 21. – С. 11-13.

 

9.  Дементьев С.И., Дьяченко  Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание:

 

10.  Звечаровский И. Понятие  иных мер уголовно-правового характера  // Законность. 2007. N 1.

 

11.  Звечаровский И. Понятие  мер уголовно-правового характера  // Законность. 2007. № 1. С. 19 - 21.

 

12.  Ковалев О.Г. Уголовное  право. Общая часть. – М.: Дашков  и К, 2007. – 447 с.

 

13.  Коробеев А., Кулешов  Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК после вос-становления института  конфискации имущества? // Уголовное  право. 2007. N 2.

 

14.  Кузнецова Н. Мнение  ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) //Уголовное право. 2004. № 1. С. 44.

 

15.  Лужбин А.В. Конфискация  имущества – новая мера уголовно-правового  характера и новые проблемы //Российская  юстиция. – 2006. - № 9. – С. 33-34.

 

16.  Лунев В.В. Конфискация  имущества из УК РФ незаконно  исключена: что дальше? // Государство  и право. 2006. № 4.

 

17.  Михайлов В.И. Конфискация  имущества: некоторые вопросы  содержания и реализации в  деятельности органов по контролю  за оборотом наркотических средств  и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2007. N 1.

 

18.  Панкова О.В. Конфискация  как мера административного наказания  // Подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2006.

 

19.  Посохова В. А.  К вопросу социально-правовой  сущности конфискации имущества  //Вестник УЮИ МВД России. - 2007. - № 4. – С. 48.

 

20.  Посохова В.А. Задачи  и цели конфискации имущества.// Наказание: вопросы теории и  практики. Материалы межрегиональной  научной конференции (посвящена  памяти доцента кафедры уголовного  права УЮИ МВД РФ, к.ю.н., доцента  Костырева В.И.). - Уфа: УЮИ МВД  РФ, 2007. – 349с.

 

21.  Рагулин А. Проблемы  применения конфискации имущества  в уголовном праве // Уголовное  право. 2007. N 1.

 

22.  Сабитов Р.А., Зотов  Е.Л. Юридическая природа и  проблемы уголовно-правовой регламентации  конфискации имущества //Юридическая  теория и практика. – 2007. - №  1(3). – С. 77.

 

23.  Сакаев А.И. Система  наказаний по уголовному праву  России. – М.: «Городец», 2007. – 203 с.

 

24.  Смирнов Н.С., Толмачев, А.К. Уголовное право России. Общая  часть. – М.: ПРИОР, 2006. – 429 с.

 

содержание, виды, назначение и исполнение. - Краснодар: Изд-во

 

25.  Чучаев А. Конфискация  возвращена в Уголовный кодекс, но в ином качестве // Законность. 2006. N 9.

 

26.  Чучаев А. Конфискация  возвращена в УК, но в другом  качестве //Законность . – 2006. - №  9. – С. 12-13.

 

Южного инс-та менеджмента, 2000.-С-223.

 

27.  Яни П.С. Конфискация  имущества и уголовная ответственность  // Уго-ловное право. 2006. N 6.

 

Приложение

 

СПРАВКА

 

по обобщению судебной практики о применении судами Приморского  края статьи 104.1 УК РФ за 2009 год

 

Анализ судебной практики свидетельствует, что судами края в 2009 году институт конфискации имущества  применялся исключительно редко.

 

Так, согласно данным Управления Судебного департамента в Приморском крае за 12 месяцев 2009 года районными (городскими) судами края рассмотрено 19 359 уголовных  дел. Из них, всего по 5 (0,02%) уголовным  делам была применена иная мера уголовно-правового  характера – конфискация имущества. Не применялась конфискация имущества  Приморским краевым судом при  рассмотрении уголовных дел по первой инстанции.

 

Из 5 дел, по которым была применена  конфискация, 4 уголовных дела связаны  с совершением преступлений в  сфере незаконного оборота наркотических  средств (приговор от 9 марта 2009 года, в  отношении Г.. осужденного по п. «г»  ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ., приговор от 20 марта 2009 года в отношении К., осужденного  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б»  ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, приговор от 9 октября 2009 года в отношении П., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приговор от 15 октября 2009 года в отношении Ю., осужденной ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, все  перечисленные приговоры постановлены Первореченским районным судом, Дальнегорским  городским судом Приморского  края).

 

Уголовные дела, связанные  с финансированием терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, а также преступного сообщества судами края и Приморским краевым  судом за отчетный период не рассматривались.

 

По 4 из указанных выше уголовных  дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, конфискованы были денежные средства, изъятые у  осужденных при задержании, осмотре  места происшествия и признанные судом, полученными в результате преступлений (п. «а» ч. 1, ст.104.1 УК РФ).

 

По 1 уголовному делу конфискован  был автомобиль «Урал», признанный судом в качестве орудия преступления, непосредственно используемого  в процессе преступного посягательства (п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ).

 

Применение конфискации  имущества суды в основном достаточно полно мотивировали, с указанием  в приговоре на обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации  в соответствии со ст. 104.1 УК РФ получено в результате совершения преступления либо предназначалось для использования  в качестве орудия преступления.

 

Так, по приговору Дальнегорского городского суда Приморского края от 15 октября 2009 года Ю. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 ч. 1 УК РФ. Суд, мотивируя конфискацию  денежных средств у Ю. указал, что  в связи с тем, что осужденная показала, что изъятые у нее  денежные средства в сумме 1000 рублей получены от сбыта ей наркотических  средств, факты приобретения у нее  наркотиков подтвердили свидетели, то данная денежная сумма подлежит конфискации, как добытая преступным путем.

 

Анализ судебной практики показывает, что в основном по приговорам связанным с незаконным оборотом наркотических средств всем лицам  было предъявлено обвинение в  совершении совокупности преступлений и все они были осуждены судом  к реальному лишению свободы.

 

 

По всем изученным делам, осужденные на момент совершения преступления являлись совершеннолетними.

 

В кассационном порядке указанные  приговоры не рассматривались.

 

Другой пример из судебной практики.

 

Суд безосновательно принял решение о конфискации денежных средств, так как выводы о незаконности их получения осужденной сделаны  на предположениях.

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 августа 2009 года И. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Постановлено денежные средства в сумме 37.370 рублей, изъятые у  И., конфисковать и обратить их в  собственность государства.

 

В кассационных жалобах осужденная И. указала, что судом необоснованно  наложен арест на ее денежные средства.

 

Судебная коллегия определением от 10 декабря 2009 года приговор изменила.

 

В соответствии с п. «а»  ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительно приговора могут быть конфискованы деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного 228.1 УК РФ.

 

Однако, по преступлениям, инкриминируемым  И. по данной статье, денежные средства у нее не изымались. Указанная  сумма у нее была изъята при  задержании 20 января 2009 года.

 

Как видно из приговора  суда, выводы о незаконности происхождения  изъятых денег сделаны лишь на предположениях, и на том, что отсутствуют  сведения о законных официальных  доходах, хотя во вводной части приговора  судом указано, что И. работает швеей  у индивидуального предпринимателя.

 

Поскольку достоверных сведений о том, что деньги, изъятые у  И., получены ею в результате совершения преступления, указанного в п. «а»  ч.1 ст.104.1 УК РФ, указание на конфискацию  данного имущества из приговора  исключено.

 

Определение по делу № 22-2071

 

Итак, общая сумма конфискованного  имущества в Приморском крае за 12 месяцев 2009 года в порядке ст. 104.1 УК РФ составила 36680 рублей, а также  автомобиль «Урал» принадлежащий осужденному (в материалах уголовного дела сведения о стоимости автомобиля отсутствуют).

 

В числе предложений о  законодательных мерах по повышению  эффективности института конфискации  имущества, по нашему мнению, следует  устранить не логичность перечисленного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечня  статей. Так, в данный перечень входит часть 2 ст. 111 УК РФ, однако в указанный  перечень не включены ч.3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающие ответственность  за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах. То же самое можно сказать и  о части 2 ст. 126 УК РФ.

 

Кроме того, несмотря на то, что  в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлен исчерпывающий перечень статей о  преступлениях, по которым возможно применение конфискации, имеется возможность  расширительного толкования данной статьи, в части конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, поскольку п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает, что конфискации  подлежит следующее имущество: деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Таким образом, из п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ непонятно, по каким преступлениям возможно применение данного пункта, по преступлениям указанным п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ или при совершении любого преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.