Конфискация имущаества, как иная мера уголовно-правового характера

 

2.2 Виды конфискации имущества

 

Конфискация имущества характеризуется  определенными признаками.

 

1. Конфискация есть принудительная  мера. Имущество изымается в пользу  государства независимо от воли  его владельца в принудительном  порядке.

 

2. При конфискации может  быть изъято полностью или  частично любое имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и т.д., этим  конфискация отличается от штрафа  и иных имущественных взысканий,  определяемых в денежной форме.

 

3. Имущество взыскивается  в доход государства, а не  каких-либо частных лиц.

 

Конфискация имущества бывает двух видов:

 

а) полная конфискация, заключающаяся  в изъятии всего имущества, принадлежащего осужденному (не подлежит конфискации  имущество, необходимое осужденному  или лицам, находящимся на его  иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством  Российской Федерации; в этот перечень входят одежда, обувь, продукты питания  и другие предметы и вещи, необходимые  для проживания).

 

б) частичная конфискация, заключающаяся в изъятии определенной части имущества, указанной в  приговоре. При этом суд указывает  в приговоре либо часть как  таковую (половина, одна треть) конфискуемого  имущества, либо конкретные предметы, подлежащие конфискации (например, автомашина, дача и т.п.). Конфискация обращается на собственность осужденного или  его долю в общей собственности  и не может быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно  с осужденным на правах общей собственности (долю супруга, родителей, других родственников).

 

От конфискации имущества  как вида наказания необходимо отличать специальную конфискацию, не являющуюся наказанием. Она заключается в  изъятии у осужденного конкретных предметов, являющихся орудиями и средствами совершения преступления, некоторых  других предметов, а также денег  и иных ценностей, нажитых преступным путем.

 

Специальная конфискация  имущества предусматривается в  уголовно-процессуальном законодательстве. Так, орудия преступления, принадлежащие  обвиняемому, передаются в соответствующие  учреждения и уничтожаются; вещи, запрещенные  к обращению, также передаются в  соответствующие учреждения или  уничтожаются; деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору  суда обращаются в доход государства.

 

2.3 Правового регулирования  конфискации имущества

 

Нормативное определение  Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», вызвало активную дискуссию среди ученых и практиков. В ходе ее были вскрыты законодательные  просчеты при формулировании данного  определения и внесены предложения  по его совершенствованию, даны оценки некоторым его элементам.

 

Отдельные авторы считают, что  формулировка понятия «конфискация»  не претерпела существенного изменения  по сравнению с ранее существовавшей в ст. 52 УК (до ее исключения). Поэтому, на их взгляд, конфискация по прежнему выступает карательной мерой, а  ее перемещение в иную главу является формальностью и лукавством законодателя, проистекающим из его желания «подыграть» определенным силам.

 

Отличительным свойством  конфискации в различном ее понимании  выступает характер отбираемого  имущества. При наказании изымается  имущество, законно нажитое осужденным и не используемое для совершения преступления. При применении «новой»  конфискации отчуждается имущество, преступно добытое или используемое для нарушения уголовного запрета. При определении конфискации  в ч. 1 ст. 104.1 УК законодатель не выделил  элемент «изъятие». Надо полагать, что  так произошло в силу того, что  имущество находится во владении незаконно или «причастно» к  преступлению и его отбирание  не несет того значения, которое  присуще наказанию.

 

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК суд при постановлении  обвинительного приговора в отношении  соответствующего имущества может  принять только одно решение- его  конфискации. В этой связи нельзя согласиться с высказыванием  о том, что в ст. 104.1 УК закреплено право суда по своему усмотрению применять  конфискацию имущества.[1] Пленум Верховного Суда Российской Федерации также  исходит из того, что суды должны безусловно принимать решения о  конфискации любого имущества, полученного  в результате преступлений, предусмотренных  ст. 146 и 147 УК, и доходов от этого  имущества, а также контрафактных  экземпляров произведений или фонограмм, за исключением случаев их передачи в соответствии с законодательством  обладателю авторских или смежных  прав.

 

В литературе указывается, что  восстановительная цель конфискации  адресована вполне определенному лицу. С такой точкой зрения согласиться  сложно. «Новая» конфискация отнесена к иным мерам уголовно-правового  характера и таким образом  позиционирована как противоположность  конфискации-наказанию. В законе указано, что лишь то имущество, которое не могло быть возвращено законному  владельцу. В связи с этим представляется, что целями «новой» конфискации  выступают: а) предупреждение совершения новых преступлений и б) восстановление нарушенных преступлением сложившихся  в обществе отношений путем возвращения  имущества законному владельцу  либо его конфискации, т. е. фактически приведение лица, владевшего таким  имуществом, в прежнее имущественное  положение (т. е. «обратное восстановление»).

 

В соответствии с базовыми принципами «новой» конфискации  преступно полученное имущество  и доходы от его использования  подлежат передаче законному владельцу  и поэтому в отношении имущества, полученного в результате кражи, разбоя, грабежа, мошенничества и  других форм хищения, надлежит поступать  соответствующим образом.

 

У имущества, полученного  в результате хищения, всегда есть законный владелец, который на момент рассмотрения дела в суде может быть не персонифицирован, но хищение имущества, не принадлежащего никому, невозможно. Действия с имуществом, у которого нет собственника или иного законного владельца, не являются хищением. Такое имущество отчуждается в доход государства как бесхозяйное (ст. 225 ГК). В связи с этим трудно понять, какое «другое хищение» имеют в виду авторы, заявляя, что имущество, полученное виновным в результате совершения любого другого хищения и не ставшее ни предметом криминальной легализации, ни имуществом, возвращаемым потерпевшему, конфискации подлежать не может.

 

В литературе встречается  мнение, согласно которому недостатком  существующего механизма конфискации  является то, что он якобы не позволяет  изымать имущество в тех случаях, когда преступный характер происхождения  имущества очевиден, но собрать соответствующие  «формальные» доказательства не удалось. Представляется, что авторы такого рода суждений согласятся с тем, что  для юриста слово «ясно» является синонимом слова «доказано». Концепция, признающая возможность привлечения  к ответственности всего лишь на том основании, что «все ясно»  и нет нужды доказывать событие  преступления, виновность лица в совершении преступления и другие входящие в  предмет доказывания обстоятельства, глубоко порочна. Любые принудительные меры (а конфискация имущества, исходя из содержания ст. 104.1 УК, есть принудительная мера) могут применяться лишь при  наличии и на основании соответствующих  доказательств.

 

Если органы расследования  уделяют должное внимание доказыванию  связи соответствующего имущества  с конкретным преступлением, терроризмом  или организованной преступной деятельностью, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК принимает решения о конфискации. Например, по уголовному делу в отношении  Гололобовой и других было доказано, что обвиняемые, которые нигде  не работали и не имели источников финансовых средств, тратили получаемые в результате преступного сбыта  наркотиков денежные средства на приобретение автомашин, квартир, ювелирных изделий, бытовой техники. Суд согласился с представленными доказательствами и постановил конфисковать приобретенные  обвиняемыми около десяти автомобилей, квартиру, ювелирные изделия и  бытовую технику, а также находящиеся  на их счетах денежные средства.

 

Применяемое в определении  конфискации словосочетание «имущество, полученное в результате совершения преступления», означает, что такое  имущество приобретено, произведено, добыто, взято в итоге совершения преступления. К данному имуществу  относятся деньги, ценности и иное имущество в любом виде и форме- вещи, безналичные деньги, права  на имущество, являющиеся предметом  преступления или иным элементом  состава соответствующего преступления.

 

На конференции в МГЮА в январе 2008 г. в очередной раз  было высказано мнение о необходимости  законодательно возложить на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, требование о доказывании законности происхождения имущества, принадлежащего ему. Следует заметить, что в соответствующих  международных договорах указано  всего лишь, что государства могут  рассмотреть подобное требование в  той мере, в какой оно соответствует  основополагающим принципам их внутреннего  законодательства и характеру судебного  и иного разбирательства. Некоторые российские специалисты заявляют, что доказывание виновности физического лица не есть доказывание «виновности имущества». Однако такого рода аргументы не согласуются со ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, применительно к сфере уголовной ответственности в отличие от других видов юридической ответственности, закрепляется презумпция невиновности. Это означает, что обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния возлагается на соответствующие государственные органы.

 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П указано, что вопрос о  распределении бремени доказывания  вины иным образом может быть решен  законодателем в процессе правового  регулирования других видов юридической  ответственности. Исходя из этого, бремя  доказывания законности приобретения имущества при решении вопроса  о гражданско-правовой ответственности  возложено на лицо, обладающее данным имуществом.

 

При конструировании ч. 3 ст. 104.1 УК законодатель использовал формулу  «лицо должно было и могло знать», применяемую в ч. 3 ст. 26 УК. Соответственно этому и механизм доказывания  того, что лицо, принимая имущество, должно было и могло знать о  том, что оно получено преступным путем, подобен доказыванию преступлений с такой же формой вины.

 

В последние годы Россия активно  включилась в трансграничное перемещение  капиталов. Но многие государства не смогли бы выполнить запрос российских правоохранительных органов об изъятии  находящегося на их территории имущества  в связи с применением к  осужденному конфискации-наказания  в силу того, что их законодательство такого института не знает. Вместе с  тем сформированный в Российской Федерации в2006г. механизм конфискации  соответствует международным обязательствам России и сопрягается с правовыми  механизмами изъятия имущества, действующими в других странах. Как  показали международные семинары в  Вене (сентябрь 2007 г.), в Белокурихе (ноябрь 2007 г.) и в Куала-Лупмуре (декабрь 2007г.), в настоящее время у стран, где находится российская собственность, не имеется юридических оснований  для отказа в выполнении запросов об изъятии имущества, полученного  преступным путем, доходов от этого  имущества или имущества, служащего  совершению преступления, при наличии  соответствующих судебных решений, обоснованных достаточными доказательствами.

 

 

 

 

3 Конфискация имущества  как иная мера уголовно- правового  характера

 

Уже прошло четыре года с  того момента, когда в уголовном  законе были произведены наиболее ожидаемые  изменения – Федеральным законом  от 27 июля 2006 г. № 153 восстановлен институт конфискации имущества.

 

Принятие данного закона вполне прогнозировалось, поскольку  не одно изменение в рамках гуманизации  отечественного уголовного законодательства Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ не вызвало столь острых дискуссий на страницах юридической  литературы, как отмена конфискации  имущества.

 

В обновленной редакции конфискация  имущества определяется как мера уголовно-правового характера заключающаяся  в принудительном безвозмездном  обращении по решению суда в собственность  государства имущества, предусмотренного п. «а»-«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

 

В Уголовном кодексе РФ понятие «иные меры уголовно-правового  характера» не определено, хотя в ст. ст. 2, 6, 7 УК РФ закрепляется возможность  применения за совершение преступления не только уголовного наказания, но и  иных мер уголовно-правового характера.

 

В отличие от уголовного наказания  и принудительных мер медицинского характера, законодатель не определил  цели, присущие конфискации имущества. Исходя из анализа норм Общей части (ст.ст. 2, 8, 43 УК РФ), можно сделать  вывод, что конфискация имущества  преследует те же цели, что и уголовное  наказание.

 

За истекший год в юридической  литературе уголовно-правового профиля  появилось немало статей, посвященных  новой мере уголовно-правового характера. Во взглядах авторов статей на правовую природу конфискации имущества  можно выделить две точки зрения, у каждой из которых немало сторонников.

 

Согласно первой из них, новое  место конфискации имущества  среди мер уголовно-правового  воздействия оправдано. Так, В.Н. Кудрявцев  и Н.Ф. Кузнецова одними из первых предложили модифицировать конфискацию  имущества согласно международно-правовым актам путем введение в УК РФ главы  «Иные меры уголовно-правового характера», в которой предусмотреть конфискацию  имущества, реституцию, взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений.

 

Сторонники противоположной  точки зрения высказываются за исключение из системы мер уголовно-правого  характера конфискация имущества, так как считают, что по своей  правовой природе конфискация имущества  остается видом уголовного наказания.

 

Подобные дискуссии свидетельствуют, что проблемы института уголовно-правовой конфискации еще далеки от их окончательного разрешения. Однако подавляющее число  авторов сходятся в одном, сам  факт восстановления института конфискации  имущества в системе форм реализации уголовной ответственности является, безусловно, положительным.