Хулиганство

   ТАК, приговором Луховицкого районного суда Московской области по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР осужден  М., к одному году и трем месяцам  лишения свободы. В соответствии со ст. 41 УК к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по 2 предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание 1,5 года к лишения свободы в ИТК строгого режима. Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда указала, что назначая столь мягкое наказание, суд не учел в достаточной мире отягчающая ответственность обстоятельство и данные о личности виновного: М. Совершил преступление в состоянии опьянения, в отношении престарелого лица, которому причинено менее тяжкое телесное повреждение, ранее был судим 4 раза, вел антиобщественный образ жизни. В тоже время Воскресенский городской суд Московской области осудил Ж. По ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. Ж. был приглашен товарищами на осенний бал в школу, где он ранние учился. Поскольку Ж. Находился в легкой степени опьянения, директор школы не разрешил ему пройти в помещение. Ответ на это Ж.ударил его рукой, причинив легкое телесное повреждение. Определяя наказание осужденному в виде лишения свободы, суд не учел, что Ж. Совершил преступление в несовершеннолетнем возврате, за время учёбы в школе замечаний по поведению не имел, по месту жительства так же характеризовался положительно, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся.  При таких обстоятельствах оснований изолировать Ж. От общества не имелось. Поэтому правильно поступила судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, применив к нему в соответствии со ст. 46 ¹УК РСФСР отсрочку исполнения приговора.

   Вместе с  тем  в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории как объясняет Верховный Суд все еще встречаются ошибки и недостатки.

   Обсудив судебную  практику  по  делам  об уголовно наказуемом и  мелком хулиганстве, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном  правильно  применяют  действующее  законодательство об ответственности за эти противоправные действия¹⁴.

   В целях  устранения отмеченных  недостатков,  повышения  уровня осуществления правосудия   по  делам  данной  категории,  усиления охраны прав  и  законных  интересов  граждан Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

          1. Обратить  внимание судов на  то,  что хулиганство продолжает

      оставаться опасным и распространенным  правонарушением,  посягающим

      на общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к

      совершению других, более тяжких  преступлений.

          2. При решении вопроса о   назначении  судебного  заседания   по

      делу о хулиганстве следует  тщательно проверять, полно ли проведено

      дознание  либо  предварительное   следствие,  и  не  оставлять   без

      соответствующего  реагирования  факты нарушения закона,  допущенные

      при расследовании дела.

          При судебном разбирательстве  необходимо всесторонне,  полно  и

      объективно исследовать обстоятельства  по каждому эпизоду обвинения

      и в отношении каждого подсудимого;  при наличии  оснований   решать

      вопрос   о   возбуждении   уголовного   дела   в   отношении  лиц,

      участвовавших в совершении этого преступления,  но не привлеченных

      к  ответственности;  выявлять  причины и условия,  способствовавшие

      совершению хулиганства и требующие  принятия соответствующих мер.

          С особым  вниманием  следует   подходить  к рассмотрению  дел по

      обвинению несовершеннолетних  в   хулиганстве  и  к  назначению  им

      наказания. При  рассмотрении  таких  дел  необходимо  тщательно   и

      всесторонне исследовать      обстоятельства,      связанные      с

      правонарушением, и  условия,  при которых оно было совершено,  не

      допуская осуждения   несовершеннолетних   за   действия,   носящие

      характер детского озорства.

          3. В связи с тем, что по  делам о преступлении, предусмотренном

      ч. 1  ст.  206  УК  РСФСР,  установлен особый порядок исследования

      обстоятельств совершенного преступления  и направления материалов в

      суд, не допускается изменение  обвинения в суде (ст. 254 УПК РСФСР)

      с переквалификацией действий  виновных на статьи уголовного  закона,

      предусматривающие ответственность   за   преступления, по  которым

      обязательно производство расследования.  Уголовное  дело  в  таких

      случаях направляется     для    производства     дознания      или

      предварительного следствия.

   Изучение судебной практике по делам о хулиганстве показало, что многие суды не выясняли причины и условия, способствовавшие совершению хулиганских действий, слабо реагировали на факты, свидетельствовавшие о недостатках в борьбе с хулиганством.

   Между тем основания для вынесения частных определений имелись по большинству дел. Так, по делу в отношении А, осужденного Фрунзенским городским судом по ч. 3 ст. 215 УК Киргизской ССР, установлено, что он в ночь на 1-е января  зашел в женское общежитие мясо комбината и там в вахтерской комнате длительное время распивал самогон, которым его угостили другие посетители. После этого А. Бесцельно бродил по общежитию, врывался в комнаты, устроил дебош, в процессе которого нанес 3 гражданам ножевые ранения, причинив им легкие нелестные повреждения. Из материалов дела усматривается, что ни следствием, ни судом не выяснялось, кто конкретно являлся организатором коллективной пьянки в данном общежитии, по чьей вине не был обеспечен в ночное время надлежащий прядок в общежитии.

   Недостатки и не исследованность теоретических вопросов уголовного права приводит к коллизиям и судебным ошибкам. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в основном  правильно  применяют  действующее  законодательство. Но  вместе с  тем  в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки. Как мне кажется теоретикам просто необходимо создать несколько монографий по преступлениям посягающие  на общественный порядок и общественную безопасность.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение. 

   В своем  развитии институт хулиганства претерпевал  изменения, рассматривался как преступление против личности, находился в главе о преступлениях против жизни, здоровья, чести  и достоинства личности. Немало кодификаций вообще донного состава не предусматривают. Так, к примеру, кодекс республики Польша.

   При квалификации хулиганства наибольшую сложность  вызывают соотношения бытового хулиганства с преступлениями против личности, злостное хулиганство с сопротивлением представителю власти, уничтожением и повреждением имущества, а так же разграничение уголовно наказуемого хулиганства и административно - преследуемого мелкого хулиганства.

   Несмотря  на обстоятельность судебного и  доктринального толкования, в виду объективных трудностей составного преступления с комплексным ущербом, каким является хулиганство, судебные ошибки не исчезают.

Список  литературы.

 
1. Конституция РФ от 1993г. 
2.Уголовный кодекс РФ N 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.05.96. 
3.Уголовный кодекс РСФСР Утв. ВС РСФСР 27.10.60 (ред. от 30.07.96). 
4.ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "ОБ ОРУЖИИ" (принят ГД ФС РФ 13.11.96) 
5.Постановления Пленума ВС РФ от 24 сентября 1991 г. N 3 «О судебной практики по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции…» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11) 
6. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) 
7. Постановление Пленума ВС РФ от 25 сентября 1979 г. N 4 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ И ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 112, Ч. 1 СТ. 130 и СТ. 131 УК РСФСР (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N10) 
8.ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 11, 1997 г. 
9. ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВС РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН БЮЛЛЕТЕНЬ ВС РФ N 12, 1996 г. 
10. ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛСУДА. БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 6, 1995 г.

11.Постановление Президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г. 
12.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., Издательство Группа ИНФРА М - НОРМА. 
13.Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации «Российская юстиция» № 8, 1996 г. 
14. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. «Российская юстиция» № 5, 1997 г.

15. Якубов А., Время совершения преступления  и обратная сила уголовного  закона. "Российская юстиция" N. 8, 1997 г.