Хулиганство

.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Оренбургский государственный университет»

Кафедра юридических дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

по уголовному праву

Хулиганство

Оренбург 2012

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………              3

1. Основные элементы состава преступления……………………….……..              5

1.1. Обьект и объективная сторона хулиганства.              5

1.2. Субъект и субъективная сторона хулиганства.              16

2. Квалифицирующие признаки…………………………………………….              20

2.1. Квалифицирующие признаки объективной стороны хулиганства.              20

2.2. Квалифицирующие признаки субъективной стороны хулиганства.              ..23

2.3. Отличие хулиганства от смежных составов преступления              ..30

Заключение…………………………………………………………………….              35

Список использованных источников………………………………………….36

Введение

Формирование и укрепление дееспособного гражданского общества в современной России – одна из важнейших общенациональных задач.[1] Существование такого общества невозможно без укрепления общественного порядка, объективной защищенности и субъективного состояния спокойствия граждан. Обязанность обеспечения общественного порядка и спокойствия граждан относится к числу основных обязанностей публичной власти. Одна из форм исполнения этой обязанности государством - установление наиболее строгого - уголовно-правового - запрета на нарушение общественного спокойствия и порядка. Более того, установлено, что ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких насильственных преступлений.

Законодательные изменения 2003 г. значительно ограничили основания для привлечения к уголовной ответственности за хулиганство и в составе хулиганства. Эти меры не повысили эффективность борьбы с ним, а, напротив, стали причиной его объективного роста. Число зарегистрированных преступлений на улицах, площадях, в парках и скверах в 2004 г. по сравнению с 2003 г.  возросло на 11,1%, в 2005 г. - на 47,4%, за первые четыре месяца 2006 г. по сравнению с тем же периодом 2005 г. - на 66,7%. За указанные периоды времени, соответственно, возросла регистрация в общественных местах грабежей - на 29,4; 48,3; 51,5%; разбойных нападений - на 23,2; 31,4; 34,5%. Существенный прирост коснулся и самого хулиганства в его нынешнем значительно «урезанном» виде - в 2005 г. на 47,9%. [2]

По мнению ведущих специалистов в области уголовного права, «своей цели не достигло» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».[3][3] По мнению судей Верховного Суда РФ стало «кризисом правового регулирования».[4] [4]

История нормы об уголовной ответственности за хулиганство в нашей стране прошла путь от расхожего клише о «резиновом» характере статьи за это преступление в УК РСФСР до резкого ограничения оснований вменения ст. 213 УК РФ в декабре 2003 года.[5] [5] Новая редакция ч. 1 ст. 213 УК РФ заставляет задуматься о социально-правовой природе хулиганства и пределах уголовной ответственности за него.[6][6]

Целью работы является обобщение основных элементов состава преступления: обекта и объективной стороны хулиганства; субъекта и субъективной стороны хулиганства; рассмотрение квалифицирующих признаков объективной и субъективной сторон хулиганства, а также анализ отличия хулиганства от смежных составов преступления .

В задачи работы входит:

- проанализировать состав хулиганства, определить характер и степень общественной опасности этого деяния и лица, его совершившего;

- охарактеризовать квалифицирующие признаки хулиганства, рассмотреть проблемы их соотношения с иными преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений.

В качестве объекта исследования были взяты общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с проявлениями явного неуважения к общественному порядку, нарушающие общественное спокойствие и безопасность. Предмет исследования составили вопросы повышения эффективности уголовно-правовых средств противодействия хулиганству.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, [7] Уголовный кодекс РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Определения Верховного суда РФ. [7]

Структурно работа состоит из введения, двух глав, включающих в общей сложности четыре параграфа, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

1.     Основные элементы состава преступления

1.1. Объект и объективная сторона хулиганства

Проблема объекта хулиганства имеет важное уголовно - правовое значение. Выяснение содержания этого понятия позволяет правильно ответить на ряд других теоретических и практических вопросов (конструкция состава хулиганства, объем и содержание объективных и субъективных сторон данного преступления). Описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего - социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступного действия.

В данный период развития российского уголовного законодательства объект, на который посягает хулиганство, существенно изменился. Он больше не является альтернативным, основным и единственным объектом стал именно общественный порядок. В теории уголовного права отсутствует единое мнение по вопросу об объекте данного деяния. Одной из причин этого, является отсутствие единого подхода в теории уголовного права к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность». [8]

Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет. [9]

При совершении хулиганства вред причиняется многим общественным отношениям, а диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию. Ключевым понятием в определении объекта хулиганства является понятие «общественного порядка». Для того чтобы решить вопрос об объекте хулиганства, следует отграничить данное понятие от понятия «общественная безопасность».

В понятие «общественный порядок» включают довольно широкий круг общественных отношений. Под общественным порядком следует понимать порядок, регулирующий отношения между членами общества, согласно которому каждый из них обязан соблюдать правила в обществе, как закрепленные в правовых нормах, так и в нормах морали. Соблюдение этих правил поведения всеми гражданами гарантирует общественную безопасность, то есть безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов общества. Таким образом общественная безопасность охватывает общественный порядок, а «общественный порядок – одна из сфер общественной безопасности».[8] [10]

Существенные различия между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность» связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений.

Различают понятие общественного порядка в широком и узком смысле. Под общественным порядком в широком смысле «принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права.

Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок.

В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения».

В понятии общественного порядка в первой концепции в качестве основного критерия возникновения и развития отношений в сфере общественного порядка выделяются общественные места, а также подчеркивается связь общественного порядка и общественной нравственности.

В понятие «общественный порядок» следует включать и общественную безопасность. Так, общественный порядок, как определенная правовая категория, представляет собой обусловленную потребностями развития общества систему общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни.

Если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведении работ повышенной опасности.

Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность – только с использованием правовых и технических норм.

Исходя из этого, под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, общественного и личного транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан.

Объективная сторона хулиганства представляет собой совокупность внешних признаков преступного поведения. Среди них выделяют обязательные признаки объективной стороны состава преступления, ими являются общественно опасные действия или бездействие.

Объективную сторону хулиганства могут составлять только действия, то есть активное поведение лица, достигшее определенного результата. Так, объективная сторона данного преступления, исходя из ч. 1 ст. 213 УК РФ,  выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением оружия.

Объективная сторона хулиганства включает три признака деяния:

-   грубое нарушение общественного порядка;

-   явное неуважение к обществу;

-   применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако законодатель не указал на формы проявления грубого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. Данные признаки относятся к оценочным категориям и требуют научного и судебного толкования.

Единственное указание законодателем сделано только на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом не уточняется, при каких действиях оно применяется.

Под грубым нарушением общественного порядка некоторые ученые понимают «такие действия, которые причиняют существенный вред порядку, нравам и интересам человека, интересам организации, учреждения (срыв массовых мероприятий, временное прекращение работы транспорта, учреждения, нарушение покоя граждан в ночное время и т.д.)».

Этот признак тесно связан с другим необходимым признаком состава преступления: действия лица выражают явное неуважение к обществу, «то есть открыто, очевидно для всех (с точки зрения общепринятых норм нравственности) проявляют пренебрежительное отношение лица к правилам поведения, к личности человека, его чести, достоинству (проявление бесстыдства, издевательство над больными, беспомощными лицами, глумление над личностью и т.п.)». [11]

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ обязательным признаком хулиганства является  его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

К примеру, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением или попыткой применения оружия или иных предметов понимаются случаи, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения или в процессе хулиганства создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.[9] [12]

Следует отметить, что указание по толкованию понятия применения оружия и иных предметов невозможно напрямую распространить на новую редакцию ч. 1 ст. 213 УК РФ. Потому что оно относилось к особо злостному хулиганству и давало разъяснения относительно различных действий с оружием, связанных с насилием.

С другой стороны, указание на то, что хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка, связанное с применением оружия, позволяет сделать вывод, что законодатель имел в виду в ч. 1 ст. 213 любые общественно опасные действия, связанные с проявлением явного неуважения к обществу: физическое и психическое насилие, повреждение или уничтожение материальных объектов и другие действия». [13]

Под оружием следует понимать любой вид оружия, который указан в ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ. Согласно данному ФЗ оружием считаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные  для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по мнению некоторых специалистов, «не имеет значения, каким образом – кустарным или заводским – оружие было изготовлено. Чтобы оно считалось примененным, не обязательно произвести выстрел (для огнестрельного оружия) или осуществить попадание в цель иным способом (для холодного оружия). Квалификация по данной части имеет место и в случаях, когда нападавший угрожал применением оружия или предметов, используемых в качестве такового». [14].

Под понятием применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия,  понимают «реальное использование или попытка использования, а также демонстрация этих средств при совершении хулиганских действий в целях запугивания потерпевших».

Различают понятие «применение» и понятие «использование» оружия: «так под применением огнестрельного оружия следует понимать производство поражающего человека выстрела, а под использованием - действия, без намерения причинить и не причинившие фактического вреда человеку, например стрельбу по колесам автомашины, по замкам и другим запирающим устройствам, в опасное животное и другое».

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Так как из диспозиции ч.1 ст. 213 УК РФ законодателем было убрано понятие насилия как форма проявления грубого нарушения общественного порядка и введен новый, образующий состав преступления признак – применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, можно сделать вывод, о том, что законодатель определил понятие применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия как в целях направленных для причинения вреда здоровью, покушения на жизнь или здоровье либо в целях создания реальной опасности причинения такого вреда.

При квалификации действий лица по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного, декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п.) дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Характеризуя объективную сторону хулиганства, следует иметь ввиду что исключение законодателем из диспозиции ст. 213 УК РФ  ранее обязательных признаков объективной стороны данного состава преступления, как применение насилия либо угроза его применения, а также уничтожение или повреждение чужого имущества, не означает, что при определении состава преступления не следует обращать внимание на данные действия.

Конкретное проявление грубого нарушения общественного порядка выражается в том, что в ходе хулиганских действий было применено насилие, имелась реальная угроза его применения, а также произошло уничтожение или повреждение чужого имущества. В новой редакции ст. 213 УК РФ перечень признаков объективной стороны этого деяния расширился, его можно дополнить таким проявлением, как угроза уничтожения или повреждения чужого имущества.

К числу первостепенных при квалификации хулиганства относится вопрос о том, какие предметы следует относить к используемым в качестве оружия. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

Однако такие изделия могут использоваться при совершении хулиганских действий в качестве предметов, используемых в качестве оружия. При уяснении понятия предметов, используемых в качестве оружия, следует руководствоваться как ФЗ «Об оружии», так и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. [15]

Так, К. осужден по ст. 213 УК: устроив скандал с продавцом в магазине, считая, что ему не дали сдачу полностью, взял с прилавка две бутылки с пивом и, используя их в качестве оружия, разбил две витрины павильона. В данном случае представляется обоснованной рекомендация Верховного Суда РФ, изложенная в п. 3 Постановления от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», где под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются «любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека».[16] Иное решение в данном вопросе способно привести к стиранию грани между хулиганством и умышленным уничтожением чужого имущества из хулиганских побуждений, поскольку последнее, как правило, совершается с применением какого-либо предмета (битье стекол, витрин камнями, палками и т.п.).

Предметы, используемые в качестве оружия, подразделяются на три группы: специально приготовленные, приспособленные для причинения вреда здоровью людей изделия; изделия хозяйственно-бытового назначения (топор, шило, отвертка, вилы, молоток, лопата, лом, велосипедная цепь, городошная бита и т.п.); подобранные на месте хулиганских действий предметы, которые могут быть средством причинения вреда здоровью гражданина (камень, кирпич, палка и т.п.). Предметы последней группы в целях ст. 213 УК РФ также должны быть признаны оружием, поскольку опасность использования такого рода предметов нисколько не меньше от того, подобран ли этот предмет на месте криминального события или специально принесен для использования его в ходе хулиганских действий.

Под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, подразумевается реальное использование этих изделий в ходе хулиганских действий для умышленного нанесения вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, удалось ли виновному причинить вред потерпевшему, а также демонстрация этих предметов как средства запугивания лиц, подвергшихся хулиганскому посягательству.

Однако в судах термин «оружие» понимается еще шире. Так, суд признал предметом, используемым при хулиганстве в качестве оружия, пустую бутылку, которую виновный бросил в толпу людей во время праздничного салюта, причинив этим легкий вред здоровью ребенка. К предметам, используемым в качестве оружия, суды относят предметы, подобранные на месте преступления или отнятые у потерпевших в процессе хулиганства.

В принципе вопрос о том, является ли тот или иной предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, судам предлагается устанавливать на основании заключения эксперта. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Что же касается экспертизы, то такие предметы должны удовлетворять одному из двух условий: либо быть подвергнутыми специальной предварительной обработке, приспособлению для удобства использования в процессе хулиганства, либо, не подвергаясь какой-либо предварительной обработке, быть заранее приготовленными виновным и находиться при нем с целью использования при совершении хулиганских действий.

Если в ходе хулиганских действий применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, повлекло причинение потерпевшему умышленного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 и 111 либо ст. 112 УК РФ.

Если при этом применялось оружие, на хранение и ношение которого лицо не имело соответствующего разрешения (лицензии), содеянное должно квалифицироваться по совокупности ст. 213, 222 и 111 либо ст. 112 УК РФ.

Уголовно наказуемое хулиганство следует отличать от так называемого мелкого хулиганства, т.е. нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а также уничтожением или повреждением чужого имущества.

Если эти же действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, мелкое хулиганство расценивается как совершенное при отягчающих обстоятельствах. [17]

К примеру, как установлено судом и следует из материалов дела, около 4 ч. утра 27 февраля осужденный зашел в комнату № 829, где К.Р., Б., И. и другие отмечали день рождения. При этом Г., стал высказывать оскорбления в адрес девушек, затем беспричинно, нарушая общественный порядок, ударил рукой по лицу К.Р. и причинил ей побои, также оскорбил ее.

Когда присутствовавшие при этом Х. и Г.О. заступились за К.Р., но осужденный схватил Г.О. и порвал на нем рубашку, затем, продолжая хулиганские действия, осужденный вышел в коридор общежития и стал кричать, нарушая общественный порядок. Работник милиции С. сделал ему замечание, но осужденный, зная, что С. является сотрудником милиции, оказал ему сопротивление. При этом он нанес С. множественные удары металлической трубой по голове, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть потерпевшего на месте преступления.[10] [18]

Применение оружия одним из участников группы лиц при осведомленности об этом иных участников является основанием квалификации действий всех соучастников по ч. 2 ст. 213 УК. Напротив, при отсутствии осведомленности отсутствует как группа лиц, так и сам состав хулиганства в отношении того лица, которое само не применяло предметов, используемых в качестве оружия.

Хулиганство является преступлением с формальным составом. Оконченным оно считается с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При хулиганстве необязательно применение оружия (или предметов, используемых в качестве оружия) всеми участниками.

Местом совершения хулиганства бывают, как правило, общественные места (транспорт, кинотеатр, кафе, парк, улица), однако могут быть и безлюдные места (лес, пустырь, отдельная квартира), где присутствуют только хулиган и лицо, в отношении которого совершаются эти действия.

1.2.  Субъект и субъективные признаки хулиганства

Субъективная сторона любого преступления является наиболее сложным элементом его состава. Это обусловливается тем, что ее содержание можно достоверно установить, только имея информацию, полученную от лица, совершившего преступление.[11][19]

В составе хулиганства существует несколько точек зрения. Во-первых, хулиганство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, как правило, хулиганство совершается с прямым умыслом, т.е. субъект сознает, что совершает общественно опасные действия, грубо нарушающие общественный порядок, и желает проявить неуважение к обществу. Но возможен и косвенный умысел. Хулиганство с косвенным умыслом имеет место тогда, когда субъект предвидит, что его действия могут нарушить общественный порядок, затронуть общественные интересы, и совершает их, сознательно допуская проявление неуважения к обществу.

Во-вторых, хулиганство может быть совершено с прямым или косвенным умыслом по отношению к общественно опасным последствиям: наступления определенных последствий субъект желает (например, причинить побои). Другие побочные последствия могут и не являться целью его преступных действий, но он их сознательно допускает или относится безразлично к их наступлению (например, нарушение общественного порядка).[12][20]

Субъект данного преступления общий, то есть  уголовной ответственности за совершение хулиганства, согласно ст.19 УК РФ (Общие условия уголовной ответственности) и ст.20 УК РФ (Возраст, с которого наступает уголовная ответственность), будет подлежать любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (по ч.1 ст.213 УК РФ). Уголовной ответственности за хулиганство при отягчающих обстоятельствах, то есть совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группе либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (по ч.2 ст.213 УК РФ), подлежит лицо, на основании ст.20 УК РФ, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Хулиганство, как правило, совершается с косвенным умыслом. Совершая хулиганские действия, виновный чаще всего безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка, вовсе не помышляет о явном неуважении к обществу, и поэтому такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла. Ряд исследователей полагает, что хулиганство всегда совершается с прямым умыслом: «лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, что применяет оружие или предметы, используемые в качестве оружия, и желает совершить эти действия».[13] [21]

Хулиганство относится к формальным составам преступления, а такие составы не требуют наличия общественно опасных последствий, следовательно, определяющим моментом для установления умысла в формальных составах преступлений является психическое отношение лица к совершенному им деянию. С учетом отсутствия в уголовном законе определения форм вины, применимых для формальных составов преступлений, следует согласиться с точкой зрения, что в преступлениях с формальным составом, в понятие умысла включается психическое отношение только к деянию и определенное волевое отношение к нему. Конструкция понятия вины в форме прямого умысла для преступлений с формальным составом может выглядеть следующим образом: преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий и желало их совершения.[14] [22]

В ст. 3 УК РФ (принцип законности) определяются преступность и наказуемость деяния. В ст. 25 УК четко сформулировано понятие умысла через три составляющих: субъект осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Таким образом, прямой умысел (как и косвенный) ориентирован только на материальные составы преступлений. В формальных составах последствия находятся за их рамками, и установление психического отношения к ним виновного не требуется. Но в таком случае законодательное определение умысла приходится искажать в угоду формальным составам: момент предвидения выпадает вовсе, а момент желания с последствий переносится на деяние».[15] [23]

Тем не менее, в соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает, что оно своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу». Обязательным признаком преступления является хулиганский мотив. «Изначально было признано в теории и практике, что специфика хулиганства состоит не во внешних действиях, а в его особом внутреннем качестве, в его «хулиганственности», или хулиганских побуждениях». [24]

Хулиганский мотив не может не рассматриваться как обязательный элемент субъективной стороны данного преступления. Без хулиганского мотива не может быть и хулиганских действий». Следует указать, что в обвинительных заключениях и приговорах по уголовным делам о хулиганстве нередко встречаются такие выражения, как «совершил безмотивные хулиганские действия», «беспричинно нарушил общественный порядок» и т.п. Хулиганский мотив можно определить как мотив, проистекающий из эгоизма и агрессивности личности, вызывающий у виновного лица стремление без повода или с использованием малозначительного повода расправиться над потерпевшим.[16] [25]

Следует отметить, что при изменении конструкции состава хулиганства Федеральным законом 2003 г. не внесено уточнений в ч. 2 ст. 20 УК РФ, по смыслу которой уголовная ответственность с 14 лет наступает только за хулиганство при квалифицирующих обстоятельствах. При этом в ч. 2 ст. 20 УК сохранено указание не только на часть 2, но и часть 3 ст. 213 УК РФ, которой в данной ст. не имеется. С учетом правила, что всякие сомнения толкуются в пользу обвиняемого, следует прийти к выводу, что субъектом хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213, может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, кроме лиц, пользующихся правом дипломатического иммунитета. Хулиганство, подпадающее по ч. 1 ст. 213 УК, относится к категории преступлений средней тяжести.

2. Квалифицирующие признаки став преступления

2.1. Квалифицирующие признаки объективной стороны хулиганства

Квалифицирующим признаком объективной стороны хулиганства, согласно ч. 2 ст. 213 УК РФ, является совершение хулиганских действий, связанных с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. 

Необходимо выяснить, что законодатель понимает под понятием «представитель власти». Согласно ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, к представителям власти относятся прокуроры, следователи, лица, производящие дознание и осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, сотрудники органов внутренних дел, контрразведки, государственной охраны, контрольных органов Президента РФ и глав администрации субъектов РФ, таможенных органов, органов надзора и др.

Сопротивление представителю власти имеет место в случаях, когда лицо уведомлено о том, что перед ним – сотрудник милиции или иных аналогичных структур. Если же сотрудник не был одет в форменную одежду, то до начала пресечения хулиганских действий он должен был официально представиться или иным образом уведомить нарушителя о своей принадлежности к органам государственной власти. В противном случае деяние будет квалифицироваться по той же части статьи, однако лицу будет вменяться совершение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать активное противодействие осуществлению ими служебного или общественного долга. Сопротивление может выражаться в таких действиях, как попытка вырваться от задерживающих лиц, связывание, запирание или ограничение свободы этих лиц. Кроме того, сопротивление может выражаться в угрозах или применении физического насилия, например в нанесении ударов, повреждении одежды и т.п. Насилие не должно быть опасным для жизни или здоровья.

При квалификации хулиганства следует различать, было ли оказано сопротивление с применением насилия представителю власти в процессе совершения хулиганских действий или же такое сопротивление было оказано после совершения хулиганских действий, с целью избежать задержания.

В первом случае деяние подпадает только под признаки ч. 2 ст.213 УК РФ. В другом случае, если сопротивление с применением насилия было оказано после окончания хулиганских действий с целью избежать задержания, все содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 213 УК РФ (Хулиганство) и 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти). Если же имело место сопротивление представителю власти при совершении хулиганских действий, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то соответственно также данное деяние должно квалифицироваться по совокупности ст. 213 и ч. 2 ст.318 УК РФ.

Примером такой обоснованной квалификации по совокупности преступлений, может служить Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2001 г. Судом обоснованно установлено, что М. и Е. производили задержание А., совершившего правонарушение, исполняя свои должностные обязанности. При этом А. сознавал, что его задерживают работники милиции, которые ехали на милицейской машине, М. подошел к А. в форме работника милиции. Не подчиняясь законному требованию М., А. применил насилие - нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. В дежурной части РОВД А. публично оскорбил Е. и М., продолжавших выполнять свои должностные обязанности. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о виновности А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что в отношении Я. А. действовал не из хулиганских побуждений, хулиганства не совершал и его действия по ст. 213 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицированы неправильно. Из материалов дела видно и это правильно установлено судом, что А. в состоянии опьянения, во время танцев в Доме досуга и творчества без повода пристал к Я. и стал избивать его. Таким образом А., сознавая, что грубо нарушает общественный порядок, его действия выражают явное неуважение к обществу и сопровождаются насилием к гражданам. Исходя из этого действия А., в этой части, правильно квалифицированы по ст. 213 ч. 2 п. «в» УК РФ, как хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство.[17] [26]

Уголовным законом защищаются также иные лица, исполняющие обязанности по охране общественного порядка или пресекающие нарушения общественного порядка. Под данными лицами следует понимать народных дружинников, отдельных граждан, принимающих участие в пресечении нарушений общественного порядка по своей инициативе. Сопротивление вышеуказанным лицам совершенное с применением насилия в процессе хулиганских действий квалифицируется по совокупности ст. 213 УК РФ и ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ст.112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в зависимости от характера вреда, причиненного личности.

2.2. Квалифицирующие признаки субъективной стороны хулиганства

Хулиганство является преступлением с формальным составом. Оконченным оно считается с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Чтобы данное преступление считалось оконченным, наступления каких-либо последствий не требуется.

Квалифицирующим признакам субъективной стороны хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ) является его совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, т.е. он должен быть совершен за какое-то время до него. Исходя из ч. 1 ст. 35 УК РФ следует, что число лиц, совершивших хулиганство, должно быть не менее двух. При этом с учетом ст. 32 УК РФ, в которой указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, необходимо отметить, что хулиганские действия должны быть в определенной степени согласованными, т.е. каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершается двумя или более лицами, которые действовали совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.

В процессе квалификации преступлений нередко возникает вопрос о том «должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление». 

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК. С учетом того, что не достигшее возраста уголовной ответственности или невменяемое лицо не является субъектом преступления, а также, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицо преступление не совершает.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02. 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия.  Следовательно, лицо, совершающее преступление совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ, является исполнителем этого преступления, а не соучастником такого лица.

Рассматривая такой признак хулиганства как совершение его группой лиц по предварительному сговору, следует обратить внимание на положения статьи 36 УК РФ, указывающие на эксцесс исполнителя. Эксцессом исполнителя преступления признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, вследствие чего другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В этом случае речь идет не о количественном эксцессе, когда один из соучастников совершает большее количество преступлений, а о качественном эксцессе, когда один из соучастников совершает то же преступление, но в более тяжкой его форме.

Так, постановлением Президиума Московского городского суда от 22.01.2001 г. по уголовному делу в отношении Т. и Е., осужденных ранее судом первой инстанции по ч. 3 с. 213 (в первоначальной редакции) справедливо были признаны эксцессом исполнителя действия Т., который совершил хулиганские действия совместно с Е. при следующих обстоятельствах. Е. и Т. заранее договорились о совершении хулиганства, и в то время, когда Е. избивал потерпевших Ш. и Р., Т. удерживал пытавшегося пресечь эти действия Г., приставив нож к его горлу. Затем Е. и Т. совместно нанесли Г. удары ногами. С учетом того, что нож во время совершения хулиганства применял Т., а также того, что ни органами следствия, ни судом не установлено предварительной договоренности между Е. и Т. о применении последним ножа, а также не выяснено, знал ли Е. о наличии у Т. ножа, действия Т., применившего нож при хулиганстве, были признаны эксцессом исполнителя, а действия Е.  переквалифицированы с ч.3 ст. 213 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ. [27]

В настоящее время однозначно не решена проблема определения вида соучастия в группе лиц по предварительному сговору.

Соисполнительство представляет собой форму соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют действия, входящие в объективную сторону преступления. При этом каждый из них может выполнять эти действия целиком либо выполнять их только частично, но в сложении совместных усилий соучастников достигается единая и охватываемая единым умыслом преступная цель. В случае, когда присутствует соучастие с распределением ролей, один или несколько исполнителей выполняют действия, входящие в объективную сторону преступления, а действия других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника), как правило, находятся за рамками объективной стороны состава преступления.

На основании изучения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и позиций ученых-юристов, следует сделать вывод, о том, что действия соисполнителей в групповом хулиганстве следует квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ. В случае, когда имеет место совершение хулиганства одним лицом-исполнителем в совокупности с наличием лиц, выполняющих функции подстрекателя, организатора или пособника, действия исполнителя надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а действия прочих лиц – по соответствующим пунктам ст. 33 и ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Распределение ролей на исполнителя, подстрекателя, пособника и организатора в группе лиц по предварительному сговору возможно не только в «техническом» плане, но и в виде соучастия в полном смысле этого слова. Данная  точка  зрения основывается на том, что в ч. 2 ст.35 УК РФ, в отличие от ч. 1 этой статьи, не указывается, что все участники группы лиц по предварительному сговору должны быть именно соисполнителями преступления, а указывается лишь на лиц, заранее договорившихся о совершении преступления. Согласно этой точке зрения действия исполнителя надлежит квалифицировать непосредственно по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а действия других соучастников  – по ч. 2 ст. 213 УК РФ со ссылкой на соответствующие пункты ст. 33 УК РФ.

Случаи хулиганства с распределением ролей, даже «технических», чрезвычайно редки. Данное утверждение подтверждается данными проведенного исследования. Было установлено, что около 75,8% групповых хулиганств совершается группой лиц, в 23,9% - группой лиц по предварительному сговору и лишь в 0,3% - организованной группой. В основном преступные группы хулиганов имеют по 2 - 3 участника (60%), реже 3 и более участников (40%), причем в 94% случаев при совершении групповых хулиганских действий присутствует соучастие в форме соисполнительства, в 3,9% в составе группы имеются подстрекатели, в 1,8% – пособники и лишь в 0,3% имеется организатор группы.[18] [28]

Отрицательным моментом новой редакции перечня квалифицирующих признаков ст. 213 УК РФ является то, что для привлечения к ответственности за совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору необходимо достоверно и обоснованно подтвердить факт наличия такого сговора, а это, по мнению более чем 75% правоприменителей, сделать довольно сложно. Если в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица заранее договорились о совершении хулиганства, то их действия должны квалифицироваться без указания на предварительный сговор.

В результате затрудненности доказывания совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору квалификация таких действий осуществляется по ч. 1 ст.213 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость в рамках организованной группы зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактически заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения. Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д. Стабильность состава организованной группы во многом определяет и другие признаки организованной преступной группы: в ней вырабатываются свои собственные взгляды и нормы поведения, которых придерживаются все ее члены, нарушители принятых норм поведения подвергаются преследованию. Количество совершаемых преступлений и их тяжесть по мере длительности функционирования группы во времени, как правило, увеличиваются.

К примеру, Л. и П. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а П. неоднократно. Кроме того, Л., признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, сопряженного с разбоем, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное хранение, перевозку, ношение боеприпасов.

Преступления совершены в августе - сентябре 2000 года и 3 сентября 2000 года в селах Ишиме и Улановке при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. В судебном заседании П. не признал себя виновным, а Л. признал себя виновным частично.

Осужденный Л. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, полагая, что в его действиях содержатся лишь состав хулиганства и незаконных действий с оружием и боеприпасами. На предварительном следствии оговорил себя и П., будучи введен в заблуждение, суд не учел его показаний, того, что он добровольно выдал оружие, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. [29]

В организованной преступной группе обычно сформирована и четко выражена структура: группу возглавляет лидер – ее организатор и руководитель, к нему примыкают наиболее активные члены преступной группы, за ними следуют ведомые рядовые участники группы. При расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами хулиганов, затруднительно получить от подозреваемых, обвиняемых и подсудимых правдивые показания, поскольку боязнь соучастников оказывает гораздо большее влияние, чем угроза наказания. В результате этого существенно затрудняется расследование преступлений, совершенных организованными группами, и доказывание вины участников таких групп.

Совершение преступления организованной группой, несомненно, носит больший характер общественной опасности, чем его совершение группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.

Законодательная конструкция ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая уравнивает степень общественной опасности совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору и организованной группой».

Совершение хулиганства организованной группой лиц к особо квалифицирующим признакам хулиганства и обозначить его в ч. 3 ст. 213 УК РФ. В современной науке уголовного права нет единства мнений по поводу квалификации действий членов организованной группы. Так, по мнению некоторых ученых, все соучастники с момента включения в организованную группу становятся ее членами и независимо от места и времени совершения преступления и характера, фактически выполняемых ролей, признаются соисполнителями.[19] [30]

Как правило, такая квалификация на практике ведет к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий в разряд исполнения преступления в составе организованной группы. Таким образом, следует согласиться с последней позицией, поскольку она в большей степени отвечает смыслу положений, содержащихся в УК РФ, и принципу индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Действия исполнителя хулиганства подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Действия других соучастников хулиганской группы следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

2.3. Отличие хулиганства от смежных составов преступления

На протяжении многих лет в теории уголовного права наиболее сложным вопросом, возникавшим при применении уголовно-правовой нормы о хулиганстве, являлся «вопрос о разграничении хулиганства и смежных преступлений против личности.

Острота этого вопроса возросла после изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ ФЗ РФ от 8.12.2003 г. и 24.07.2007 г., и включения хулиганских побуждений и мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в число квалифицирующих признаков деяний, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ».[20] [31]

Приведенные определения вносят свой вклад в понимание психологической и юридической природы хулиганского мотива. Вместе с тем данные определения все же не обладают четкостью и лаконичностью формулировок, которые необходимы для создания нормативного определения понятия «хулиганские побуждения». [32]

Не обладает подобными свойствами и толкование этого понятия, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с этим определением под убийством, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. [33]

ФЗ РФ от 24.07.2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» часть первая ст. 213 УК РФ была изложена в новой – небесспорной редакции. [34]

Мотив законодателя, последовательно ужесточающего пределы уголовной ответственности за совершение экстремистских преступлений, понятен: экстремистская деятельность (во всем своем многообразии) стала настолько опасна, что начинает угрожать основам безопасности общества и государства. На необходимость более жесткой реакции уголовного закона в отношении данного явления указано во множестве научных и публицистических работ, и этот подход должен найти одобрение у любого здравомыслящего человека. Поэтому побудительные мотивы усиления уголовной репрессии за экстремистские (а в 2006 г. - и за террористические) преступления ясны и в целом вызывают поддержку.

Указанный закон отражает весьма противоречивую линию уголовно-правовой политики по борьбе с экстремистской деятельностью, что нашло наиболее яркое отражение в новой редакции ст. 213 УК РФ.

В настоящее время наличествуют, по существу, два основных состава этого преступления: хорошо за последние четыре года известное «общеуголовное вооруженное» хулиганство и, назовем его так условно, «экстремистское» хулиганство.

Хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выразившее явное неуважение к обществу, может быть теперь совершено и без того обстоятельства, когда виновный берет в руки оружие или предметы, используемые в его качестве. Достаточно грубо нарушить общественный порядок по мотивам политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и мы получаем альтернативное основание для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 213 УК.

Ограничение состава хулиганства признаком обязательного применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, существенно сужает правовую оценку случаев грубого нарушения общественного порядка как уголовно-наказуемого, однако не означает ослабления уголовно-правовой охраны личности и имущества, так как в составы умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст. 115), побоев (ст. 116), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167) введен квалифицирующий признак совершения названных выше деяний из хулиганских побуждений. Это «компенсирует» потери, связанные с исключением из состава хулиганства без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, применения насилия к гражданам либо угрозы его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества.

Основной непосредственный объект хулиганства - общественные интересы и отношения в сфере обеспечения общественного порядка. Однако практически любое публично совершаемое преступление так или иначе нарушает общественный порядок, и смысл самостоятельной криминализации хулиганства заключается в том, что оно изначально, а не опосредованно, направлено на нарушение указанного блага. Это, в свою очередь, отражается (по крайней мере должно быть отражено) в объективных и субъективных признаках основного состава хулиганства.

В противном случае каждое нарушение общественного порядка, являющееся следствием совершения разнонаправленных по основному непосредственному объекту преступлений (убийств, грабежей, разбоев, террористических актов и т.п.), следовало бы дополнительно квалифицировать по ст. 213 УК, так как в составах этих преступлений не учитывается возможность причинения вреда общественному порядку как самостоятельно охраняемому уголовным законом интересу.

Действующая редакция п. 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ содержит развернутое определение экстремизма (экстремистской деятельности), разновидностью которого является возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.[21] [35] Таким образом в основу криминализации «экстремистского» хулиганства положена способность этого деяния причинить вред интересам соблюдения равенства лиц вне зависимости от их социальных, расовых, национальных, религиозных и прочих различий.

Следовательно, интересы общественного порядка, страдающие от подобного рода проявлений человеческой активности, нарушаются опосредованно, т.е. посредством нарушения иного общественно значимого интереса уголовно-правовой охраны. «Экстремистское» хулиганство имеет совершенно иной (по сравнению с хулиганством «общеуголовным») основной непосредственный объект посягательства.

При этом явное неуважение лица к обществу должно выражаться «в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», или в действиях «направленных против личности человека, или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода». [36]

Проблема в том, что отсутствуют сколько-нибудь ясные критерии для отнесения людей к той или иной социальной группе. Какими они должны быть: имущественными, профессиональными, служебными, основанными на общности интересов. В складывающейся ситуации как «экстремистское» хулиганство (со всеми вытекающими юридическими последствиями) можно расценить и первомайские призывы сторонников компартии типа «долой богатых», и оскорбительные выходки фанатиков какого-либо футбольного клуба в отношении других болельщиков, и нецензурную брань провалившего сессию студента-неудачника в отношении профессорско-преподавательского состава вуза, и т.д., и т.п. Более того, оказывается вполне оправданным вопрос, может ли быть признано «экстремистским» хулиганством враждебное (и рекламируемое с экрана) поведение героев бесчисленных телесериалов о работниках правоохранительных органов по отношению к профессиональным или рецидивным преступникам, т.е. к лицам, принадлежащим к вполне определенной социальной группе.

Однако, кроме формально-правового обоснования неверности криминализации «экстремистского» хулиганства, существуют более серьезные сомнения социально-политического характера в правильности критикуемого законодательного решения. Следуя букве закона, для вменения в вину п. «б» ч. 1 ст. 213 УК в настоящее время субъекту не надо брать в руки оружие или предмет, используемый в качестве оружия, а достаточно грубо нарушить общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, по любому из экстремистских мотивов.

Заключение

Хулиганство как состав преступления уже более восьмидесяти лет предусматривается в отечественном уголовном законодательстве и на протяжении этого времени является одним из распространенных и нередко приводящих к совершению других, более тяжких преступлений. Ученые-юристы называют хулиганство «начальной школой» преступности.

Необходимо отметить то, что в течение всего периода своего существования, норма, содержащая хулиганство, отличается непостоянностью. Юридическая квалификация хулиганства видоизменяется с изменением общественных отношений, которые охраняются государством от нарушений уголовно-правовыми мерами.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что прослеживается стремление законодателя ограничить хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные оставить за пределами уголовного закона. Если принять во внимание распространенность и разнообразность хулиганских действий, и фактическое отсутствие других мер воздействия на лиц, совершающих такие действия, то возникает простор для вседозволенности. Нормальная общественная жизнь, спокойствие людей становятся все более незащищенными со стороны государства.

Список использованных источников

1.      Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 20 апреля 2007 года «О важнейших общенациональных задачах» // Российская газета. 2007. 27 апр. С. 2.

2.      Побегайло, Э.Ф. Нерадостный юбилей / Э.Ф. Побегайло // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 2-9.

3.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1. С. 1-3.

4.      Колоколов, Н.А.   Борьба  с  хулиганством:  кризис  правового  регулирования / Н.А.   Колоколов // Российский следователь. 2004. № 11. С. 81-83.

5.      Кибальник, А., Соломоненко, И. «Экстремистское» хулиганство – нонсенс уголовного закона / А. Кибальник, И. Соломоненко  // Законность. 2008. №4. С. 11-13.

6.      Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 01.07.2010). // КонсультантПлюс: Высша школа. Учебное пособие. Выпуск 14 | К осеннему семестру 2010 года.

7.      Российская Федерация Конституция (1993 г.) / Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. Учебное пособие. Выпуск 14 | К осеннему семестру 2010 года.

8.      Зарубин, В.И.    Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. / В.И.  Зарубин // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 5-8.

9.      Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.04.2010) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.11.2003). // КонсультантПлюс: Высшая школа. Учебное пособие. Выпуск 14 | К осеннему семестру 2010 года.

10. Уголовное право РФ. / Под ред. В.П. Кашепова. / Учебник. Общая и Особенные части. М., 2001. С. 375.

11. Уголовное право РФ. / Под ред. А.И. Рарога. // Учебник. Особенная часть.  М.: «Юристъ», 2001. С.318.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // КонсультантПлюс: Высшая школа. Учебное пособие. Выпуск 14 | К осеннему семестру 2010 года.

13. Андреева, Л., Овчинникова, Г,  Андреева, Л. Ответственность за хулиганство. / Андреева, Л., Овчинникова, Г, Андреева, Л.  // Законность. 2004. №3.С.6.

14. Овчаренко, Е.И. Правовая характеристика хулиганства. / Е.И. Овчаренко.  // Журнал российского права. 2004. №3. С.42-45.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5; 2007. №7.

16. Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2003 N 7-кпо03-10. // КонсультантПлюс: Высшая школа. Учебное пособие. Выпуск 14 | К осеннему семестру 2010 года.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова". // КонсультантПлюс: Высшая школа. Учебное пособие. Выпуск 14 | К осеннему семестру 2010 года.

18. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2001 N 88-о01-60. // КонсультантПлюс: Высшая школа. Учебное пособие. Выпуск 14 | К осеннему семестру 2010 года.

19. Уголовное право. / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. // Особенная часть: Учебник. М.: Норма, 2008. С. 390.

20. Сердюк, Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. // Л.В. Сердюк /  М., 2002. С. 231.

21. Уголовное право Российской Федерации. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. / Особенная часть. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. С. 315.

22. Григорян, К.В. Субъективная сторона хулиганства. / К.В.  Григорян // Российский следователь. 2008. № 4. С. 21.

23. Иванов, Н., Косарев, И. Субъективная сторона хулиганства / Н. Иванов, И. Косарев // Уголовное право. 2007. №5. С. 39.

24. Борзенков, Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков // Законность. 2008. №5. С. 33.

25. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. / А.Н.  Попов // СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 862.

26. Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2001 № 88-о01-58 // КонсультантПлюс: Высша школа. Учебное пособие. Выпуск 14 | К осеннему семестру 2010 года.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 23.

28. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому       законодательству.  / А.В. Рагулин   // Право и политика. 2004. № 10. С.69. С.73-76.

29. Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2001 N 81-О01-81. // КонсультантПлюс: Высша школа. Учебное пособие. Выпуск 14 | К осеннему семестру 2010 года.

30. Курс уголовного права. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. // Общая часть. Т. 1. / М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 428-430.

31. Ростокинский, А.В. О сходной сущности и различиях хулиганства и экстремизма. / А.В. Ростокинский // Российский следователь. 2007. №7. С. 11-16.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Спарк, 1999. С. 532-539.

33. Федеральный закон РФ от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 31. Ст. 4008.

34. Федеральный закон РФ от 25.07. 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (с изм. от 29.04.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 31; 2008. №18. Ст. 1939.

35. Иванов, Н., Косарев, И. Субъективная сторона хулиганства / Н. Иванов, И. Косарев  // Уголовное право. 2007. № 5. С. 39.

41