Федеральные суды США

Как правило, дела слушаются коллегией из трех судей, однако, если речь не идет об апелляционной жалобе, они могут рассматриваться и одним или двумя судьями. Процесс в апелляционных судах проходит аналогично процессу по первой инстанции (с вызовом свидетелей, представлением документов). Для разбирательства жалоб на решения судей и коллегий апелляционного суда, а также для устранения споров между судьями созываются пленарные заседания апелляционного суда. В связи с существенным увеличением числа дел, рассматриваемых апелляционными судами (почти в 10 раз за период 1960-1980 гг.), в них были резко ограничены, а в ряде случаев, вовсе отменены, выступления сторон и приняты иные меры для ускорения процедуры разбирательства дел.

Иногда к работе апелляционного суда привлекается районный судья. Действуя в этом временном качестве, он пользуется всеми правами члена апелляционного суда и связан лишь одним ограничением: не может участвовать в рассмотрении дела, решение по которому было вынесено им самим. В случае необходимости ускорить прохождение дел в судебных заседаниях разрешено участвовать федеральным судьям, вышедшим в отставку.

Общее руководство деятельностью апелляционного суда осуществляет председатель суда. Назначение его происходит довольно сложным путем. Председателем становится судья, не достигший 70-летнего возраста и имеющий наибольший стаж службы в качестве члена апелляционного суда. Если же все судьи старше 70 лет, председателем становится самый молодой из них. Он остается в этой должности до тех пор, пока вновь назначенный в округ судья после года работы не заменит его.

Апелляционные суды разрабатывают правила судопроизводства, которым должны следовать – при условии соответствия их правилам, установленным Верховным судом США, – все федеральные суды данного округа.

Таковы, в самых общих чертах, структура и компетенция апелляционных судов. Останется ли она такой и дальше? Этот вопрос вызывает весьма большой интерес в США.

Созданная в целях разгрузки Верховного суда США от массы дел, поступающих туда из нижестоящих федеральных судов, система апелляционных судов к 70-м годам нашего столетия в значительной степени утратила свои «фильтрующие» способности: в 1951 году в Верховный суд США поступило 1,2 тыс. дел; в 1971 – 4 тыс., в 1975 – уже 5 тыс. [15, c. 216].

Еще в 1963 году Совет судей США поручил специальному комитету, возглавлявшего Д. Биггсом, председателем апелляционного суда третьего округа, изучить «географическую» сторону организации округов. Комиссия не решилась предложить какие-либо существенные изменения в этой области, но обратила внимание на серьезность ситуации, сложившейся в пятом округе. Крайняя перегрузка апелляционного суда этого округа могла быть уменьшена либо разделением пятого округа на два округа, либо путем увеличения числа судей. На первое Совет судей США не пошел (т. е. не стал вносить формальных предложений по этому поводу) из-за нежелания ломать сложившуюся структуру округов; со вторым не согласился, опасаясь, что повышение числа судей приведет к утрате судом его единства как судебного учреждения.

Назначенная в 1971 году председателем Верховного суда США У. Берджером специальная группа для изучения этого вопроса пришла к выводу о необходимости создать новое судебное учреждение между апелляционными судами и Верховным судом США – Национальный апелляционный суд. Реакция конгресса и юридической общественности США на это предложение была более чем сдержанной; никаких формальных действий для реализации предложения не последовало [15, c. 217].

Однако было очевидно, что положение, сложившееся в области отправления правосудия на апелляционном уровне, явно неблагополучно. В 1972 году конгресс образовал комиссию по пересмотру федеральной системы апелляционных судов во главе с сенатором Р. Хруской и профессором школы права Пенсильванского университета Л. Левиным. Свой первый доклад комиссия представила через год, но затронула в нем лишь один из аспектов поставленной перед ней проблемы, а именно – необходимость изменения границ апелляционных округов для более равномерной загрузки судов.

Во втором докладе, представленном в 1975 году, комиссия отметила, что из-за огромного числа дел, поступающих в Верховный суд США, последний лишен возможности рассматривать их в полном составе; многие важные правовые проблемы выпадают из сферы его внимания, а это в конечном счете не позволяет Верховному суду США выполнять одну из главнейших своих функций. Каких- либо новых предложений в докладе комиссии не содержалось; она вернулась к уже известной идее создания Национальною апелляционного суда, но обосновала ее более обстоятельно. По мнению комиссии, новый судебный орган следует образовать в составе семи судей, назначаемых в порядке, предусмотренном ст. III Конституции США. Суд должен проводить заседания в полном составе, его решения создают прецеденты, связывающие все другие федеральные суды, а если затрагивается «федеральный вопрос», то и суды штатов – при условии, что решение Национального апелляционного суда не изменено или не отменено Верховным судом США [18, c. 254].

Суд будет иметь полномочие рассматривать любые дела [16, c. 81]:

1) направленные ему Верховным судом США (reference jurisdiction);

2) поступающие из апелляционных судов, претензионного суда и из апелляционного суда по таможенным и патентным делам (transfer jurisdiction).

Верховный суд США, получив просьбу о затребовании дела из нижестоящего суда в порядке сертиорари, будет обладать правом [12, c. 104]:

• принять дело к производству и рассмотреть его по существу;
• отказать в затребовании дела, прекратив таким образом дальнейшее производство по делу;
• отказать в затребовании дела и направить его (refer) в Национальный апелляционный суд либо с прямым указанием рассмотреть дело по существу, либо предоставив ему самостоятельно решить вопрос о том, принять ли дело к производству или отказать в его пересмотре.

Право Верховного суда США покупать одним из изложенных выше способов должно распространяться, по мнению комиссии, на все дела, подпадающие под его обязательную юрисдикцию, за исключением тех дел, при рассмотрении которых Верховный суд США в соответствии с конституцией действует в качестве суда первой инстанции.

Апелляционный, претензионный и апелляционный суд по таможенным и патентным делам могут по своей инициативе отказаться от вынесения решения по поступившему на их рассмотрение делу и передать его в Национальный апелляционный суд. Это право не абсолютно; по мысли авторов проекта реорганизации судебной системы, оно возникает только в тех случаях, когда дело представляет «общественный интерес». Этот интерес, как считала комиссия, усматривается там, где по делу, затрагивающему то или иное положение федерального закона, нижестоящий суд принял противоречивое решение или дело является своего рода «типовым», возникшим в связи с периодически повторяющейся ситуацией или же когда Национальный апелляционный суд, основываясь на федеральном законе, уже принимал решения по сходным делам и создал прецедент, а между тем есть сомнение относительно правильности толкования этого закона и, следовательно, возможности применения его в данном конкретном случае.

Национальному апелляционному суду должно быть предоставлено право принять или отклонить любую просьбу о рассмотрении дела; его решение должно быть окончательным и прекращать всякое дальнейшее производство по делу, однако любое дело, рассмотренное им по существу, может быть пересмотрено Верховным судом США в порядке сертиорари [11, c. 58].

Рекомендации комиссии были положены в основу законопроекта, представленного конгрессу. Оппозиция законопроекту очень сильная; создание Национального апелляционного суда называют актом ненужным, неконституционным и «враждебным» по отношению к Верховному суду США, чей высокий статус, как подчеркивается, должен быть сохранен. Обращается внимание и на то, что учреждение нового суда подрывает престиж ныне существующих апелляционных судов. Однако главное возражение против его создания лежит в другой плоскости: слишком много перестройки и слишком малы результаты. За год новый суд сумеет рассмотреть от силы 160-200 дел; это вряд ли намного улучшит процесс отправления правосудия. Пожалуй, главным результатом деятельности комиссии и обсуждения соответствующего законопроекта конгрессом является привлечение внимания американской общественности к серьезной и наболевшей проблеме совершенствования громоздкой и архаичной судебной системы США.

4 Федеральные окружные суды

Окружные суды – основное звено федеральной судебной системы США. Вся территория страны поделена на судебные округа с учетом границ между штатами, вследствие чего на территории одного штата имеется от одного до четырех округов. Соответствующие окружные суды созданы также в четырех заморских территориях США. В настоящее время насчитывается 95 окружных судов, в каждом из которых от 2 до 27 судей, один из которых назначается председателем по тем же правилам, что и в апелляционных судах.

Основную сферу компетенции окружных судов составляет рассмотрение по первой инстанции гражданских и уголовных дел, относящихся к федеральной юрисдикции, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению исключительно Верховным судом США. На практике федеральные окружные суды занимаются преимущественно рассмотрением гражданских дел, основную массу которых составляют споры о банкротстве. На уголовные дела приходится лишь около 10% от общего числа дел. С середины XX в. в практике федеральных окружных судов значительное место стало занимать рассмотрение ходатайств об издании приказа хабеас корпус в случаях незаконного лишения свободы судами штатов [2, c. 102].

В каждом суде работают от одного до тридцати и более судей. Дела слушаются либо судьей единолично, либо с участием присяжных заседателей. Роль присяжных характеризуется в поправках V, VI и VII к Конституции США, причем в первых двух из них – применительно к уголовному судопроизводству, а в последней – к гражданскому. В уголовных делах присяжные участвуют в двух процессуальных формах: осуществляют предание суду (поправка V) и выносят вердикт о виновности (поправка VI). Первая предполагает утверждение обвинительного заключения большим жюри присяжных – по делам о преступлениях, караемых смертью, или других позорящих преступлениях. К числу последних относятся преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года либо связанное с обязательным привлечением к труду, лишением права занимать определенные должности или избирательных прав. По остальным категориям дел обвинительные заключения утверждают магистраты.

Большое жюри созывается по требованию органов обвинения и насчитывает от 16 до 23 присяжных. Оно либо утверждает обвинительное заключение (и тогда дело передается в суд), либо отклоняет его (дело прекращается). Впрочем, с согласия обвиняемого дело может быть передано в суд и на основании обвинения, выдвинутого атторнеем (прокурором).

Поправка VI к Конституции провозгласила право обвиняемого на беспристрастный суд присяжных штата и округа, где совершено преступление, во всех случаях уголовного преследования. Однако право на слушание дела судом присяжных – это именно право, а не обязанность обвиняемого. С его письменного согласия дело может быть рассмотрено судьей единолично, а малозначительное – магистратом.

Суд присяжных состоит из 12 присяжных заседателей и одного профессионального судьи. Вердикт – как обвинительный, так и оправдательный – считается вынесенным при его единогласном одобрении всеми присяжными (лишь в нескольких штатах законодательство разрешает вынесение вердикта квалифицированным большинством голосов присяжных). Если присяжные окажутся не в состоянии прийти к единогласию относительно вердикта, судья приостанавливает ход процесса с тем, чтобы продолжить его с новым составом присяжных. Оправдательный вердикт присяжных является окончательным.

Правила гражданского судопроизводства в окружных судах по первой инстанции во многом определяются тем, какие нормы следует применять: общего права или права справедливости. Отголоски такого деления всего массива правовых норм до сих пор сохранились в процессуальном праве США, хотя с самого возникновения США как государства была установлена единая судебная система Союза без подразделения судов на суды общего права и права справедливости. Слияние их произошло в XIX в. и в штатах [14, c. 317].

Но некоторые процессуальные различия все же сохранились. Так, считается, что лицо ищет справедливости, если оно обращается в суд с требованием обязать кого-либо выполнить законные действия или отказаться от совершения незаконных. Если же истец требует материального возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, т. е. иск имеет денежное выражение, то судопроизводство осуществляется по правилам общего права. Процедурные нормы общего права и права справедливости различаются тем, что разбирательство дел по общему праву является устным, а по праву справедливости – письменным (судья работает в основном с документами). Поэтому только в рамках общего права стороны имеют право на суд присяжных. По праву справедливости дело слушается судьей единолично. Наконец, в результате применения норм общего права суды выносят решения о возмещении вреда, а по праву справедливости – приказы мандамус или инджанкшн (обязывающие или запретительные).

Суд присяжных по гражданским делам может осуществляться только по искам, цена которых превышает 20 долларов. Он должен быть использован по требованию хотя бы одной из сторон. При отсутствии по крайней мере одного из этих условий дело слушается судьей единолично. В отличие от уголовных дел вердикты выносятся абсолютным большинством голосов присяжных.

Персональный состав большого и малого жюри формируется методом случайного отбора, производимого периодически секретарем соответствующего суда, а в некоторых штатах – шерифом (начальником полиции) или особым судейским чиновником – уполномоченным по формированию жюри. Отбор производится на основании данных телефонных книг, списков избирателей или налогоплательщиков, иных источников, определяемых самим судом. Присяжными не могут быть: иностранные граждане и апатриды;несовершеннолетние;лица, проживающие на территории соответствующего судебного округа менее года;лица, не владеющие английским языком; лица, психическое или физическое заболевание которых не позволит им надлежащим образом исполнить обязанности присяжных; лица, обвиняемые в совершении преступления, а также отбывавшие наказание за совершение преступления в виде лишения свободы сроком более года[10, c. 118].