Права потерпевшего и гражданского истца. Если для вынесения судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) требуется согласие потерпевшего, то при заключении соглашения о сотрудничестве о потерпевшем не упоминается вообще. Потерпевший даже не указан среди субъектов, обладающих правом обжаловать факт заключения соглашения, его содержание. Представляется, что это создает условия для нарушения прав потерпевшего и не согласуется с требованием справедливости правосудия.

   Поскольку, как уже отмечалось выше, законодатель сделал особый акцент на розыске имущества, утраченного в результате преступления, логично было бы предусмотреть и  участие гражданского истца в  процедуре заключения соглашения о сотрудничестве. Возможна ситуация, когда его не устроит объем найденного имущества либо обвиняемый представит информацию о другом имуществе, которое не принадлежит истцу, и т.п.

   Пересмотр приговора. Прежде всего, снова обратим внимание на низкий уровень юридической техники данной главы. Если внимательно прочитать название и содержание ст. 317.8 УПК РФ, то можно прийти к выводу, что пересмотр приговоров, вынесенных в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, возможен только в порядке надзора или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ни в названии, ни в тексте данной статьи, к сожалению, не говорится о том, что речь идет о вступившем в законную силу приговоре. Если бы не ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ, где как-то полунамеком говорится о возможности апелляционного и кассационного обжалования, можно было бы сделать такое заключение.

   В отличие от особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным  ему обвинением, для обжалования  приговоров, вынесенных в отношении  подсудимого, заключившего соглашение о сотрудничестве, не предусмотрены  пределы обжалования приговора, как это сделано в ст. 317 УПК  РФ. Это открывает возможность  для осужденного или оправданного, а также защитника обжаловать приговор по любому из оснований, перечисленных  в ст. 379 УПК, в том числе и  по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  дела. С учетом того что в судебном заседании суд фактические обстоятельства принял на веру, а доказательства преступления не исследовал, данная возможность  для обжалования представляется сомнительной.

   Статья 317.8 достойна того, чтобы ее процитировать  полностью: "Если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы  будет обнаружено, что он умышленно  сообщил ложные сведения или умышленно  скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV настоящего Кодекса". Во-первых, из буквального толкования этой статьи не следует, что для обращения к разделу XV УПК РФ "Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда" требуется дождаться вступления приговора в законную силу. Во-вторых, слово "обнаружено", используемое в данной статье, открывает слишком широкие перспективы для его толкования: кем, когда, как факт обнаружения должен формально закрепляться и т.п. И наконец, в-третьих, отсылка к разделу XV УПК РФ заставляет задуматься о том, в каком же именно порядке надлежит пересматривать приговоры в данной ситуации. Отнесение данного случая к новым или вновь открывшимся обстоятельствам невозможно, поскольку исчерпывающий перечень оснований для производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств дан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, а под определение новых обстоятельств, содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, указанный случай не подходит. Не позволяет этого сделать и Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П, в котором говорится лишь об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. В ситуации, рассматриваемой нами, речь идет о ложных показаниях обвиняемого о действиях других лиц, что само по себе преступлением не является. Следовательно, остается только производство в порядке надзора. Однако и здесь есть препятствие. Статья 405 УПК РФ не допускает пересмотра судебного приговора в порядке надзора, если результатом такого пересмотра будет так называемый поворот к худшему. Возможность поворота к худшему предусмотрена, но только для тех случаев, когда допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. Ситуацию, когда следователя и прокурора попросту обманул обвиняемый (подозреваемый), вряд ли можно отнести к фундаментальным нарушениям, как они понимаются в ч. 3 ст. 405 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 317.5 УПК РФ именно прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым. По большому счету нарушения уголовно-процессуального закона в этих случаях нет. Таким образом, складывается положение, при котором факт установления ложности или недостаточности сведений, сообщенных обвиняемым (подозреваемым) в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве, не предполагает пересмотра вынесенного и вступившего в законную силу приговора по указанным основаниям.

   Кроме указанных в данной статье слабых сторон нового уголовно-процессуального  института, можно было бы отметить, что законодатель обошел вниманием  еще ряд проблем. Так, неясно, как  поступать в случае, если несколько  соучастников заявили ходатайства  о заключении соглашения о сотрудничестве, соблюдать ли режим тайны следствия  в отношении этих ходатайств. Возможна ситуация, когда о соглашении ходатайствуют  все соучастники. Нуждается в  дополнительной регламентации и  проблема совокупности преступлений. В каком режиме будет идти процесс, если по одному из преступлений обвиняемый согласен на соглашение, а по другому - нет? Возможна ли данная процедура  в отношении несовершеннолетних? 

   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   Таков предусмотренный российским уголовно-процессуальным законодательством особый порядок  принятия судебного решения при  заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Как и любой  другой закон, обратной силы он не имеет. Иначе говоря, в начальной стадии своего действия он сможет применяться  в рамках только тех уголовных  дел, предварительное расследование  по которым еще не окончено. Его  практическая значимость во многом будет  определяться тем, поверят ли члены  организованных преступных формирований, решившие сотрудничать со следствием, в то, что они будут надежно  защищены от вполне вероятной расправы со стороны своих сообщников. В интересах дела было бы правильным передать полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве суду - участнику уголовного судопроизводства, наделенному полномочиями не по осуществлению надзора, а по созданию необходимых условий для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

   Таким образом, особый порядок судебного  разбирательства необходим нашему правосудию, но он требует дальнейшего  совершенствования для выполнения задач уголовного судопроизводства в полном объеме. Необходимо пересмотреть многие положения данного порядка  судебного разбирательства, особенно это касается принятия судебного  решения при заключении досудебного  соглашения о сотрудничестве в связи  с недостаточным уровнем законодательной  техники при изложении норм главы 40.1 УПК РФ. Отсутствие четкой регламентации  процедуры принятия судебного решения  при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве затрудняет деятельность правоприменителей по рассмотрению дел в особом порядке, что не способствует становлению единой, стабильной и адекватной судебной практики в России.

   СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993 года. - М.: Юрид. лит, 1993. – 63 с.
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ: принят ГД ФС РФ 22.11.2001 // "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001; "Российская газета", N 249, 22.12.2001; "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921; "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.
3. Интернет-портал Право.ru // http://www.pravo.ru/news/view/17025/.
4. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе/Великий Д.П.// Журнал российского права, 2010.
5. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве в России/ адвокат, аспирант Московской государственной юридической академии З.Р. Агаева.
6. Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. N 1. С. 14 - 17