Должностное преступление

1) в пределах  служебных полномочий лица;

2) непосредственно не связанных с обязанностями лица по службе, а основанных на его авторитете, связях;

3) выходящих  за пределы его служебных полномочий.²¹

Третий вид  использования служебного положения представляет собой превышение служебных полномочий. Такого же мнения придерживается Ю.А. Красиков, утверждающий, что использование лицом своего служебного положения при нарушении неприкосновенности жилища будет иметь место в случае, если лица вторгаются в чужое жилище, не имея на то никакого права, поскольку это не входит в их полномочия (например, комендант общежития производит обыск, осмотр, выемку...).²²

Данный вывод  имеет принципиальное значение. По некоторым подсчетам, УК РФ предусматривает 34 преступления, где использование лицом служебного положения является признаком основного либо квалифицированного состава. Понятно, что объем репрессии зависит от содержания понятия «использование служебного положения». Он меньше в случае широкой трактовки использования служебного положения, поскольку ответственность для виновного наступит за одно преступление, а не за их совокупность.

В УК РФ отдельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за превышение полномочий по службе лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, нет. Некоторые ученые считают, что превышение служебных полномочий такими лицами является «частным случаем злоупотребления полномочиями и отсутствие в законе специальной нормы не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности по статье УК, предусматривающей норму общего характера, каковой... является ст. 201 УК».²³

Другая позиция состоит в том, что превышение полномочий управленцами УК РФ не рассматривается как преступление.²⁴

В данной полемике вторая позиция предпочтительнее. Мы полагаем, что неприемлемо расширительное толкование норм уголовного закона, когда оно влечет применение закона по аналогии, запрещенное ч. 2 ст. 3 УК РФ. Нелишним будет обратиться к разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся в п. 11 постановления от 30 марта 1990 г.: «При отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором — совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить) ».²⁵

Таким образом, ассиметрию ответственности государственных (муниципальных) и иных служащих не следует однозначно воспринимать как «коррупционную брешь». В российском уголовном законодательстве всегда было достаточно много общих норм, позволяющих привлекать к ответственности при отсутствии конкретных запретов (например, за самоуправство, причинение имущественного ущерба путем обмана, подделку документов).

По нашему мнению, использование служебных полномочий и их превышение являются смежными понятиями, а не конкурирующими. Поэтому нет оснований рассматривать превышение служебных полномочий как разновидность злоупотребления этими полномочиями. Как указывалось, и использование служебных полномочий, и их превышение находятся в рамках понятия использования служебного положения.

 

Заключение

 

Таким образом, изучив ключевые вопросы данной темы «Должностные преступления», можно сделать ряд выводов:

Должностное лицо - это специальный субъект уголовной ответственности, обладающий характерными признаками, позволяющими относить к данной категории отдельные группы государственных и муниципальных служащих. Определение понятия должностного лица и его законодательное закрепление имеет своей целью возложение справедливой ответственности за совершенные преступные злоупотребления по службе на лиц, которые посягают на авторитет государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Выделение в  качестве должностных лиц управленческих работников государственных и муниципальных унитарных предприятий обусловлено их правовым положением, свидетельствующим о должностном характере совершаемых ими преступных посягательств.

Лица, выполняющие  управленческие функции в негосударственных коммерческих организациях с долей имущества РФ, субъекта РФ и муниципального образования в их уставном капитале, к должностным лицам не относятся и их злоупотребления по службе обоснованно считаются преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях, т.к. в негосударственных коммерческих организациях государство выступает не как властная структура, а как равноправный субъект гражданско-правовых отношений.

Государственные служащие, представляющие интересы соответственно РФ (субъекта РФ) или муниципального образования, в органах управления и ревизионных комиссиях негосударственных организаций, признаются должностными лицами.

Характер взаимоотношений  между государством и государственным  служащим как представителем государственного органа в органах управления негосударственных организаций свидетельствует о том, что последний, совершая злоупотребления в коммерческой организации, посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, дискредитирует своими действиями авторитет государственной власти и подрывает доверие к государству.

Таким образом, в России на сегодняшний день сформировалась четкая структура должностной преступности высокого уровня с незначительной динамикой, высокой латентностью и легко  прогнозируемым развитием.

Уменьшить вал  должностной преступности можно  не столько ужесточением наказания  за данный вид преступления и повышением зарплат чиновников, сколько введением  и повсеместным насаждением в  российском обществе здоровой идеологии  порядочности, ответственности, самопожертвования и верности служебному и государственному долгу.

 

Библиография

 

 

Нормативные акты:

 

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2009 г.)  // Российская газета. 1993. 25 декабря; Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по сост. на 7 декабря 2011 № 420-ФЗ.// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 5 марта 1926 - СЗ, 1926, № 15, ст. 106: с постатейными материалами. – Екатеринбург: Изд-во Деловая книга, 2009г.
4. О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ: по сост. на 1 июля 2011 г. // Российская газета. - 2011. - № 25. - Ст. 900.
5. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-ФЗ: по сост. на 8 декабря 2011 г. // Российская газета. - 1995. - № 33. -  Ст. 3349.
6. О системе государственной службы российской федерации: Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ: по сост. на 6 декабря 2011 г. // Российская газета. – 2003. - № 104. – Ст. 2063.
7. О федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ: по сост. на 8 декабря 2011 г. // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 15. – Ст. 1269.
8. Об утверждении Положения об Управлении Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров: указ президента РФ от 4 декабря 2009 г. № 1382: по сост. на 27 августа 2011 г.// Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 49. – Ст. 5922.
9. Проект Федерального закона Основы законодательства об антикоррупционной политике [Электронный ресурс] // URL: www.legislature.ru./&clid=145958&lr=11159 (дата обращения: 1.04.2012)

 

 

 

Научная литература:

1. Авдеев С.В. Злоупотребления должностными полномочиями криминологический анализ [Текст] // С.В. Авдеев. – Иркутск: Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД РФ, 2007.
2. Бахрах Д.Н. Административное право России [Текст] // Бахрах Д.Н.-М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА,2000.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С.12.
4. Волженкин Б.В. Служебные преступления [Текст] // Волженин Б.В. - М.: Юридический центр Пресс, 2007.
5. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях [Текст] // Российская юстиция. 2007. № 7
6. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. [Текст] // Максимов С.В. - М.: Изд-во ЮрИнфоР, 2000.
7. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть Учебник [Текст] // Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - Изд.2-е, перераб. И доп. - М.: Юрист, 2005.
8. Уголовное право. Общая часть: Учебник [Текст] // Под ред. В.Н. Петрашева. М.: "Издательство ПРИОР", 2004.
9.   Шнитенков А.В. Корыстная заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями [Текст] // Уголовный процесс. - М.; Изд. Дом "Арбитражная практика", 2005. - № 12.
10. Яни А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности [Текст] // Российская юстиция. 2001. № 2.

¹ Коркунов Н.М. История философии права. СПб: Либроком, 2011. С. 47.

² Российская газета. 2009. 10 мая.

³ Проект федерального закона «Основы законодательства об антикоррупционной политике [Электронный ресурс] // URL: www. legislature. ru (дата обращения: 1.04.2012).

⁴ Российская газета. 1992. 7 апреля.

⁵ Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С. 209.

⁶ Там же. С. 205.

⁷ Уголовный кодекс РФ особенная часть от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

⁸ Российская газета. 2003. № 104. Ст. 2063.

⁹ Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М.:ЮрИнфоР, 2000. С. .9.

¹⁰Там же. С. 42-43.

¹¹ Яли А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 59.

¹² Преподаватель ТюмГАСУ осуждена за взятку // Московский комсомолец. Регионы. 2010. 7 июля.

              ¹³ Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: "Издательство ПРИОР", 2004. С. 126.

¹⁴ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть Учебник/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. - Изд.2-е, перераб. и доп. М.: Юрист, 2005. С. 45.

¹⁵ Хабибуллин А. Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения // Журнал российского права. 2007. N 2. С. 9.

¹⁶ Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: "Издательство ПРИОР", 2004. С. 146.

¹⁷ Там же. С. 158.

¹⁸ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть Учебник/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. - Изд.2-е, перераб. и доп. М.: Юрист, 2005. С. 57.

¹⁹ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007 (автор — Ю.А. Красиков). С. 367; п. 23.

²⁰ Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959. С 68.

²¹ Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 131.

²² Комментарий к Уголовному кодексу Росссийской Федерации /Под общей ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. С 367.

²³ Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 258.

²⁴ Изосимов СВ., Кузнецов А.П. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Н. Новгород, 2001. С. 18.

²⁵ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007 (автор — А.Н. Игнатов). С. 409.