Доказывание. Понятия и общая характеристика

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.

Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно».

Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятными и в то же время усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.

Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие доказанности (ст. 299 УПК России). Закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь при условии, если…виновность подсудимого… доказана, т.е. обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими сомнения. Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. М.С. Строгович писал, что: «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела – это то же самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть обоснован на предположении».

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания «более вероятно – менее вероятно». Используя категории вероятности и достоверности можно проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и соответственно период первоначального предположения в чувство убежденности вне сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств.

В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, например, при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора знание о преступлении и лице его, совершившем должно быть достоверным, а убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

 

1.3. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания

 

В предмет доказывания входит семь обстоятельств, предусматриваемых законом:

1. события преступления (место, время, способ и др. обстоятельства совершения преступления);

2. виновность обвиняемого в совершении  преступления, форма его вины  и мотивы;

3. обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого;

4. характер и размер вреда, причиненного  преступлением;

5. обстоятельства, исключающие преступность  и наказуемость деяния;

6. обстоятельства, смягчающие и  отягчающие наказание;

7. обстоятельства, которые могут  повлечь за собой освобождение  от уголовной ответственности  и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Определение в законе предмета доказывания служит для:

– установления истины по уголовному делу;

– правильной квалификации преступления;

– определения виновности лица;

– индивидуализации и справедливости наказания;

– придает исследованию определенность, конкретность и целеустремленность.

Правильно установленный предмет доказывания предусматривает, что все обстоятельства, отнесенные к его содержанию должны быть установлены по каждому уголовному делу и предмет доказывания является сквозным для всех стадий уголовного процесса.

 

1.4. Способы собирания доказательств в уголовном процессе

 

Следственные действия

Уголовно-процессуальный закон неоднократно упоминал о собирании доказательств, дает самую общую нормативную характеристику способов осуществления этой деятельности. Ст. 86 УПК устанавливает: «дознаватель, следователь, орган дознания и суд вправе по находящимся в их производстве делам собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

Таким образом, способами собирания доказательств закон считает:

– процессуальные:

1. Производство следственных действий;

– непроцессуальные:

а) предусмотренные УПК:

2. Требование о передаче документов  и материалов (ч. 2 ст. 144 УПК РФ);

3. Проверка сообщений о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

4. Составление протокола устного  заявления о преступлении (ст. 141 УПК РФ);

5. Составление протокола явки  с повинной (ст. 142 УПК РФ);

6. Истребование документов (ст. 286 УПК РФ)

б) непредусмотренные УПК:

7. Гласные оперативно-розыскные  мероприятия;

8. Гласные розыскные действия;

9. Судебно-медицинское освидетельствование;

10. Освидетельствование лиц, подозреваемых  в совершении административного  правонарушения, по поводу наличия  в организме алкоголя или наркотических  средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции»);

11. Исследование веществ и объектов;

12. Административное изъятие (ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ);

13. Досмотр (ст. 27.1, 27.7, 27.9 КоАП РФ);

14. Осмотр принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов (ст. 27. 1,27.8 КоАП РФ);

15. Акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222, 223, 228 УК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Доказательства и доказывание – основные вопросы определяющие сущность уголовного процесса. К ним обращались многие авторы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование проблем доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение.

В тоже время важнейшей проблемой доказывания, на мой взгляд, продолжает оставаться собирание доказательств.

Термин «Собирание доказательств» издавна известен уголовно-процессуальному законодательству, однако научный анализ сущности собирания доказательств нельзя признать достаточным.

Изучение проблемы собирания доказательств имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят к не установлению виновных либо к вынесению неправосудного приговора, в определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела.

Ошибки органов расследования и суда в установлении истины обусловлены не только неясностью представлений о сущности собирания доказательств. Нередко они связаны с неправильным выбором следственного действия.

Исследование проблем собирания доказательств требует преодоления наблюдающегося подчас в процессуальной науке разрыва между анализом сущности собирания доказательств, с одной стороны, и способов их получения, с другой.

Цель доказывания – это всегда установление истины.

Истина – это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям.

Применительно к содержанию истины существует три позиции.

1. Истина в уголовном процессе касается всего-навсего исследуемого события и может подразделяться на элементы, исключительно исходя из структуры предмета доказывания.
2. Истина не может ограничиваться констатированием соответствия знаний обстоятельствам происшествия. С этими обстоятельствами должна согласовываться и квалификация, иначе юридическая оценка события.
3. Содержание истины состоит из:

• соответствия знаний – обстоятельствам происшествия;

• соответствия квалификации – совершенному преступлению;
• соответствия назначенного наказания – тяжести преступления и личности виновного.

Истина в уголовном процессе материальная, а не формальная. Материальная истина существует вне зависимости от предусмотренных уголовно-процессуальным законом тех или иных требований. Материальная истина объективна. В уголовном процессе компетентные органы должны стремиться к установлению объективной истины.

Объективная истина в уголовном процессе – это не зависящее от сознания и воли конкретного исполнителя точное соответствие знаний суда, судьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы, следователя, органа дознания, дознавателя, начальника органа дознания обстоятельствам конкретного уголовно наказуемого происшествия в их социально-юридической, а на определенном этапе может быть и политической оценке.

 

 

Список литературы

 

1. УПК РФ
2. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. с. 9.
3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1987 г. – №6.
4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1982 г.-N6.
5. Вахтомин Н.К. Законы диалектики – законы познания. Н., 1966, с. 53–54.
6. Дорохов В.Я, Николаев В.С. Обоснованность приговора, М., 1959, с. 37.
7. Звандут Г.П. О своеобразии познания общественных явлений. О., 1959, с. 159.
8. Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 1989, с. 78.
9. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 1972, с. 197.
10. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. М., ВЮЗИ, 1987, – с. 27.
11. Пашин С.А. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция, 1993, – N23.