Доказательство и доказывание в уголовном процессе

1.3 Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе 

    Предмет доказывания по уголовному делу –  это, установленный законодателем  и объективно необходимый для  законного и обоснованного разрешения дела по существу, перечень фактов и  обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу.

    Законодатель  различает общий и специальный  предмет доказывания по делу. Общий  – закреплен в нормах ст. 73 УПК  РФ и подлежит доказыванию по каждому  уголовному делу, вне зависимости  от его юридической квалификации.⁶ Специальный – устанавливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом особых свойств личности обвиняемого.

    В соответствии с общим предметом, доказыванию по уголовному делу, прежде всего, подлежит (ст. 73 УПК РФ):

    1. событие преступления (время место,  способ и другие обстоятельства  совершения преступления). Из данной  формулировки нормы закона следует  вывод о том, что доказыванию  в рамках производства по конкретному  уголовному делу подлежит не  просто событие, как явление,  запечатлевшееся в объективной  реальности, а именно событие  преступления, в его юридически  значимых признаках. 

    2. виновность лица в совершении  преступления, форма его вины  и мотивы. Поскольку, в соответствии  со ст. 11 УК РФ, уголовной ответственности  и наказанию может подлежать  лицо только виновное в совершении  преступления, обязательному доказыванию  по каждому уголовному делу  подлежит:

    – виновность обвиняемого, то есть совершение им общественно опасного деяния умышленно  или по неосторожности (при этом органам уголовного преследования  необходимо конкретно доказать суду (и другой стороне) в чем именно выразился умышленный мотив, как  было реализовано преступное намерение, какова была цель преступления и форма  вины). Если деяние квалифицируется, как  неосторожное необходимо доказывать как  именно: в преступной небрежности  или самонадеянности оно объективно проявило себя, в характеристике причинно-следственных связей. Фактически, в этом аспекте  доказывается, что лицо может быть субъектом данного преступления;

    3. обстоятельства, характеризующие личность  обвиняемого. В целях индивидуализации  уголовной ответственности, в  этом аспекте, доказыванию подлежат: личностные качества обвиняемого  (его поведение до и после  совершения преступления, наличие  прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие   несовершеннолетних детей,  государственных  наград и т. п. обстоятельства, всесторонне и полно, характеризующих  личность (каждого) обвиняемого. 

    4. характер и размер вреда, причиненного  преступлением, подлежит доказыванию  по каждому уголовному делу, поскольку,  во-первых,  для целого ряда  преступлений он является дополнительным  квалифицирующим признаком, указывая  на значительный или крупный  размер ущерба; во-вторых, он же  необходим для доказывания фактических  и юридических оснований, заявленного  гражданского иска, или возможной  конфискации имущества. 

    5. обстоятельства, исключающие преступность  и наказуемость деяния. К числу  таких обстоятельств, подлежащих (возможному) доказыванию, законодатель  относит такие институты материального  (уголовного) права, как: необходимая  оборона, крайняя необходимость,  обоснованный риск и т. п.  обстоятельства, которые должны  быть достоверно доказаны, обуславливая  собой принятие того или иного  процессуального решения;

    6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание. Перечень данных обстоятельств  установлен в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом, осуществляя доказывание,  следственные органы, в качестве  обстоятельств отягчающих ответственность,  вправе  привести только те, которые  указаны в перечне ст. 63 УК РФ.

    7. обстоятельства, которые могут повлечь  за собой освобождение от уголовной  ответственности. Перечень этих  фактов и обстоятельств указан  законодателем в ст. 23, 24-28 УПК  РФ. Поскольку каждое из названных  в данных статьях оснований  включает в себя определенную  систему (обязательных) условий,  каждое из них должно быть  в наличии (доказано) на момент  принятия решения об отказе  в возбуждении уголовного дела  или о прекращении производства  по делу (по тому или иному  нормативно-определенному основанию).

    Таким образом, как правильно указывает  П.А. Лупинская⁷, в ст. 73 УПК РФ дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает следственные органы и суд от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает их установить все обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу.

    В данной связи совершенно неосновательны опасения в том, что новый УПК  РФ, практически отказавшись от правила  ст. 20  УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и отнеся следователя к стороне обвинения, тем самым  предопределил его  односторонний обвинительный подход к собиранию доказательств по делу. Вместо декларативной формулы  ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил  в ст. 73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему  выяснению всех обстоятельств дела.

    Пределы доказывания. Законное, обоснованное и  справедливое разрешение уголовного дела по существу предполагает правильное решение вопроса не только о предмете, но и о пределах доказывания по уголовному делу. В отличие от предмета, пределы доказывания призваны обеспечить необходимую глубину (в необходимых  случаях – достоверность) познания, исследуемых фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания  по делу. Это, как бы, качественная характеристика предмета доказывания, необходимая  и достаточная для законного, обоснованного и справедливого  разрешения дела (спора сторон) по существу.

    Законодатель, пока, не определился в характеристике сути пределов доказывания. Нормы УПК  РФ вообще не указывают на эту категорию. Пробел, отчасти, оказался восполнен  в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатировать, что по поводу пределов доказывания в основном высказано три основных подхода:

    1.  пределы доказывания, например, понимаются  как, имеющийся по делу объем  доказательств (вариант: объем  доказательств и следственных  действий), необходимый и достаточный  для установления всех фактов  и обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по уголовному делу;

    2. пределы определяются – как  границы исследования (познания) фактов  и обстоятельств дела, входящих  в предмет доказывания, которые  необходимы и достаточны для  их установления;

    3. пределы доказывания – связываются  со степенью познания (доказанности) фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания,  необходимых и достаточных для  обоснования достоверности выводов  или обоснования их вероятности.

    В сути указанных (выше) подходов нет  глубинных противоречий, поскольку  применительно к каждой из названных  позиций пределы доказывания (все равно) должны обеспечивать установление (доказанность) всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по делу⁸.

    Пределы доказывания, объективируясь, как качественная характеристика предмета доказывания, не являются неизменной величиной на всем протяжении процесса доказывания, изменяясь качественно по мере движения уголовного процесса от этапа к этапу  или от стадии к стадии.

    Так, исходя из имеющегося объема доказательств, на момент возбуждения уголовного дела практически все выводы следственных органов об обстоятельствах предмета доказывания носят вероятностный, предположительный характер, поскольку  основной процесс доказывания будет  осуществляться уже после возбуждения  уголовного дела при помощи всего  комплекса процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

    На  момент привлечения лица в качестве обвиняемого уже должны быть доказаны все обстоятельства предмета доказывания, как необходимое условие законного  и обоснованного  вынесения данного  акта. Однако, поскольку обвиняемый еще не допрошен по существу обвинения  и не проверены версии и доводы, приводимые им в свою защиту, выводы следственных органов еще не носят  характер достоверности и процесс  доказывания фактов и обстоятельств  дела (ст. 73 УПК) продолжается.

    К моменту окончания предварительного расследования система собранных, проверенных и оцененных следственными  органами доказательств должна быть достаточной для разрешения дела в суде, без производства дополнительных следственных (судебных) действий. И  только после того как вся система  доказательств непосредственно  исследована сторонами и судом  в рамках состязательного судебного  следствия процесс доказывания  и его пределы должны обеспечивать достоверность внутреннего убеждения  суда о доказанности всех обстоятельств  дела и возможности законного, обоснованного  и справедливого разрешения дела по существу.

    1.4 Процесс доказывания и его элементы 

    Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России складывается из следующих, взаимосвязанных  между собой, элементов: обнаружение, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств по делу, а также  обоснование на их основе (всех) выводов  и процессуальных решений по делу.

    Обнаружение доказательств – как элемент  процесса доказывания,  заключается  в выдвижении (построении) и проверке криминалистических версий о том, где, у кого и какие именно доказательства (сведения) могут быть обнаружены, исходя из имеющихся признаков (свойств) преступления. Учитывая, во многом криминалистическую характеристику этого элемента, законодатель не считает возможным закрепить  его непосредственно в нормах УПК РФ (ст. 85).

    Собирание доказательств – заключается  в поиске и обнаружении источников доказательственной информации, в процессуальном собирании (истребовании, получении  и т. п.) сведений о фактах, имеющих  отношение к обстоятельствам  предмета доказывания.

    Фиксация  доказательств  – как элемент  процесса доказывания, заключается  в закреплении обнаруженных доказательств (сведений)  в, предусмотренной  законом  процессуальной форме.

    Проверка  доказательств – это практическая деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой, прежде всего, проверяется  (предусмотренный  законом) источник происхождения сведений; а затем соответствие одних сведений (доказательств), имеющихся в деле, другим сведениям (ст. 87 УПК).

    Оценка  доказательств – это мыслительная (логическая) деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой каждое доказательство подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их система  –  на предмет достаточности для  обоснования того или иного процессуального решения (в том числе и для разрешения дела по существу).

    Доказательство  считается относимым, если сведения, составляющие содержание доказательства,  указывают на факты и обстоятельства предмета доказывания (ст. 73 УПК) или  на иные обстоятельства, имеющие отношение  к делу или принимаемому решению (см., напр.: ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Однако, поскольку  установление  обстоятельств, необходимых  для разрешения дела, чаще всего  достигается через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных доказательственных фактов», то определение относимости этих обстоятельств, нередко, требует от правоприменителя  его суждения о том, может ли обстоятельство иметь  значение для установления других обстоятельств  по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст. 73 УПК  РФ. Именно эта «относимость», как  уже отмечалось, заложена в доказывании  на основе косвенных доказательств⁹.

    Доказательство  считается допустимым, если оно отвечает следующим критериям: а) сведения получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК); б) сведения получены и  зафиксированы в установленной  законом процессуальной форме (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК); в) сведения получены надлежащим субъектом доказывания. 

    1.5 Участники процесса доказывания. Их классификация 

    Все участники процесса доказывания  могут быть разделены на следующие  группы: а) субъекты доказывания; и б) иные лица, привлекаемые к нуждам доказывания.

    Субъекты  доказывания, в свою очередь,  в  зависимости от распределения бремени  доказывания, подразделяются на:

    1. Суд – как орган правосудия, орган разрешения дела (спора  сторон) по существу;

    2. Субъекты доказывания – на  стороне уголовного преследования  (прокурор, следователь, начальник  следственного отдела, дознаватель,  начальник органа дознания, потерпевший,  частный обвинитель, гражданский  истец, а также их представители  и законные представители);