Виды источников уголовно-процессуального права

То обстоятельство, что законодатель специально указал на Конституцию РФ как на базовый нормативный акт, на котором основан УПК, не исключает ее непосредственного участия в регулировании уголовно-процессуальных отношений. Такой вывод базируется на следующих соображениях20.

Во-первых, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и признана нормативным актом прямого действия (ч. 1 ст. 15). Тот факт, что реализация некоторых конституционных норм обеспечивается предписаниями УПК, не исключает их прямого применения, на что неоднократно ориентировали правоприменительные органы Конституционный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ21.

Во-вторых, Конституция предоставляет судам правовой инструментарий для разрешения коллизий между уголовно-процессуальным законом и другими отраслевыми нормативными актами.

В-третьих, она определила систему принципов уголовного судопроизводства, в том числе направленных на обеспечение прав человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.

В-четвертых, признание на конституционном уровне общепризнанных принципов и норм международного права (ч. 4 ст. 15) не превращает их «...в масштаб оценки законов и иных правовых актов, принимаемых в Российской Федерации. Таким масштабом всегда остается Конституция»22.

Стремясь формально воплотить в тексте ст. 1 положения ч. 4 ст. 15 Конституции, разработчики проекта УПК не в полной мере учли сложившееся на основе многолетней практики неписаное правило: то, что является частью всей правовой системы государства, не может быть механически перенесено на любую отрасль законодательства.

Правовая система государства - это далеко не только сумма отраслей законодательства. Да и указанные международно-правовые нормы могут в разном объеме и различным путем участвовать в регулировании тех или иных общественных отношений.

Следует иметь в виду, что признание международного договора в качестве источника права не означает разрешения на его автоматическое применение. При производстве по уголовным делам, в частности, следует учитывать рекомендации, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»23. В нем Пленум, в частности, разъяснил, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»24 (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора и т.п.), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, следует внести изменения в ч. 3 ст. 1 УПК РФ в виде замены словосочетания «международного договора» на «уголовно-процессуального законодательства». В следующей редакции: «...Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора».

Однако любая процессуальная норма носит двусторонний характер. Предусматривая право одного участника уголовно-правового отношения, она одновременно обозначает и обязанность другого участника. Это позволяет говорить и о представительно-обязывающем характере уголовно-процессуальных норм25.

По методу правового регулирования уголовно-процессуальные нормы можно подразделить на три вида.

Нормы, предоставляющие участникам уголовного судопроизводства определенные права, которыми они могут воспользоваться (но могут и не воспользоваться, в зависимости от их усмотрения), называются управомочивающими. К их числу относятся, в частности, право на обжалование приговора, право на отвод судей, право на заявление ходатайств и т.д.26

Рассматривая проблему источников уголовно-процессуального права на современном этапе (в период действия УПК РФ), можно сделать следующий вывод. Согласно ст. 1 УПК РФ следователю, дознавателю, прокурору и суду (судье) законодателем предлагается при принятии того или иного процессуального решения провести своеобразную правовую экспертизу законов, определяющих порядок уголовного судопроизводства, для определения источника права которым следует руководствоваться в данном конкретном случае.

Иными словами, дознаватель, следователь, прокурор, суд, трактуя порядок применения законов, определяющих порядок уголовного судопроизводства, создает свой индивидуальный свод уголовно-процессуальных норм, которым и руководствуется при принятии процессуальных решений. В таком случае в каждом акте правоприменения указанным выше субъектам следует мотивировать свою позицию о применении того или иного нормативного акта27.

На наш взгляд, данное положение может либо парализовать всю систему судопроизводства, либо нормы Конституции, УПК РФ, иных законов, определяющих порядок уголовного судопроизводства, будут постепенно вытесняться подзаконными нормативными актами, которые начнут приобретать силу закона, либо судебными прецедентами.

Как показывает проведенное нами изучение практики, налицо вторая рассматриваемая тенденция, а противоречия, содержащиеся в законодательных нормах источников уголовно-процессуального права, восполняются путем их официального трактования28.

Исходя из ст. 15 Конституции РФ и ст. 1 УПК РФ, в данном случае применению подлежит Конституция РФ как закон, имеющий высшую юридическую силу. Тут же возникает вопрос о техническом применении Конституции РФ следователем, в случае необходимости возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей для предоставления обвиняемому и его защитнику времени на ознакомление с материалами уголовного дела в рассматриваемом случае.

Статья 1 УПК РФ не указывает на все источники уголовно-процессуального права. Хотя, судя по названию, посвящена уголовно-процессуальному законодательству, она фактически содержит упоминание лишь об одном законе - УПК. Он-то, собственно, и является единственным федеральным законом, специально посвященным регулированию уголовно-процессуальных отношений.

Однако уголовно-процессуальные нормы есть не только в УПК РФ. В частности, в ходе производства по уголовному делу применяются нормы федеральных законов о прокуратуре, милиции, оперативно-розыскной деятельности, адвокатской деятельности и адвокатуре и др.29

Нормы этих «иных» законов, как представляется, не должны противоречить предписаниям УПК. Если же противоречия в ходе правоприменения выявляются, суды, прокуроры, следователи и дознаватели должны отдавать предпочтение нормам УПК (ч. 1 ст. 7), поскольку он является единственным федеральным законом, созданным специально для регулирования уголовно-процессуальных отношений30.

Но, обращаясь к положениям ст. 7 УПК, следует иметь в виду допущенную в тексте этой статьи неточность, которая состоит в чрезмерной категоричности предписаний: при несоответствии федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ принимать решение в соответствии с УПК. Между тем это далеко не всегда возможно.

Как, например, согласно делу № 23856 можно было прекратить в 2002 г. уголовное дело ввиду примирения потерпевшего и лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (на что ориентировала ст. 25 УПК РФ), если ст. 76 УК в то время предусматривала освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях лишь небольшой тяжести. Возможность же освобождения от уголовной ответственности в случае совершения преступлений средней тяжести инкорпорирована в текст ст. 76 УК лишь в связи с ее изменением в 2003 г. Прекращение уголовного дела в рассмотренном случае - это процессуальный механизм реализации нормы уголовного материального права (ст. 76 УК) об освобождении лица от уголовной ответственности. Поэтому нормам уголовного закона, естественно, в рассматриваемом случае принадлежит приоритет31.

В ходе уголовного судопроизводства, как известно, применяются не только нормы уголовно-процессуального, но и уголовного материального права. Но суд не может применить еще не существующие в УК (а только планируемые к принятию, как это имело место со ст. 76 УК) нормы уголовного права, как не может УПК (вместо УК) регулировать уголовно-правовые отношения.

В целях предупреждения расширительной интерпретации на практике предписаний, содержащихся в ч. ч. 1 и 2 ст. 7 УПК, следовало специально оговорить, что они предназначены регулировать коллизии только между процессуальными нормами, содержащимися в УПК и в иных федеральных законах.

В результате чего следует ч. 2 ст. 7 УПК РФ дополнить словами «и иными федеральными законами»  в следующей редакции: «Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Нормы, предусматривающие обязательный определенный вид поведения, называются обязывающими. К их числу относятся обязанность обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, находиться в том населенном пункте, в котором ему предписано, обязанность судьи подписать приговор, обязанность сторон выполнять указания председательствующего и т.д.32

Нормы, обязывающие не совершать каких-либо действий, называются запрещающими. К их числу относятся запрещение свидетелю давать ложные показания, запрещение задавать наводящие вопросы при допросе, запрещение одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц и др. 33

Как и все нормы права, уголовно-процессуальные нормы имеют трехчленную структуру. Они включают гипотезу, т.е. условия применения нормы, диспозицию, в которой сформулировано содержание нормы, и санкцию, предусматривающую последствия неисполнения предписания, содержащегося в диспозиции.

Гипотезой может быть юридический факт, который порождает правоотношение. Например, совершение преступления обязывает соответствующие органы возбудить уголовное дело.

Санкции в уголовном процессе достаточно разнообразны. Они могут выражаться в принуждении (изменение меры пресечения в связи с попыткой обвиняемого скрыться), в денежном взыскании (денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании).

Н.А. Власова указывает, что Постановления Конституционного Суда РФ приобретают все большую роль в формировании уголовно-процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются актами судебного толкования законов, но новых процессуальных норм они не создают. С точки зрения теоретической обоснованности указанные суждения абсолютно верны, но любопытно то обстоятельство, что значение судебных решений Конституционного и Верховного Судов РФ рассматривается в подразделе, посвященном источникам уголовно-процессуального права34.

Судебные прецеденты плотно вплетаются в ткань источников уголовно-процессуального права и постепенно начинают подменять законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства, получая свое развитие в толковании ведомственных нормативно-правовых актов35.

Такая терминологическая неопределенность наблюдается при употреблении понятия «судебная практика». В юридической литературе встречаются самые различные точки зрения по этому вопросу. Существует высказывание о том, что исключительно судебная практика является источником права36. В иной юридической литературе судебная практика отождествляется с судебным прецедентом, между ними не делается никаких различий, они рассматриваются как синонимы, как один вид источника права. Некоторые авторы, например А.Н. Ножкина37, вообще разграничивают судебную практику и судебный прецедент как отдельные источники права.

По справедливому замечанию В.В. Ершова, пробелы в нормативных правовых актах могут устраняться только правотворческими органами, тогда как сейчас преодоление пробелов в нормативных правовых актах происходит в правоприменительном процессе38. Только такое толкование уголовно-процессуального закона может быть формой разрешения противоречий в уголовном судопроизводстве, которое соответствует духу и букве закона39.

Итак, исходя из содержания ст. 1 УПК РФ, источниками уголовного процесса являются законы и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры. Но многие субъекты уголовного процесса при осуществлении своей деятельности обязаны руководствоваться также указами Президента РФ, указаниями Генерального прокурора РФ.

Нормативные указы Президента РФ как главы государства подлежат применению органами дознания, следователями, прокурорами, судьями (мировыми судьями) и судами при принятии решений по конкретным уголовным делам, если они не противоречат Конституции РФ и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ), но, исходя из буквального толкования ст. 1 УПК РФ, уголовно - процессуальных норм в себе не содержат.

Иногда вопросы, связанные с принятием процессуального решения, могут быть урегулированы Постановлением Государственной Думы. Между тем, если положения УПК РФ (или другого закона) отличаются от требований, изложенных в Постановлении Государственной Думы, действует статья закона. Постановление Государственной Думы не является законом, и, следовательно, оно не может иметь перед законом преимущественного значения.

2. Действие уголовно-процессуального закона и в пространстве, во времени и по лицам

Действие настоящего Кодекса распространяется на всю территорию РФ. Если деяние является преступлением в соответствии с Уголовным кодексом РФ и досудебное или судебное производство проводится надлежащими органами Российской Федерации, то такое производство осуществляется по нормам УПК РФ40.