Уголовная ответственность за преступления террористического характера

      Для признания наличия состава грабежа  в действиях лица достаточно признака, указывающего на его открытый характер. Именно этот признак позволяет отграничить  грабеж от других форм хищения.

      Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на наш взгляд, нуждаются в уточнении такие, как более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемых источников 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным  голосованием 12.12.1993г.) // Российская газета. - №237. – 25.12.1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации принят 13.06.1996 №63-ФЗ (с изм. и доп. от 26.07.2004) // Собрание законодательства Российской Федерации. –1996. – №25. –2954 с.
3. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 // Российская газета. – 18.01.2003. - №9.
4. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - №4.
5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. –775 с.
6. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. – 1995. - №2. – С. 7-16.
7. Борзенков Г.Н. Ответственность за преступления против собственности // Советская юстиция. –1999. - №6. – С. 13-14.
8. Быков В. Банда. – особый вид организованной вооруженной группы // Российская Юстиция. – 1999. - №6. – С. 16-19.
9. Владимиров В.А., Холостов В.И,  Ответственность  за  грабеж  и  личность грабителя. – М., 1976, – С. 22.
10. Волженин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей, разбоев. – Л.: Изд-во Ленинград. гос. ун-та. 1986. – С. 75.
11. Ераскин В.В. Ответственность за грабеж. – М.: Юрид.  лит., 1972. – 128 с.
12. Жалинский А.Э. Уголовное право между символическим и рациональным // Государство и право. – 2004. - №3. – С. 51-58.
13. Клепницкий И.А. Имущественные преступления // Законодательство. – 2000. - №1. – С. 12-15.
14. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / под ред. А.В. Наумова.– С. 69.
15. Коржанский Н.И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности. – Волгоград: Высш. шк., 1984. – С. 60.
16. Минская В.С., Калодина Р. Преступления против собственности // Росс. юстиция. – 1996. – С. 12-15.
17. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. – СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», – 2003. – 231 с.
18. Российское уголовное право. Особенная часть //под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. – М.: Юристъ. 1997. – 496 с.
19. СмирновД. Ущерб в хищении: новое содержание // Законность. – 1997. – №5. – С. 41-43.
20. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть // под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юрист, 1996. –702 с.
21. Уголовное право. Особенная часть // под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.: Норма-Инфра-М. 1998. – 808 с.
22. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. – М.: Знание, 1988. – С. 64.

   23. Дело  №1-545/02//Архив Ленинского районного  суда г. Саранска.

   2002 год.

   24. . Дело  №1-345/02//Архив Ленинского районного  суда г. Саранска.

   2002 год.