1. Никаких других поступлений денежных средств, кроме как от вкладчиков, не было.
2. Ни в один из месяцев работы сумма выплат не превышала суммы поступлений денег; более того, сумма выплат составляла, как правило, незначительную часть от поступивших денег.
3. Ни в ходе следствия, ни в ходе ревизии не было установлено ни одного факта вложения средств с целью получения прибыли.
4. Установленные факты расхода денежных средств свидетельствуют об отсутствии цели выполнения обязательств перед вкладчиками. Для закрепления указанных выводов была проведена экономическая экспертиза состоятельности компании. Для этого подсчитывалась сумма обязательств се перед вкладчиками.

     Экспертиза  дала заключение, как по отдельным  лицам, так и в динамике за весь период. Во всех случаях вывод был таков, что это невозможно.

     Этот  вывод подтверждается отработкой доводов обвиняемых и показаниями свидетелей, которые пояснили что:

• расчетов реальной возможности выполнения обязательств перед вкладчиками не производилось вообще,
• процент начисления по вкладам, который АО обязалось выплатить при возврате не был реально обоснован прибыльной деятельностью компании
• никакой деятельности, которая могла бы дать прибыль для расчета с вкладчиками, не осуществлялось.

     Дополнительным  подтверждением этого вывода служит анализ установленного расхода.

     По  опыту этого дела необходимо выделить достаточно важный вопрос — это исследование правовых оснований деятельности структуры, осуществляющей прием денежных средств.

     Здесь можно выделить следующие направления:

1. Характер деятельности структуры и его правовое регулирование.
2. Соответствие деятельности по сбору денежных средств Уставу структуры, лицензии, если такая выдавалась.
3. Соответствие документов, которыми оформлялись обязательства по возврату денежных средств характеру сделки.
4. Отвечают ли выпускаемые и реализуемые структурой векселя, акции и т. п. требованиям, предъявляемым к ценным бумагам данного вида?

     Кроме того, следует отметить, что одним  из доказательств по данной категории дел является реклама, даваемая в мошеннических целях.

     2.3 Отграничение мошенничества  от других составов преступлений

     Мошенничество необходимо отграничивать от многих составов преступлений и, прежде всего от иных форм хищений. Первым признаком, которые отличают мошенничество от всех иных форм хищения, является внешняя добровольность передачи имущества преступнику. Второе принципиальное отличие заключается в предмете преступного посягательства. Во всех формах хищения закон в качестве предмета хищения указывает только имущество, а в мошенничестве еще и право на имущество.

     Отграничим  мошенничество от кражи. Обобщая сделанные ранее замечания, выделим следующие критерии. Во-первых, при краже предметом хищения может быть только имущество, при мошенничестве предметом выступает как имущество, так и право на имущество. Во-вторых, при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его роли, тайно от него. При мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им в Заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием. В-третьих, при мошенничестве имущество преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имуществом должны быть юридически значимыми. Если путем обмана или злоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного или ограниченно дееспособного в силу возраста или психического расстройства лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество, поскольку воля таких лиц юридически ничтожна. В-четвертых, при мошенничестве лицо передает преступнику имущество для осуществления каких-либо юридических полномочий: владения, пользования иногда распоряжения. Если собственник сам передаст преступнику имущество, но не для осуществления каких-либо полномочий, а для чисто технических функций (для примерки, осмотра, оценки) - на лицо кража, а не мошенничество. В-пятых, элементы обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, а при краже обман направлен на получение доступа к имуществу, которое в дальнейшем изымается тайно от собственника. /18, с.214/

     Очень сложно отграничить мошенничество  от присвоения и растраты, поскольку способ завладения имуществом может совпадать. Как при мошенничестве, так и при присвоении и растрате собственник сам добровольно передает преступнику свое имущество. И в том, и в другом случае виновный совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника либо законного владельца. Особенно сложно разграничивать данные преступления в настоящее время, когда в мошенничестве появился новый квалифицирующий признак - с использованием служебного положения липа. По моему мнению, разграничение можно провести по следующим критериям.

     Во-первых, при мошенничестве потерпевший  передает имущество преступнику  под влиянием обмана или злоупотребления доверием; при присвоении и растрате имущество передается виновному на законных основаниях, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений.

     Во-вторых, при мошенничестве передача имущества  носит законный характер только внешне, по существу впадение имуществом незаконно, поскольку данная сделка совершается с пороком воли субъекта и юридически ничтожна. При присвоении и растрате передача имущества и, стало быть, владение этим имуществом со стороны виновного носит законный характер не только по форме, но и по содержанию.

     В-третьих, могут различаться полномочия, которые передаются виновном лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в собственность, при присвоении и растрате передача собственности или права собственности на имущество материально ответственному лиц в принципе невозможно. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки или хранения.

     В-четвертых, при мошенничестве умысел виновного  на завладение переданного имущества  возникает до передачи имущества, до заключения договора. При присвоении и растрате умысел виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях. Поэтому при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих обязательств перед собственником. Например, работник страховой компании заключает договор страхования, заранее зная, что страховая сумма выплачена не будет. Иное дело - присвоение и растрата с использованием служебного положения. Здесь страховая компания действительно выполняла свои обязательства по договорам и выплачивала суммы. Но одно из должностных лиц этой компании с использованием своего служебного положения завладевает уже не деньгами клиента, а деньгами компании, которые ему вверены.

     Мошенничество следует отличать, как ни странно это звучит, от насильственного грабежа и разбоя. Необходимость разграничения возникает в том случае, если потерпевший сам, своими руками передает при грабеже и разбое принадлежащее имущество. Но при мошенничестве виновный убеждает потерпевшего в правомерности своих имущественных притязаний и поэтому потерпевший добровольно, с осознанием законности, правомерности своих и чужих действий передаст имущество виновному.

     При грабеже и разбое, так же как  и при вымогательстве, передача имущества происходит, вынуждено, потерпевший осознает неправомерность как своих, так и чужих действий. Различаются данные преступления по характеру насилия. В принципе, обман - это так называемое информационное насилие. При грабеже и разбое насилие носит неинформационный характер.

     Наиболее  сильно мошенничество соприкасается  с составом преступления, предусмотренного ст. 177 УК, - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Способ обогащения при этих двух преступлениях одинаков -использование обмана или злоупотребления доверием. Различается механизм обогащения. При мошенничестве происходит изъятие имущества, когда оно уже находилось в фондах собственника и преступник использует обман или злоупотребляет доверием собственника для извлечения имущества из этих фондов. Потерпевшему при этом причиняется прямой реальный ущерб. Причиняя имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, преступник не дает возможность поступить данному имуществу в фонды собственника, то есть речь идет об ущербе в виде упущенной выгоды.

     Мошенничество может соприкасаться с таким  преступлением, как лжепредпринимательство. Возникает это в том случае, когда способом мошенничества является создание лжепредприятий и заключение заведомо фиктивных договоров от имени данных предприятий с целью завладеть имуществом или денежными средствами. Здесь возможно несколько вариантов юридической оценки. При первом варианте предприятия как юридического лица вообще не существует, оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, уставные документы, юридический адрес, печати и все остальные реквизиты, характерные для юридического лица, - поддельные, фиктивные.

     Второй  вариант состоит в том, что  предприятие существует юридически, оно зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет подлинные печати, уставные документы, на законных основаниях открыло расчетный счет. Но предприятия как юридического лица не существует фактически, ибо оно создано не для коммерческой деятельности, а для обманного получения кредитов, прикрытия незаконной деятельности, в нашем случае - мошеннической деятельности. При такой ситуации договоры от имени лжепредприятия заключаются заведомо с целью мошенничества, без намерения возврата кредита или исполнения обязательства такого лжепредприятия по заключенным договорам. В данном случае действия виновных следует квалифицировать по двум статьям Уголовного кодекса: мошенничество и лжепредприниматедьство, поскольку страдают разные объекты, каждый из которых нуждается в самостоятельной уголовно-правовой оценке. Наконец, возможна третья ситуация, но в момент получения кредита незаконным путем не преследовала цель завладения кредитными средствами, а намеревалась использовать полученный кредит либо для производственной деятельности другой реально существующей коммерческой организации, либо на личные нужды должностных лиц, но с намерением возврата кредита. При таких обстоятельствах мошенничество отсутствует и действия следует квалифицировать только по ст. 194, а в случае невозврата кредита - еще и по ст. 195 УК.

     Таков же механизм разграничения преступлений, предусмотренных ст. 193 и 195 УК от состава  мошенничества. При незаконном получении кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем предприятия путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом положении виновные, тем не менее, рассчитывают вернуть данный кредит банку или иному кредитору. В этом случае, если будет доказан умысел на невозврат кредита и обращение его в свою пользу или в пользу других лиц в момент получения кредита, действия виновного квалифицируются только как мошенничество и не образуют совокупности со ст. 193 УК, не содержат они и признаков состава преступления, предусмотренного ст.195 УК.

     Мошенничество не редко имеет точки соприкосновения  с преступлениями, предусмотренными ст. 206 и 325 УК, которые устанавливают ответственность за фальшивомонетничество. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 206 УК) наступает только в случае подделки денежных знаков, находящихся в данный момент в обращении и являющихся законным платежным денежным средством в том или ином государстве или группе государств. В случае, если подделываются денежные знаки, изъятые из оборота, не являющиеся платежными средствами, действия квалифицируются как мошенничество. Таким же образом оценивается грубая, очевидная подделка денежных знаков, которая может быть распознана и рассчитана на обман отдельных лиц. При «фальшивомонетничестве» денежные знаки имеют высокое качество подделки и в силу этого определенное время могут находиться в обращении. Изготовление поддельных кредитных и расчетных карт или иных платежных документов всегда преследует цель последующего завладения имуществом и денежными средствами по данным документам, поэтому всегда образует совокупность с оконченным мошенничеством или с покушением либо с приготовлением к мошенничеству, в зависимости от момента обнаружения подделки. Сбыт поддельных документов, указанных в ст. 325 УК, не требует квалификации по совокупности статей, если он является способом противоправного завладения чужим имуществом или приобретения права на данное имущество.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В уголовно-правовой литературе имеется  довольно большое число работ, в  которых рассматриваются те или  иные вопросы квалификации хищений путем мошенничества, имеющие значение для единственно возможного варианта уголовно-правовой оценки, т.е. полного и исчерпывающего применения всех уголовных законов, охватывающих данное общественно опасное деяние. И в настоящее время ведутся дискуссии по поводу правильной квалификации данного вида преступлений. Теоретическое и практическое значение проблемы правильной квалификации преступной деятельности мошенников говорит об актуальности выбранной темы.