Состав преступления

    Следующий второй этап квалификации преступления включает сопоставление состава  фактически совершенного деяния с составом преступления, описанного в отобранной норме. Если в результате такого сопоставления  будет установлена идентичность признаков первого и второго, процесс квалификации преступления завершается. На третьем этапе делается вывод: в деянии лица содержится (или  не содержится) состав преступления или  лицо выполнило состав преступления (не выполнило состав преступления), или, следовательно, наличествуют основания  для привлечения его к уголовной  ответственности (либо отсутствует  такое основание).

    В уголовно-правовой литературе, в том  числе в учебниках, можно встретить  описание пяти и даже семи этапов квалификации преступлений. Они связаны с процессуальными  этапами рассмотрения уголовных  дел. Однако такая позиция обоснованно  критиковалась. В процессе прохождения  уголовного дела от дознания до надзорного рассмотрения квалификация может не раз меняться и вывод о наличии  либо отсутствии состава преступления соответственно тоже. Квалификация же предполагает однозначный вывод о наличии либо отсутствии в содеянном состава преступления*(176).

    Правильная, безошибочная квалификация преступления реализует требование принципа законности: нет преступления без указания о  том в законе.

    Наиболее  распространены такие ошибки: привлечение  к уголовной ответственности за малозначительные деяния, формально содержащие признаки состава преступления, но лишенные общественной опасности; игнорирование признака неоднократности судимости и рецидива; неустановление причинной связи между действиями (бездействием) и общественно опасными последствиями; разграничение косвенного умысла и неосторожности в форме легкомыслия, небрежной формы вины от случая. Повышенные объективные трудности вызывает квалификация вины и причинной связи.

    Так, итоги обобщения надзорной практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ за 1998 г. свидетельствуют, что суды не всегда соблюдали действующие нормы  материального и процессуального  права, допускали существенные ошибки при рассмотрении уголовных дел. В 5% случаев судебная коллегия отменила приговоры, определения и постановления  судов первой инстанции, в 6% - изменила приговоры. Наиболее часто отменялись приговоры вследствие несоблюдения требований процессуального закона о всестороннем, полном и объективном  исследовании обстоятельств дела, в  частности, нарушений ст. 314 УПК РСФСР "Описательная часть приговора", ст. 315 "Резолютивная часть обвинительного приговора", ст. 351 "Содержание кассационного определения".

    Наибольшее  число приговоров судов и кассационных определений Судебная коллегия отменила и изменила в связи с неправильным применением судами материального  закона. Ошибки прежде всего обусловлены неправильным толкованием судами уголовного закона*(177).

    Помимо  основания уголовной ответственности  и квалификации преступления состав преступления выступает также главным  критерием конструкции санкции  уголовно-правовой нормы. Дифференциация составов преступлений на простые, квалифицированные (особо квалифицированные) и привилегированные, категоризация преступлений на четыре группы обязывает законодателя к  отрицательной дозировке наказания  в санкциях закона. Сравнение различных составов преступлений также помогает избежать ошибок в конструировании санкций в зависимости от тяжести преступлений, специфики признаков его составов.

    Статистическое  изучение квалификации преступлений следственными  и судебными органами, анализ допускаемых  ими ошибок при обобщении практики предоставляют достоверную информацию для дальнейшего совершенствования  уголовного законодательства и правоприменительной  практики.

    Проблема  квалификации преступлений в учебной  литературе чаще рассматривается применительно  к квалификации конкретных преступлений как раздел Особенной части. Поэтому в учебнике по Особенной части уголовного права тема "Квалификация преступлений" рассматривается более обстоятельно. Следует лишь отметить, что в квалификации преступлений нормы Общей части УК применяются в сравнительно небольшом объеме. В квалификации преступлений участвуют (на них ссылаются в обвинительных заключениях и приговорах) следующие нормы: о приготовлении к преступлению и покушении на преступление, о соучастии в преступлении, о совокупности преступлений. Так, если кража была прервана собственником имущества (хозяин вошел в квартиру во время кражи), то виновное лицо отвечает за покушение на кражу, и его деяние квалифицируется не только по статье, предусматривающей ответственность за кражу (ст. 158 УК), но и ст. 30 УК, которая отражает факт совершения неоконченного преступления - покушения на кражу. Также по двум статьям - ст. 33 УК и соответствующей статье Особенной части УК - квалифицируются действия соучастников, непосредственно не исполнявших состава преступления, например, пособников или подстрекателей. Квалификация по статьям Общей части УК вызвана тем, что в Особенной части УК составы конструируются в диспозициях уголовно-правовых норм как оконченные и как выполненные непосредственно субъектом преступления (исполнителем).

    Больше  норм Общей части УК участвует в квалификации преступления при установлении отсутствия состава преступления. На пример, процесс квалификации преступления завершается заключением об отсутствии состава преступления, когда устанавливается, что принят новый закон, отменяющий уголовную ответственность за данное деяние, при невменяемости. Отсутствие состава преступления тогда фиксируется ссылкой на соответствующую норму. Аналогичную роль выполняют нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, о добровольном отказе.

    Несомненным достоинством новых УК РФ и УК других стран-участниц СНГ является заметное увеличение числа норм, регламентирующих правила квалификации преступлений. К примеру, в ч. 1 ст. 10 УК РФ говорится о квалификации преступлений при обратной силе уголовного закона, в ч. 3 ст. 16 - о квалификации неоднократности преступлений, в ч. 3 ст. 17 - о квалификации деяний при конкуренции норм, в ч. 2 ст. 29 - о квалификации неоконченных преступлений, в ч. 5 ст. 34 - о квалификации неудавшегося соучастия, в ч. 6 ст. 35 - о квалификации создания организованной группы, в ст. 36 - о квалификации эксцесса исполнителя, в ч. 2 ст. 38 - о квалификации превышения мер, не обходимых для задержания лица, совершившего преступление, и др.

    Таким образом, состав преступления имеет  следующие значения: он является основанием уголовной ответственности; участвует  в квалификации преступлений; обусловливает  конструкцию санкций уголовно-правовых норм. Ошибки в квалификации преступлений на практике, если они вызваны недостатками конструкции составов в диспозициях  уголовно-правовых норм, позволяют  осуществлять процесс дальнейшего  совершенствования уголовного законодательства.⁴