Реализация принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

     С.П. Гришин выделяет следующие условия, при которых допустимо и оправданно вмешательство суда в доказывание:

     1) обеспечение судом равенства  прав сторон, создание им одинаковых  условий для исполнения обязанностей и осуществления прав;

     2) недопущение судом подмены сторон  в выполнении ими своих функций  (обвинения и защиты);

     3) сохранение судом объективности  и беспристрастности; 

     4) неукоснительное соблюдение судом  положений ст. 252 УПК РФ;

     5) суд предпринимает все разумные  действия, необходимые для проверки  правильности обвинения. То есть  активность суда может быть  средством восполнения объективной  или субъективной слабости одного  из участников судебного состязания.²⁷

     Представляется, что принцип состязательности не исключает право суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела, принимать на основе такой оценки соответствующие решения. Однако следует подчеркнуть, что полномочия суда в этой сфере весьма ограничены. В частности, суд может по собственной инициативе допросить эксперта, произвести судебную экспертизу, истребовать документы, произвести осмотр местности, произвести следственный эксперимент, предъявить для опознания, произвести освидетельствование. Иной подход законодателя к функциям суда не позволил бы ему при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивал бы независимость суда при отправлении правосудия.

     В юридической литературе обоснованно высказано мнение о том, что «полезно определить оптимальные пределы допускаемой в состязательном процессе активности суда и их законодательно урегулировать».²⁸ Коровина М.С. считает, что кроме указанного, активность суда в процессе доказывания должна иметь место по следующим направлениям: 1) для создания процессуальных гарантий сторонам в доказывании; 2) для устранения неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования. Все случаи судебной активности должны быть перечислены в законе, данный перечень должен быть исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.²⁹

     Суд вправе по инициативе сторон либо самостоятельно собирать новые уголовные доказательства, проверять и оценивать их совокупность по собственному внутреннему убеждению в соответствии с законом и своей совестью (ст. 17 УПК РФ). Вместе с тем собирание доказательств судом может осуществлять не в качестве самостоятельного этапа доказывания, а в рамках другой его части – проверки имеющихся доказательств. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств может производиться судом посредствам получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Представляется, что указанные положения и являются рамками, в которых должен действовать суд в процессе доказывания.

     Таким образом, пассивная роль суда не соответствует  задачам уголовного процесса, предусмотренным  ст. 6 УПК РФ, а чрезмерно активная роль суда приводит к нарушению принципа состязательности. Реализация принципа состязательности должна иметь место в неразрывной связи с реализацией других принципов. А для этого в стадии судебного разбирательства суду необходимо занять ограниченно активную позицию в собирании и исследовании доказательств. Пределы активности суда, установленные в законе, достаточны для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что даже при точном и детальном указании в законе всех моментов, касающихся принципа состязательности и реализации его в уголовном процессе, действенное воплощение его в жизнь возможно лишь при готовности общества к этому.

     Реализация  принципа состязательности напрямую зависит  от сторон, от их желания отстаивать свои права, а также пользоваться ими в полной мере, заявляя ходатайства, отводы, представляя доказательства и проч. Стороны не должны забывать о том, что только от них, зачастую, зависит установление истины по делу и постановление справедливого приговора, а суду, как независимому субъекту, необходимо помочь сторонам в полной реализации своих прав.

     А.Б. Чичканов приходит к выводу о том, что суд в процессе, построенном  на принципе состязательности, отвечает за приговор только в части правильной (неправильной) оценки аргументов и  доказательств, представленных сторонами, и не несет ответственности (в виде отмены приговора) за односторонность или неполноту судебного следствия, если она была вызвана действиями самих сторон.³⁰

     Представляется, что законность приговора с точки  зрения процессуального права означает, что не только должны быть соблюдены процедурные правила при постановлении самого приговора, но и не должно быть допущено нарушений уголовно-процессуального закона на предшествующих этапах судебного разбирательства и на предварительном расследовании.

     Учитывая  то, что нынедействующий уголовно-процессуальный закон существенно отличается от ранее существовавшего в плане  роли суда в доказывании, то понадобится  значительное время для того, чтобы  суд и стороны уголовного судопроизводства правильно воспринимали принцип состязательности и пользовались установленными им правами. Представляется, что в целях недопущения нарушений принципа состязательности практические работники должны отслеживать, какие ошибки уголовно-процессуального характера имеют место на практике и учитывать это в своей деятельности.

     Обязанность по осуществлению правосудия, возлагаемая  УПК РФ на судью, не лишает его права  собирать доказательства в соответствии со складывающимися в процессе состязания обвинения и защиты его внутренним убеждением. Несмотря на то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, суд обязан по необходимости проявлять активность в процессе доказывания (быть субъектом доказывания по уголовному делу) и, собирая дополнительные доказательства, должен делать это способами, установленными уголовно-процессуальным законом. Степень активности суда определяется его обязанностью по проверке и оценке доказательств на основании внутреннего убеждения и находится в пределах этого убеждения. Активность суда должна быть также нацелена на создание сторонам процессуальных гарантий в доказывании и на устранение неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе судебного разбирательства.

Заключение

     Анализ  законодательства позволяет сделать вывод, что современный уголовный процесс России по своему типу является смешанным процессом, поскольку состязательность в полном объеме присуща только судебному разбирательству, что не исключает насыщения досудебного производства отдельными элементами состязательности. Особенности смешанного типа российского уголовного процесса не позволяют проникнуть принципу состязательности сторон в досудебное производство.

     В работе предложено следующее определение  принципа состязательности. Принцип  состязательности – это закрепленные в уголовно-процессуальных нормах исходные идеи, положения, определяющие демократическое построение судебного процесса, при котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты разграничены между собой, осуществляются равными по своим процессуальным правам сторонами, а суд создаёт необходимые условия для реализации сторонами своих прав, выполняя при этом основную задачу – разрешение дела по существу.

     Существует  ряд проблем в законодательном  закреплении и правоприменительной  практике по реализации элементов принципа состязательности. Среди них:

       1. В действующем законодательстве и правоприменительной практике вопрос о реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса остается дискуссионным. В силу объективных причин – наличие длительного предварительного расследования и смешанного типа российского уголовного процесса – состязательность на досудебных стадиях может проявляться только в отдельных элементах.

       2. Статья 86 УПК РФ, закрепляя право защитника собирать «доказательства», ошибочно использует понятие доказательства вместо его источника, при этом часть 3 указанной статьи входит в противоречие с частью первой этой же статьи.

       3. На судебных стадиях уголовного процесса, на которых в полной мере реализуются положения принципа состязательности, также существует ряд проблем, среди которых одна из наиболее существенных – проблема активности суда в процессе доказывания. Она заключается в ошибочном трактовании уголовно-процессуального закона в отношении доказательственной деятельности суда, а именно в том, что в ходе судебного следствия не собираются, а проверяются уже «готовые» доказательства, тем самым при таком подходе принижается роль судебного следствия по отношению к предварительному следствию.

       4. С введением в российский уголовный процесс состязательности сторон в качестве одного из основных принципов, произошла существенная перестройка всего уголовного процесса. Практические работники столкнулись с трудностями в его реализации на различных стадиях уголовного процесса, и, как следствие, это привело к ошибкам, связанным с применением принципа состязательности.

     Представляется, что путями решения указанных  проблем должны стать:

     1. В работе сделана попытка выявить  элементы принципа состязательности, присущие досудебному производству. К их числу относятся:

     1.1 предоставление обвиняемому (подозреваемому) права на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 46, 47 УПК РФ), включая допуск защитника на самых ранних этапах досудебного производства с начала фактического уголовного преследования (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 49, 50 УПК РФ), возможность реализации им уже на этих этапах права отвода следователю, дознавателю и прокурору, право защитника собирать «доказательства» (ст.86 ч.3 УПК РФ), право знакомиться с отдельными материалами предварительного расследования (ст.ст. 53 ч.1 п.6, ст. 198 УПК РФ);

     1.2. установление судебного контроля за законностью и обоснованностью досудебного производства (ст.29 УПК РФ), в том числе определение порядка обжалования в суд любых действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (ст. 125 УПК РФ) и ряда других процессуальных моментов.

     2. Приведение статьи 86 УПК РФ в  соответствие с положением статьи 6 федерального закона «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому сторона защиты может лишь обратить внимание следователя, дознавателя на источник доказательств путем заявления соответствующего ходатайства, а обязанность следователя, дознавателя рассмотреть и удовлетворить заявленное ходатайство, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.

     3. Установление в УПК РФ пределов  процессуальной активности суда  с учетом того, что в ходе  судебного следствия не проверяются уже «готовые» доказательства, собранные следователем, а идёт полноценный процесс собирания доказательств из источников, представленных сторонами, а также источников, обнаруженных непосредственно судом (в тех случаях, когда суд вправе и обязан проявить активность) путём проведения судебных действий «следственного характера» - допросов потерпевшего, свидетелей, подсудимого, оглашения протоколов следственных действий (осмотров, экспериментов и т.п.), заключений экспертиз и иных документов, назначения новых экспертиз. Принцип состязательности не исключает право суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела, принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

     4. Повышение уровня профессиональной  подготовки практических работников, которое может выражаться: во  введение учебных дисциплин в ВУЗах в виде спецкурсов, касающихся сущности принципа состязательности, проблем, связанных с его реализацией в деятельности следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов и судей; а также в проведении семинаров и иных видов практических занятий для практических работников, относящихся к рассмотрению нарушений уголовно-процессуального законодательства в части применения принципа состязательности в уголовном процессе.