Реализация принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

     2. Реализация принципа  состязательности  в уголовном процессе

     2.1. Элементы состязательности  в досудебном производстве

     А.С. Золотарев считает, что для реализации принципа состязательности на досудебных стадиях необходимы следующие условия: а) разделение сторон обвинения и защиты и их равенство; б) наличие суда как арбитра в споре сторон; в) устность и гласность производства.⁹

     Первое  условие в части разделения сторон обвинения и защиты абсолютно  обоснованно и выполнимо с  момента появления фигуры подозреваемого и обвиняемого. В тоже время, представляется, что для успешной реализации задач, стоящих перед органами предварительного следствия, невозможно существование равенства между сторонами обвинения и защиты. Сторона обвинения наделена властными полномочиями, в отличие от стороны защиты, и находятся, безусловно, в привилегированном положении. При отсутствии властных полномочий должностные лица органов предварительного расследования в случае оказания им противодействия как со стороны подозреваемого, обвиняемого, лиц, заинтересованных в его судьбе, так и со стороны свидетелей (неявка на допрос без уважительной причины), учреждений, организаций, предприятий (непредставление ответа на запрос), не смогли бы должным образом осуществлять свои полномочия по собиранию доказательств. Подавляющее большинство преступлений совершается в условиях неочевидности, в силу чего государственные органы публичного преследования и обвинения объективно находятся в заведомо невыгодной ситуации, обусловленной необходимостью установления лица, причастного к их совершению.¹⁰

     Следовательно, о наделении властными полномочиями стороны защиты не может идти и  речи.

     Также не представляется возможным сделать  устным и гласным предварительное  следствие в условиях существования  смешанного типа уголовного процесса. Отсутствие тайны следствия создаст благоприятную почву для осуществления стороной защиты попыток влияния на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, действий по уничтожению доказательств и др.

     Участие суда в досудебном производстве может иметь место лишь в трёх формах:

     1. Дача судом разрешения на производство  следственных действий, связанных  с ограничением конституционных  прав личности.

     2. Проверка судом законности принятия  решения о производстве осмотра  жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, когда указанные следственные действия производятся в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя с последующим уведомлением судьи.

     3. Рассмотрение жалоб на решения,  действия (или бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников следственных действий.¹¹

     То  есть, у суда на данном этапе уголовного судопроизводства отсутствует функция  разрешения дела по существу.

     Таким образом, учитывая саму конструкцию современного уголовного процесса, следует полагать, что реализация принципа состязательности в полной мере на досудебной стадии уголовного судопроизводства невозможна.

     Таким образом, введение новых элементов  принципа состязательности на досудебной стадии нецелесообразно, ввиду того, что предварительное расследование при смешанном типе уголовного процесса по своей природе не может быть полностью состязательным и строиться на этом принципе, так как оно имеет своей целью не окончательное разрешение вопроса о совершении преступления и виновности или невиновности лица, а установление фактических обстоятельств деяния, являющихся поводом для рассмотрения их судом. Нельзя забывать и о том, что правоохранительные органы, ведущие предварительное расследование, не могут собирать и устанавливать только «обвинительные» доказательства или отягчающие обстоятельства, а «оправдательные» и смягчающие – отвергать, а обязаны собрать, проверить и оценить все доказательства, имеющие значение для дела. На это указал Конституционный суд РФ в своём Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П[48].¹²

     2.2. Реализация принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

     Осуществление судопроизводства на основе состязательности сторон означает, что обе стороны могут активно отстаивать перед судом свои интересы в уголовном судопроизводстве, имея равные права.

     Вопрос  о равенстве сторон в судебном заседании достаточно подробно раскрыт  в ст. 244 УПК РФ. В частности, в  суде стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

     Обязанность по обеспечению состязательности и  равноправия сторон законодатель возложил на председательствующего по делу (ст. 243 УПК РФ). Он руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Это положение подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации, который в постановлении от 28 ноября 1996 г. № 19-П отметил, что суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых функций).¹³

     По  мнению М.С. Коровиной, роль суда в собирании  доказательств сводится в основном к «принятию» доказательств, представленных сторонами, которое, в свою очередь, понимается как 1) представление участниками процесса доказательств, предметов, документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, 2) действия суда по фиксации доказательств, принятых от стороны, путём заслушивания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и т.д., отражения их показаний в протоколе судебного заседания.¹⁴

     Однако  М.С. Шалумов считает, что при таком  подходе принижается роль и значение судебного следствия по отношению  к предварительному следствию, тогда как должно быть как раз наоборот. В ходе судебного следствия не проверяются уже «готовые» доказательства, собранные следователем, а идёт полноценный процесс собирания доказательств из источников, представленных сторонами, а также источников, обнаруженных непосредственно судом путём проведения судебных действий «следственного характера» - допросов потерпевшего, свидетелей, подсудимого, оглашения протоколов следственных действий (осмотров, экспериментов и т.п.), заключений экспертиз и иных документов, назначения новых экспертиз. Стороны представляют суду, а суд, соответственно, принимает от сторон, не сами доказательства, а их источники, и уже в ходе судебного следствия из этих источников суд извлекает доказательственную информацию – сведения об обстоятельствах преступления, и осуществляет их процессуальное закрепление в протоколе судебного заседания.¹⁵

     Суд, по своей инициативе истребовав доказательства, обеспечивает выполнение функции разрешения дела и обоснование приговора.¹⁶

     Рассмотрение  проблем реализации принципа состязательности на судебных стадиях уголовного судопроизводства необходимо начать со стадии подготовки к судебному заседанию.

     Учитывая  действие принципа состязательности сторон, суд на этом этапе не обязан проверять  расследованное дело с позиции всесторонности, полноты и объективности, а также определять достаточность предоставленных доказательств, поскольку он не связан с оценкой фактической стороны дела.¹⁷ Качественная характеристика контроля здесь сводится исключительно к решению вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд делу.

     Суд на стадии назначения судебного заседания  не может по своей инициативе решать вопрос об исключении доказательств.

     Прокурор  на обозначенном этапе не осуществляет прокурорский надзор за законностью. Замечания, заключения прокурора носят рекомендательный характер.

     Е.Н. Осипков отстаивает позицию необходимости  участия потерпевшего на обозначенном этапе.¹⁸ В связи с этим указывается, что в ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК закрепляется право потерпевшего лично участвовать в уголовном судопроизводстве. Более того, международная практика на этот счет строится на том, что потерпевший должен являться основополагающей фигурой в уголовном судопроизводстве. Представляется, что на сегодняшний день практика, когда потерпевшему предоставляется именно право участвовать в предварительном слушании, оправданна.

     Защитник  на данном этапе судопроизводства своими действиями, а именно, возможностью заявлять ходатайство о признании  того или иного доказательства недопустимым, помогает осуществлять суду свои полномочия.

     Обвиняемый  обязывается участвовать на предварительном  слушании дела, за исключением случаев, когда он сам, имея вескую причину, ходатайствует  о проведении такого слушания в его  отсутствие. Суд по собственной инициативе может подвергнуть приводу обвиняемого, не имеющего уважительных на то причин. Это является необходимым моментом для достижения целей уголовного судопроизводства и реализации принципа состязательности.

     Принцип состязательности находит в полной мере свое применение в центральной части судебного заседания – судебном следствии, – поскольку в ходе его реализации стороны, отстаивающие свои процессуальные интересы, доказывают суду обоснованность своих требований, что способствует формированию у него объективной картины произошедшего и позволяет на данной основе разрешить дело по существу.

     Основополагающим  вопросом является вопрос о степени  активности суда в процессе доказывания, как основы характеристики его роли в состязательном процессе. Часть  ученых считают, что суд в уголовном судопроизводстве должен активно собирать и исследовать доказательства, но УПК РФ трансформировал суд из активного органа в пассивный, а пассивная роль суда неприемлема в современной России, так как в результате такого судопроизводства каждый из участников добивается своей цели, чем опытнее сторона в процессе, тем больше шансов у нее разрешить исход дела в свою пользу. Это противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ.¹⁹ Освобождение суда от обязанности доказывания представляется ошибочным, ибо «…только суд может восполнить пробелы представленных сторонами доказательств и таким образом содействовать полному освещению деталей дела».²⁰ Принцип состязательности не означает пассивности суда в исследовании доказательств, а устранение суда из числа субъектов доказывания резко снизит шансы на установление истины. Сторонники данной точки зрения утверждают, что «нельзя превращать суд в бесстрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре».²¹

     Л.А. Денисов указывает, что в настоящее  время отечественное законодательство предполагает пассивную роль суда в уголовном процессе, которая не соответствует целям и задачам всего уголовного судопроизводства. В этой связи автор предлагает усовершенствовать регламент судебного следствия.²² По его мнению, необходимо предусмотреть для суда возможность по собственной инициативе, а не только «по ходатайству стороны» (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), оглашать показания потерпевшего и свидетеля при «наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде».²³

     Отведение суду активной роли в процессе доказывания  чревато возможностью наступления  негативных последствий в виде принятия судом на себя функции защиты, либо функции обвинения.

     Другие  ученые считают, что суд должен быть пассивен, обеспечить «справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций».²⁴ Однако пассивная роль суда не должна умалять его обязанность предоставить сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

     Следует обратить внимание на позицию Конституционного суда РФ, который в своем постановлении  однозначно дает ответ на этот вопрос: отмечая, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое разграничение функции разрешения уголовного дела и функции обвинения, вместе с тем он не исключил возможности устранения недостатков, допущенных осуществляющими уголовное преследование органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что само по себе не означает отступление от принципа состязательности в данной стадии процесса.²⁵

     Третья  группа исследователей полагает, что  суд в определенных законом случаях  должен проявлять активность. С. Бурмагин, указывая, что недопустимо сведение роли суда к молчаливому наблюдению за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технической функции по обеспечению процедуры судебного процесса, полагает, что за судом должны быть «сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставление права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого, необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования.²⁶