Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве

 

 

 

 

Глава III. Проблемы применения конфискации в уголовном праве

 

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153 – ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации включена конфискация имущества.11 С инициативой о восстановлении данной меры уголовно – правового воздействия в действующем законодательстве ранее высказывались Генеральный прокурор РФ, министр внутренних дел РФ, депутаты Государственной Думы и члены Суда РФ. Аналогичные предложения  с указанием на отрицательный эффект, вызванный исключением конфискации имущества из числа наказаний, содержались и в публикациях видных ученых, исследующих проблемы теории и практики применения норм  уголовного права.12

Если в существовавшей до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162 – ФЗ редакции УК РФ конфискация имущества  относилась к дополнительному виду наказания ( п. «ж» ст. 44 и ч. 3 ст.45), то в настоящее время она  в силу наименования раздела   VI УК РФ относится к иным мерам уголовно – правового характера.

Законодательная регламентация уголовно – правового института конфискации имущества и механизм его реализации, заложенный в нормах УПК РФ, имеют отдельные упущения смыслового и юридико – технического характера. Это обстоятельство обуславливает необходимость рассмотрения следующих проблемных вопросов.

1.Основными отличиями конфискации имущества как меры уголовно – правового характера от конфискации имущества как меры наказания состоят в том, что:

а) конфискация формально исключена из перечня видов наказаний;

б) конфискации подлежат не все имущество лица, признанного виновным в совершении преступления, а лишь деньги, ценности, иное имущество полученные в результате совершения преступлений, любые доходы от этого имущества.

2.Буквальное толкование ст. 104.1 УК РФ не позволяет некоторым правоприменителям прийти к однозначному выводу о том, за совершение каких преступлений может быть применена конфискация имущества. В одних случаях правоприменители приходят к выводу о том, что исчерпывающий перечень преступлений, при совершении которых применяется конфискация имущества, указан в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Представители другой группы практикующих юристов указывают, что на основании п. «б» и «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Действительно, в п. «б» и «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не указано, к каким составам преступлений они применяются. Это создает определенные проблемы в понимании и применении данной статьи УК. На основании результатов данных пунктов представляется, что речь идет о тех же преступлениях, что и в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поэтому конфискация имущества как мера уголовно – правового характера применима лишь к тем преступлениям, составы которых указаны в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

3. В ч.3 ст.104.1 УК РФ определено, что имущество, указанное в частях первой и второй этой статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо принявшее имущество знало ли должно было знать что оно получено в результате преступных действий.

То, что лицо «должно было знать» о его преступном происхождении, - понятие относительное. Представляется, что установление данного факта может зависить не от соответствующих объективных доказательств, а от усмотрения и предположения сотрудников правоохранительных органов. Если в ходе судебного разбирательства будет достоверно установлено, что лицо по обстоятельствам дела могло осознавать, что имущество было получено в результате преступных действий, оно подлежит конфискации.

4. Статья 104.2 УК РФ. В данной статье не указано, какая именно (рыночная, инвентаризационная, остаточная) стоимость данного предмета либо стоимость, по которой данный предмет был реализован лицом, совершившим преступление, должна учитываться при решении соответствующего вопроса.13 Представляется, что судам следует принимать во внимание именно рыночную стоимость соответствующего имущества, которая может быть установлена путем приглашения в судебное заседание и допроса соответствующих специалистов, а также имеющимся в уголовном деле актами ревизии или оценки, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами.

5. На основании ст.104.3 УК РФ  при решении  вопроса о конфискации  имущества в соответствии со  ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь  должен быть решен вопрос о  возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. Понятие «ущерб» в гражданско – правовом смысле упоминается лишь применительно к утрате или повреждению имущества. Вместе с этим понятие «реальный ущерб» является составной частью понятия «убытки», в которые также включаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.14 Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие  нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.15 Конфискация имущества должна служить интересам не только возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, но и интересам возмещения морального вреда, поскольку именно это в полной мере отвечает интересам уголовно – правовой охраны прав потерпевших от преступления.16 В связи с этим целесообразно удовлетворять требования потерпевших в части возмещения морального вреда за счет имущества, указанного в ст.104.3 УК РФ.

7. Очевидно, что применение конфискации  имущества возможно по обвинительному  приговору суда, поскольку установление  преступности приобретения имущества, подлежащего конфискации, возможно лишь при разрешении уголовного дела по существу и лишь при признании лица виновным в совершении преступления.17 Приговор суда должен состоять из трех частей: вводной  (ст. 304 УПК РФ), описательно – мотивировочной (ст. 307 УПК РФ), резолютивной (ст. 308 УПК РФ).  Окончательное решение по делу, в котором отражается факт признания лица виновным в совершении преступления, содержится именно в резолютивной части приговора суда. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, если он постановлен в  соответствии с требованиями УПК РФ.18  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 Заключение.

 

Существование в уголовном законе конфискации имущества нарушает право граждан на собственность, провозглашенное в статье 17 (часть 1) Всеобщей декларации прав человека и в статье 35 (часть 1) Конституции РФ. Имущество, полученное в результате трудовой деятельности или иным законным путем, не должно подлежать конфискации в правовом государстве, поощряющем добросовестный труд (за исключением случаев, когда такое имущество используется в качестве средства совершения преступления).

Конфискация имущества, нарушает общеправовой принцип равенства, так как может быть применена только к имущим и неприменим в отношении неимущих (в отличие от других видов уголовного наказания), что нарушает статью 2 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, имущественного, сословного или иного положения».19 Аналогичный принцип также содержится и в статье 4 УК РФ.

Вместе с тем, некоторые вопросы, связанные с конфискацией имущества в уголовном праве остаются неразрешенными и по настоящий день.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

 

1. Всеобщая  декларация  прав   человека,   принята   Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1949 года. - М.: Юристъ. 2000. С. 150.
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. - М.: Норма, 2008. С. 59.
3. Уголовно - процессуальный Кодекс РФ. - М.: Юристъ. С. 240

       4. Уголовный кодекс РФ. - М.: Норма, 2008. С. 25.

 

5. Федеральный Закон от 27 июля 2006г. № 153 – ФЗ.

                                                                 

       6. Российская газета. 2006. 29 июля. № 165.

 

 

 

                   Список учебной, научной, периодической  литературы.

 

1. Детков А.Н. Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества при подготовки дела к судебному заседанию. // Уголовное право. 2007. № 3. С. 60 - 68.
2. Татищев В.И. «О проведении в жизнь национализации банков и необходимых в связи с этим мерах». - Спб.: Инфра, 1999. Т. 35. С. 206.                                                      .   3. Козловская А.Э. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы. // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3. С. 54.

4. Татищев В.И. «О левом ребячестве и мелкобуржуазности». - Спб.: Инфра, 1999. Т. 36. С. 293.

       5. Моммзен Т. История Рима. - СПб.: Норма, 2000. Т. 2. С. 47.

 

       6. Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - М.: Норма, 2005. С. 35.

 

     7.  Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. - М.: Юристъ, 2003. Т.2. С. 60. 

      8.   Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации  Отв. Ред. А.Н. Рарог – М., 2007.

 

      9. Сайфулова Л.Г. Прекращение права собственности граждан.// Юрист. 2007. №3. С. 33 – 36.

 

     10. Детков А.Н. Обеспечение возмещение вреда, причиненного преступлением  и возможной конфискации имущества при подготовки дела к судебному заседанию.// Уголовное право 2007. № 3. С. 60 -68.

 

     11. Гражданский Кодекс РФ. –М.: Юрист С. 148.

 

     12. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М., 2006. С 122.

 

     13. Лопашенко Н.П. Преступления против собственности. 2006. С. 57 – 62.

 

     14. Уголовно – процессуальный Кодекс РФ. М.: Юристъ. С. 154.

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      

                                                                                                                                             

 

 

 

 

 

                     

 

 

 

 

 

 

 

                                        

 

 

 

          

1 Уголовный кодекс РФ. - М.: Норма, 2008. С. 25.

2 Уголовный кодекс РФ. - М.: Норма, 2008. С. 20.

 

3 Данилов Н.А., Козловская А.Э. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы. // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3. С. 54.

4 Данилов Н.А., Козловская А.Э. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы. // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3. С. 45.

 

5 Моммзен Т. История Рима. - СПб.: Норма, 2000. Т. 2. С. 47.

 

6 Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - М.: Норма, 2005. С. 35.

7 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. - М.: Юристъ, 2003. Т.2. С. 60. 

8 Татищев В.И. «О левом ребячестве и мелкобуржуазности». - Спб.: Инфра, 1999. Т. 36. С. 29.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9 Татищев В.И. «О проведении в жизнь национализации банков и необходимых в связи с этим мерах». - СПб.: Инфра, 1999. Т. 35. С. 28.

 

 

10 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации  Отв. Ред. А.Н Рарог – М., 2007.

11 Федеральный Закон от 27 июля 2006г. № 153 – ФЗ.

12 Российская газета. 2006. 29 июля. № 165.

13 Сайфулова Л.Г. Прекращение права собственности граждан.// Юрист. 2007. №3. С. 33 – 36.

14 Детков А.Н. Обеспечение возмещение вреда, причиненного преступлением  и возможной конфискации имущества при подготовки дела к судебному заседанию.// Уголовное право 2007. № 3. С. 60 -68.

15 Гражданский Кодекс РФ. –М.: Юрист С. 148.

16 Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М., 2006. С 122.

17 Лопашенко Н.П. Преступления против собственности. 2006. С. 57 – 62.

18 Уголовно – процессуальный Кодекс РФ. М.: Юристъ. С. 154.

19 Всеобщая декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1949год. М.: Юрист. 2004. С 150.