Понятие поводов для возбуждения уголовного дела

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

Введение

 

Уголовно-процессуальный закон РФ обозначил новые подходы к отдельным институтам уголовно-процессуального права, существенно изменив уже, казалось бы, устоявшиеся и в науке уголовного процесса и в правоприменительной практике отдельные теоретические положения и дефиниции. Возникла необходимость уточнения, а в некоторых случаях, переосмысления сущности и объема ряда правовых терминов, изучения нового порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности на различных этапах уголовного судопроизводства.

Сказанное в полной мере относится к институту возбуждения уголовного дела, первой стадии уголовного судопроизводства. Принятый уголовно-процессуальный закон установил новые оттенки и несколько изменил сущность и значение этой стадии уголовного процесса. В частности, расширены полномочия прокурора и пределы судебного контроля по отношению к итоговым решениям на стадии возбуждения уголовного дела (ст. 146, 148 УПК РФ).

Одно из назначений уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ). Успешное разрешение обозначенной задачи возложено, в первую очередь, на государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые должны быстро и решительно реагировать на все преступные нарушения закона. Их деятельность на начальной стадии уголовного судопроизводства, является важнейшим условием эффективной борьбы с преступностью, обеспечивает неотвратимость наказания и главное, - служит важнейшей гарантией охраны прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Законные и обоснованные решения на стадии возбуждения уголовного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства, помогают раскрытию преступлений и установлению лиц, их совершивших, вместе с тем процессуальная деятельность на этой стадии является существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводство на последующих стадиях.

Первая стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела - всегда была в центре внимания ученых-процессуалистов. В рамках общих теоретических и практических суждений о возбуждении уголовного дела названной проблемы касались: Афанасьев B.C., Белозеров Ю.Н., Бородин C.B., Бобров В.К., Власова H.A., Гаврилов А.К, Гуткин И.М., Жогин Н.В., Ковтун H.H., Масленникова J1.H., Павлов Н.Е., Строгович М.С., Стремовский В.А., Томин В.Т., Фаткулин Ф.Н., Чувилев A.A. и др.

Эти и другие, связанные с ними вопросы требуют внимательного изучения, анализа и обобщения с точки зрения поиска путей совершенствования деятельности, связанной с установлением поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие поводов для возбуждения уголовного дела

 

Понятие «повода для возбуждения уголовного дела» не является четко определенным и бесспорным в уголовно-процессуальной науке. Вместе с тем, не вызывает никаких сомнений, что рассматриваемая дефиниция является уголовно-процессуальным термином. Данный вывод обусловлен тем, что законодатель использует данное понятие в уголовно- процессуальном законе, хотя и не расшифровал его сущности на законодательном уровне. Ни УПК РСФСР (ст. 34), ни УПК РФ (ст. 5) не содержат разъяснений рассматриваемой дефиниции. Вместе с тем определение сущности «повода» для возбуждения уголовного дела имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

В словаре русского языка под поводом вообще подразумевается обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь.1

Исходя из данного определения, в юридической литературе распространенным считается мнение о том, что повод для возбуждения уголовного дела следует рассматривать как повод для начала уголовно- процессуальной деятельности. Так, например, Р.Х. Якупов считает, что в законе (ст. 108 УПК РСФСР) речь идет фактически о поводах для начала производства в стадии возбуждения уголовного дела. Согласно мнению Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткулина, "законодатель именует поводом те условия, при наличии которых у надлежащих должностных лиц появляются определенные права и обязанности. Он связывает с поводом возникновение ряда правовых отношений"2. Григорьев В.Н. полагает, что «Повод к возбуждению уголовного дела - это то с чего начинается уголовное судопроизводство, его первый момент, побудительное начало, толчок к деятельности»3.

Некоторые авторы придавали рассматриваемому понятию двоякое значение. Так, например, профессор A.A. Чувилев, комментируя ст. 108 УПК РСФСР, разъяснял, что "поводы к возбуждению уголовного дела следует понимать как поводы к началу уголовно-процессуальной деятельности». Вместе с тем, в том же комментарии он определял поводы, как, «поступившие в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье источники первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступления".4

Более предпочтительной нам представляется формулировка A.A. Чувилева, который указывал на повод к возбуждению уголовного дела как первичный источник о преступлении. Этот признак «первичность сведений» утрачен у некоторых других авторов, что позволяет определять повод как источник сведений о признаках преступления - и только. Подобный подход совершенно справедливо, с нашей точки зрения, подвергся достаточно жесткой критике со стороны Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткулина. Согласно их мнению, сведения, необходимые для возбуждения уголовного дела, могут быть получены как из повода, так и из других источников: из заявления (сообщения) о преступлении; из приложенных к нему материалов; - из документов, добытых в ходе проверки сообщения.

Из этих источников, как верно отметили Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткулин, два последние - документы, приложенные к сообщению (заявлению), и материалы, добытые при его проверке, - ни при каких условиях под понятие повода не подходят. Иначе теряется смысл данного процессуального понятия.

Даже заявления (сообщения), рассматриваемые обычно в качестве источника, из которого органы прокуратуры, суда, следствия и дознания узнают о преступном факте, не во всех случаях имеют значение повода для возбуждения уголовного дела. В частности, по правонарушениям, преследуемым в порядке частного и частно-публичного обвинения, заявления или сообщения лиц, непосредственно не пострадавших от преступления, не являются поводом для возбуждения уголовного дела, хотя они - источники, из которых органы суда, прокуратуры, следствия и дознания могут узнать о совершенном общественно опасном деянии".

В качестве контраргумента указанные авторы указывают также на то, что если в отношении некоторых поводов (заявления и сообщения) имеется какая-то возможность говорить как о сведениях о преступлении или об их источниках, то при этом они берутся с доказательственной стороны, которая выявляется главным образом тогда, когда вопрос о возбуждении уголовного дела уже решен. Побудительная сторона повода, показывающая предпосылку возникновения деятельности по возбуждению уголовного дела, затемняется. В результате этого вопрос о том, почему эта деятельность началась, чем она обусловлена, остается нерешенным. Между тем, при уяснении существа повода самое важное - его побудительная сторона, которая дает ответ на данный вопрос. А с этой стороны повод есть условие, при наличии которого закон уполномочивает совершить действия и вступить в отношения, образующие в своем единстве деятельность по возбуждению уголовного дела. Повод выступает как правовая предпосылка, а эти процессуальные действия и отношения - как ее результат.

По мнению Жогина П.В. и Фаткулина Ф.Н.:

- поводом  следует считать юридические  факты, вызывающие деятельность  по возбуждению уголовного дела;

- эти  юридические факты лишь обусловливают  данную деятельность, но отнюдь  не предопределяют ее результата;

- они  сами выражаются в указанных  уголовно-процессуальным законом  действиях, при помощи которых  органы прокуратуры, суда, следствия  и дознания осведомляются (получают  или обнаруживают сведения) о  готовящемся или совершенном  преступлении;

- источниками  первичных сведений о преступлении, имеющими доказательственное значение  при решении вопроса о возбуждении  уголовного дела, могут быть как  документы, в которых отражаются  эти действия, так и всякие иные документы (вещественные источники), которые, так или иначе, оказываются в распоряжении названных выше органов.

Таким образом, в настоящее время в науке уголовного процесса доминирует двуединое понимание повода: как источника информации о преступлении и как начального момента уголовно-процессуальной деятельности.

Суммируяприведенныеточкизренияученых-процессуалистов,атакжеличныесоображенияможносформулироватьсвоевидениесущностирассматриваемогопонятия.Яполагаю,что повод длявозбужденияуголовногоделаможнорассматриватькак установленный законом источник первичныхсведенийопризнакахсовершенногоилиготовящегосяпреступления, поступивший и оформленный всоответствиистребованиямиуголовно–процессуальногозакона, порождающий обязанностьуспециальноуполномоченныхгосударственныхоргановидолжностныхлицначатьуголовно – процессуальнуюдеятельностьпопроверкепоступившейинформациидлярешениявопросаовозбужденииилиоботказеввозбужденииуголовного дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Содержание поводов для возбуждения уголовного дела

 

Ст. 140 УПК РФ указывает, что "поводами для возбуждения уголовного дела служат:

- заявление  о преступлении;

- явка  с повинной;

- сообщение  о совершенном или готовящемся  преступлении, полученное из иных  источников;

- постановление  прокурора о направлении соответствующих  материалов в орган предварительного  расследования для решения вопроса  об уголовном преследовании.

Заявление о преступлении - это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении - становится поводом для возбуждения уголовного дела только тогда, когда оно содержит информацию, указывающую на деяние, подпадающее под признаки какого-либо преступления.

В специальной литературе высказано мнение, согласно которому, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать указание не только на признаки преступления, но также должно сопровождаться просьбой о привлечении лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности. В противном случае, по мнению В.Н. Григорьева, поводом для возбуждения уголовного дела следует рассматривать источник, предусмотренный п.3.ч.1.ст. 140 УПК РФ.

По общему правилу, не имеет значения, является ли заявитель о преступлении пострадавшим или случайным очевидцем, частным лицом или должностным. Такое условие законодатель предусматривает только по делам частного и частно-публичного обвинения, где в качестве повода для возбуждения уголовного дела указываются только заявление потерпевшего от преступления или его законного представителя, или представителя (ч. 2 ч. 4 ст. 20 УПК РФ). На основании ст. 141 УПК РФ заявления о преступлении могут быть как устные, так и письменные, полученные как от физических, так и от юридических лиц.

Применительно к письменной форме заявления законодатель обязывает получить подпись лица, от которого оно поступило. Требование закона об обязательности подписи заявителя направлено на повышение ответственности гражданина, сообщающего сведения о преступлении, а в конечном счете - на получение достоверных фактических данных, которые могли бы быть положены в основу решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обязательность установления личности заявителя о преступлении имеет важное значение для обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Что касается устной формы заявления о преступлении, то указывается, что оно заносится в протокол. Таким образом, в конечном итоге устное заявление тоже приобретает письменную форму.

Следует обратить внимание на то, что законодатель более внимательно регламентирует содержание и порядок получения устного сообщения о преступления, чем письменного. Так, например, ч. 3 ст. 141 УПК РФ указывает на необходимость отметки в протоколе устного заявления данных о заявителе, о документах удостоверяющих его личность и подпись лица, принявшего устное заявление. Часть 6 этой же нормы предусматривает обязательное предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В приложении № 2 к УПК РФ предусмотрена форма протокола устного заявления о преступлении, в которой указываются позиции, подлежащие отражению в протоколе устного заявления:

- место  и время составления протокола  заявления;

- должность  и фамилия лица, принявшего заявление;

- данные  о заявителе (фамилия, имя и отчество, год рождения, должность и место  работы, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, домашний  адрес);

- отметка  о разъяснении заявителю ответственности  за ложный донос по ст. 306 УК  РФ, которая удостоверяется подписью  заявителя;

- изложение  от первого лица (т. е. от имени  заявителя) содержания заявления;

- отметка  о том, что протокол прочитан  заявителем и записан с его  слов правильно, наличие замечаний  к протоколу, а также подписи  заявителя и должностного лица, принявшего заявление.

Требования об удостоверении личности заявителя и предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос необходимо соблюдать в том числе и потому, что законодатель, устанавливая процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела, обязывает рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя, если в сообщении о преступлении указывалось конкретное лицо. В этом случае, если письменное сообщение не будет содержать указания на данные заявителя, а также не будет отметки о предупреждении об уголовной ответственности за ложный донос, затруднительно, а порой и невозможно будет выполнить требование законодателя. Если же заявитель не сможет лично явиться для надлежащего оформления сообщения о преступлении, его заявление должно быть оформлено в порядке ст. 143 УПК РФ (ч. 5 ст. 141 УПК РФ).