- завершается
принятием одного из предусмотренных
уголовно- процессуальным законом
решений: возбуждением уголовного
дела, отказом в возбуждении уголовного
дела, передачей сообщения по
подследственности или в суд.
Системуповодов
характеризуют общие задачи и назначение
их в уголовно-процессуальной сфере, единое
рассмотрение их в качестве основания
для начала уголовно-процессуальной деятельности,
регулирование единым законом в рамках
отдельного института уголовно- процессуального
права, а также придание им свойства необходимого
элемента для принятия одного из итоговых
процессуальных решений на стадии возбуждения
уголовного дела.
Устное
заявление о совершенном или готовящемся
преступлении должно быть обязательное
отражено в протоколе устного заявления.
Даже когда заявление о преступлении впервые
прозвучало в ходе производства какого-либо
следственного действия, оно отражается
в первую очередь в протоколе данного
следственного действия.
Если правоохранительным
органам было известно о совершенном преступлении,
даже при условии, что преступление не
раскрыто, то явка с повинной утрачивает
значение повода для возбуждения уголовного
дела, поскольку уголовное судопроизводство
было уже начато на основании другого
повода. В этом случае явка с повинной
имеет значение факта признания вины.
В этой связи заметим, что явка с повинной
кроме значения повода для возбуждения
уголовного дела имеет и другие формы
или значения. Например, такие как в форме
передачи себя в руки правосудию, в форме
чистосердечного признания, в форме сопровождающейся
с выдачей предметов и документов, либо
сопровождающейся способствованием раскрытию
преступления, либо заглаживанием вреда,
либо примирением с потерпевшим.
Для явки
с повинной, как повода для возбуждения
уголовного дела, необходимы следующие
условия: факт явки самого лица, совершившего
преступление, добровольное заявление
о совершенном преступлении, неизвестность
факта совершения преступления правоохранительным
органам до явки с повинной.
Задача
Обвиняемый
в умышленном убийстве Ваньков заявил
об алиби, утверждая, что в день и час убийства
имел встречу с адвокатом Тихоновым. Тогда
следователь допросил Тихонова в качестве
свидетеля с целью подтверждения либо
опровержения показаний обвиняемого о
произошедшей встрече с ним. После этого
следователь вынес постановление об устранении
адвоката Тихонова от участия в деле. Допущено
ли следователем нарушение требований
закона?
Согласно
ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ» и ст.6 Кодекса профессиональной
этики адвоката, регулирующих вопросы
соблюдения адвокатской тайны, адвокат
не вправе давать свидетельские показания
об обстоятельствах, которые стали ему
известны в связи с исполнением профессиональных
обязанностей.
В п.2 ст.
8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в РФ» закреплена запрещающая норма, в
соответствии с которой адвокат не может
быть вызван и допрошен в качестве свидетеля
об обстоятельствах, ставших ему известными
в связи обращением к нему за юридической
помощью и в связи с её оказанием, а все
выше перечисленные доводы органов следствия
и суда о необходимости допроса адвокатов,
посягают на предмет адвокатской тайны,
т.е. противоречат требованиям закона
об адвокатской деятельности.
Согласно
пункта 40 статьи 5, подпункт 3 пункта 3 статьи
56 УПК РФ, адвокат не может быть допрошен
в качестве свидетеля об обстоятельствах,
которые стали ему известны в связи с оказанием
юридической помощи. В данном случае адвокат
был допрошен в качестве свидетеля не
в отношении обстоятельств, которые стали
ему известны в связи с оказанием юридической
помощи, указанные сведения не составляют
адвокатской тайны — то есть действия
следователя предполагаю законными.
При этом
пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской
Федерации закреплено правило, согласно
которому защитник, представитель потерпевшего,
гражданского истца или гражданского
ответчика не вправе участвовать в производстве
по уголовному делу, если он ранее участвовал
в нем в качестве свидетеля.
Таким образом,
после производства допроса в качестве
свидетеля адвокат был отстранен следователем
правомерно.
Тест
Виды мер
пресечения:
- Подписка
о невыезде и надлежащем поведении,
личное поручительство, наблюдение
командования воинской части, присмотр
за несовершеннолетним подозреваемым
или обвиняемым, залог, домашний
арест, заключение под стражу.
Список литературы
1.Наумов
А. В. Уголовное преследование на стадии
возбуждения уголовного дела. / Законность.-
2013. - с. 142;
2. Крестов
К.Н. «Реабилитирован посмертно». / М.:
Юридическое издательство. - 2014 -с. 243.
3. Рыжаков
А.П. Уголовный процесс: возбуждение
и отказ в возбуждении уголовного
дела. / Тула. - 2014. - с. 69.
4. Михайленко
А.Р. Возбуждение уголовного дела
в советском уголовном процессе.
/ Саратов. - 2012. - с 73.
5. Овчинников
Ю. Стадия возбуждения уголовного
дела нуждается в совершенствовании.
/ Законность. - 2012. - 36 с.;
6. Енаева
Л.К. Уголовный процесс. / М.: ЮРАЙТ - 2010.
- 369 с.
7. Громов
Н.А. Уголовный процесс России. / Москва.
- 2014. - 126 с.
8. Басков
В.И. Прокурорский надзор: Учебник
для вузов. / Москва. - 1996. - с. 123.
9. Басков
В.И. Оперативно-розыскная деятельность.
/ Москва. - 1997. - 245 с.
10. Бедняков
Д.И. Непроцессуальная информация
и расследование преступлений. /
М. -1991. - 362 с.
11. Белкин
А.Р. Теория доказывания . / М. - 2010. - 46
с.
12. Белозеров
Ю.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав
и законных интересов личности
в стадии возбуждения уголовного
дела. / М. - 1994. 85 с.
13. Викторский
С.И. Русский уголовный процесс. /
Учебное пособие. М. - 1997. - 370 с.
14. Власова
H.A. Теоретические и правовые основы
стадии возбуждения уголовного
дела. Монография. НИИ МВД России.
2011. - 249 с.
15. Галахов
С. С. Правовое регулирование оперативно-розыскной
деятельности: лекция. / Домодедово РИПК
МВД России. - 2014. - 216 с.
16. Громов
H.A. Уголовный процесс России. / Москва.
- 1998. -312 с.
17. Жогин
Н. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное
следствие в советском уголовном
процессе. / Москва. - 2009. - 216 с.
18. Ковтун
H. H. Обеспечение неотвратимости
уголовной ответственности при
возбуждении уголовного дела. / Н.Новгород.
- 1999. - 212 с.
19. Кудин
Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность
доказательств в уголовном процессе.
/Изд. КГАУ. Краснодар. - 2010. - 369 с.
20. Масленникова
JI.H. Процессуальное значение результатов
проверочных действий в доказывании
по уголовному делу. Учебное пособие.
/ М. Академия МВД РФ. - 2014. - 212 с.
1 Ожегов
С.И. Словарь русского языка. М. Советская
энциклопедия. 1972. С. 484.
2Жогин
П.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного
дела. М. 1961.
3 Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации /Под общ ред В.В. Мозякова. М.
2012. С. 310.
4 Научно-практический
комментарий к УПК РСФСР. Под общ.ред. Лебедева
В.М. Науч. ред. Божьев В.П. М. 2000. С. 228.
5 См.: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999
г. №40 // Сборник постановлений Пленумов
по уголовным делам. М. 2000. С.504.
6 СЗ РФ.
1995. № 33. Ст. 3379.