Понятие и признаки соучастия в преступлении

     Споры о соучастии с ненадлежащим субъектом  присутствуют не только на практике деятельности органов власти, но продолжаются и во мнениях разных авторов. Например, Д.В.Савельев считает, что «преступление  может быть совершено группой лиц без признаков соучастия. Например, случаи совершения групповых деликтов надлежащим субъектом с участием малолетних, подростков не так уж редки. Российское уголовное право в понятие «преступление» включает материальный признак – общественную опасность. Очевидно, что само по себе совершение деликта группой лиц повышает его общественную опасность»²⁰. Другой автор, С.Д.Макаров, считает, что возможна корректировка уголовного закона путем развития положений ч.1 и 2 ст.35 УК РФ: «Преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и в тех случаях, когда привлекаемое к уголовной ответственности лицо совершило преступление с непосредственным участием в качестве соисполнителей данного общественно опасного деяния лиц, не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости»²¹. То есть данные авторы признают возможность существования двух понятий - «соучастие» и «группа», последнее отличается от первого тем, что в группе совершается преступление с участием малолетних или невменяемых.

     По  соотношению понятий группа и  соучастие высказал свое мнение Н.Иванов: «Группа лиц и соучастие обладают совершенно одинаковыми признаками как с точки зрения социальной психологии, так и с позиций юриспруденции. Для группы, как и для соучастия, характерны наличие двух или более субъектов, совместность участия в преступлении (каждый вносит свою лепту в достижение общей цели), умышленность деятельности и участие в умышленном преступлении. Значит, группа - это разновидность соучастия и, таким образом, любое соучастие есть одновременно группа лиц»²².

     Таким образом, так как группа является разновидностью соучастия, а в совершении преступления в соучастии могут действовать лишь субъекты преступления, то говорить о возможности совершения преступления группой с ненадлежащим субъектом (ненадлежащими субъектами) не имеет смысла.

     Второй  объективный признак – совместность деятельности соучастников – качественный признак. Он означает, что каждый из лиц,  участвующих в совершении преступления, внес свой вклад в достижение общественно опасного результата. При этом, как отмечает А.И.Рарог, соучастники могут быть как соисполнителями, то есть когда каждый из них частично или полностью выполняет объективную сторону состава преступления, так и с распределением ролей, когда объективную сторону выполняет исполнитель, а другие соучастники выполняют роль организатора, пособника, подстрекателя.²³

     Совместность  деятельности включает в себя следующие  элементы:²⁴

1. Взаимообусловленность деяний двух или более лиц. Она представляет собой деяние одного соучастника, создающее условия для деяния другого.
2. Единый для соучастников преступный результат. То есть лица, участвующие в совершении  преступления, своими действиями желают одного общественно опасного результата.
3. Причинную связь между деянием каждого из соучастников и наступившим преступным последствием.

      Как отмечает В.Н.Кудрявцев, «для того, чтобы  быть причиной совершенного преступления, действия каждого соучастника должны во времени предшествовать преступлению, совершенному исполнителем».²⁵ Автор назвал причинную связь опосредованной, так как общий результат достигается лишь действиями исполнителя.²⁶

        Ф.Г.Бурчак рассматривает два вида причинной связи: двухстороннюю и одностороннюю. ²⁷Двухсторонняя причинная связь имеется в том случае, когда не только организатор, подстрекатель и пособник знают о преступной деятельности исполнителя и желают действовать совместно с ним, но и исполнитель знает о преступной деятельности каждого из соучастников и стремится действовать совместно с ними. Односторонняя причинная связь отражает то, что исполнитель в ряде случаев может и не знать о присоединившейся деятельности подстрекателя и пособника. Ф.Г.Бурчак отмечает, что «об односторонней связи при соучастии речь может идти только тогда, когда подстрекатель знает, что склоняет исполнителя к совершению преступления, а пособник знает, что он помогает исполнителю осуществлять его преступный замысел. Именно эта осведомленность подстрекателя и пособника о преступной деятельности исполнителя и своей роли в ней свидетельствуют о совместимости их действий, а значит, позволяет говорить о соучастии».²⁸ Но тогда получается, что исполнитель не согласует свои действия с действиями этих соучастников, умышленная совместность при этом отсутствует, а, следовательно, и соучастие. Также некоторые авторы полагают, что односторонняя связь может быть лишь в преступлениях, совершаемых, например, организованной группой или преступным сообществом: «…преступления, совершаемые организованной группой или преступным сообществом, могут быть результатом разобщенной, конспиративной деятельности, которая в значительной степени ограничивает осведомленность исполнителей и пособников…»²⁹. Я считаю это положение неверным, так как в выше указанной форме соучастия субъектный состав является сплоченным, что означает как умышленность, так и согласованность, осознание каждым соучастником о присоединившейся деятельности других соучастников. Таким образом, причинная связь может быть лишь двухсторонней.

      Большой вклад в изучение причинной связи  внес М.И.Ковалев. Он изучал вопрос о  характере причинной связи: она  должна быть необходимой или же она  может быть и случайной. М.И.Ковалев признавал только необходимую причинную связь. «…Причинная связь – это  связь между действием и последствием, при которой первое с необходимостью вызывает второе… необходимость нельзя отождествлять с неизбежностью, особенно в уголовном праве, имеющем дело с конкретными явлениями и фактами. Наряду с необходимостью существует и случайность. Случайность не есть необходимость. Случайные связи поэтому не есть связи причины и следствия – это суть внешние сцепления двух событий между собой».³⁰

      Данная  позиция считается верной, так  как причинная связь представляет собой совместные умышленные деяния соучастников, приведших к преступному результату, то есть в основе ее лежат цели и намерения, что уже говорит о необходимости причинной связи, но никак не о случайности.

      О природе совместности существует много  споров. Некоторые авторы относят ее не только к объективному признаку, но одновременно и субъективному, например, Ф.Г.Бурчак, В.Н.Кудрявцев, А.В.Наумов.³¹ В частности, В.Н.Кудрявцев говорит, что «субъективное содержание признака совместности выражается в умышленной вине соучастников».³² Ф.Г.Бурчак объясняет отнесение совместности к субъективному признаку тем, что «совместная преступная деятельность предполагает наличие некоторой психической общности, психической связи между совместно действующими лицами».³³ А эта психическая общность в свою очередь говорит о «знании о присоединившейся деятельности других лиц и стремлении достигнуть определенного результата путем объединения усилий».³⁴

      Полностью опровергает эти теории Б.В.Здравомыслов, считая, что совместность «как сумма деяний, как минимум , двух лиц целиком остается в плоскости объективной и представляет собой прежде всего объективный признак соучастия в преступлении, несмотря на своеобразие образа преступного поведения того или иного вида соучастника и факт соединения их деяний».³⁵ Доказывает автор свое мнение тем, что участие лица в преступлении выражается в «объективирующихся вовне» формах – действии и бездействии. Помимо этого он говорит, что совместность представляет собой «причиняющий фактор (причину негативных изменений в объекте, охраняемом законом)», который носит объективный характер.³⁶ Правда теорий, отражающих субъективную природу совместности, по мнению Б.В.Здравомыслова, состоит лишь в том, что они отражают особенности сознания и воли в деянии соучастника.³⁷ С данной точкой зрения согласен и А.П.Козлов, считая, что можно «выделить в самостоятельный только объективный признак – совместность, а в качестве субъективных признаков – психическое отношение к совместности и субъективные связи при совместности»³⁸.

      По  моему мнению, совместность является объективно-субъективным признаком, поскольку она отражает не только деятельность одного соучастника, дополняющего деятельность другого (объективный фактор), но и их психическую общность, общность интересов соучастников, то есть единое умышленное стремление к определенному результату (субъективный фактор). Общность в таком случае есть не что иное как совместность.

      В теории уголовного права еще выделяют третий объективный признак соучастия – участие двух или более лиц в совершении «одного и того же преступления». В частности, Б.В.Здравомыслов выделяет «параметры единства преступления: единство объекта преступления, единство формы вины, единство посягательства в его первооснове».³⁹

      Таким образом, к объективным признакам  соучастия в преступлении относятся два признака, вытекающие из формулы понятия «соучастие», данной в законе, - это участие двух или более лиц в совершении преступления и совместность их деятельности; один признак из теории уголовного права – участие двух или более лиц в совершении одного и того же преступления. 

§2. Субъективные признаки соучастия в преступлении

     Лишь  через объективные признаки сущность соучастия в преступлении понять нельзя. Поэтому в данном параграфе будут рассмотрены субъективные признаки соучастия в преступлении.

     Так как соучастием признается умышленное совместное участие двух или более  лиц в совершении умышленного  преступления, то из данной дефиниции  следует, что соучастники могут действовать лишь с умыслом в умышленных преступлениях. Данный субъективный признак соучастия можно подразделить на два элемента.

     Первый  составляет единство умысла соучастников.⁴⁰ Умысел в соответствии с законодательным определением – форма вины, предполагающая определенное психическое отношение лица к деянию и его последствиям. Здесь появляется новая проблема – соучастие может быть  только с прямым умыслом или возможно и с косвенным?

     Преступление  в соучастии считается совершенным  с прямым умыслом, когда лица осознавали общественную опасность своих деяний, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления (ч.1 ст.25 УК РФ). Другая ситуация при косвенном умысле, когда лица осознают общественно опасных характер своих действий (бездействий) и предвидят возможность наступления вредных последствий, но не желают их, а лишь сознательно допускают или относятся к ним безразлично (ч.2 ст.25 УК РФ).

     Некоторые авторы считают, что соучастные преступления могут быть совершены с косвенным умыслом.⁴¹ Например, М.И.Ковалев писал, что он «допустим лишь по отношению к возможному результату деятельности исполнителя преступления».⁴² Опровергает данную точку зрения А.П.Козлов, отмечая, что «общий результат, являющийся для соучастников, действующих с прямым умыслом, и общей единой целью (конечной или промежуточной, но единой), представляет собой побочный нецеленаправленный результат для соучастника, действующего с косвенным умыслом. Такого быть не должно применительно к существующей доктрине соучастия, которая связывает соучастие с целеполагаемым общим результатом, на который направлено поведение всех соучастников»⁴³. В данном случае А.П.Козлов прав, поскольку осуществление преступления с косвенным умыслом будет противоречить элементу совместности – единому результату, а это, в свою очередь, не соответствует сущности соучастия.

     Интеллектуальный  момент прямого умысла соучастников характеризуется «осознанием не только обстоятельств, относящихся  к объективной стороне деяния исполнителя, но и тех, которые относятся  к объекту преступления и субъекту, - исполнителю преступления. Совместность деятельности двух или более лиц в совершении одного преступления обуславливает посягательство всех соучастников на один, общий для них объект преступления, который должен охватываться сознанием каждого соучастника»⁴⁴. В теории уголовного права и практике применения норм о соучастии, как отмечает Б.В.Здравомыслов, интеллектуальный момент умысла получил название взаимной осведомленности соучастников о преступном характере их поведения.⁴⁵

     Таким образом, взаимная осведомленность, соответствующая интеллектуальному моменту умысла соучастников, характеризуется тем, что каждый из них осознает:

1. факт совместного совершения преступления, а не в одиночку;
2. совершение определенного, а не любого преступления;
3. общественно опасный характер не только своего деяния, но и деяний других соучастников.

     Волевой элемент прямого умысла получил наименование согласованности волеизъявлений соучастников в отношении общего для них преступного результата.⁴⁶ Она состоит во взаимном выражении намерения и желания лица участвовать в совершении преступления вместе с другим лицом.

     Единый  умысел соучастников может возникнуть как внезапно на месте совершения преступления, так и может быть обдуман заранее, что чаще встречается.