Понятие и признаки преступления по Российскому уголовному праву

Наука уголовного права и уголовное законодательство выделяют в общественной опасности качественную и количественную стороны. Статья 60 УК РФ, определяя общие начала назначения наказания, указывает на необходимость учета судами характера и степени общественной опасности преступления. При этом характер общественной опасности принято называть его качественной характеристикой, а степень – количественной12.

Под характером общественной опасности деяния понимается качественная характеристика общественной опасности конкретного вида преступлений, закрепленных в статьях Особенной части. Характер общественной опасности определенного вида преступления определяется признаками, указанными в этой статье, отражающими ценность благ, на которые посягает это деяние:

1. опасность способа, который используется для причинения вреда;
2. размером причиняемого вреда; условиями, при которых причиняется вред; - формой вины или ее видом, а иногда и личными качествами исполнителя преступления.

Так Пленум Верховного Суда РФ в нескольких постановлениях не только обращал внимание судов на необходимость всестороннего учета при назначении наказания характера общественной опасности преступления, но называл определяющие его факторы. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» отмечается, что «характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений»13. А в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» говорится о том, что «согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»14.

Таким образом, все преступления, характеризующиеся признаками, указанными в статье Особенной части УК РФ, а иногда и дополнительно в нормах Общей части УК РФ, обладают одним и тем же характером общественной опасности. Различаются между собой преступления одного и того же вида только степенью общественной опасности, обладая одинаковым характером общественной опасности.

Под степенью общественной опасности понимается количественная мера общественной опасности совершенного преступления, входящего в данный вид (например, причинения тяжкого вреда здоровью конкретному лицу, отдельно взятого убийства и т.д.). Она определяется судом путем установления количественной меры признаков, указанных в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Степень общественной опасности преступления служит основанием для назначения судом вида и размера наказания в пределах санкции нормы. Чем выше степень общественной опасности преступления, тем более строгое наказание предусматривает санкция статьи. Степень общественной опасности позволяет отграничивать друг от друга схожие по характеру общественной опасности преступления.

Так Пленум Верховного Суда в своих постановлениях неоднократно сообщал судам, чем именно должна определяться степень общественной опасности преступления. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. с последующими изменениями «О практике применения судами общих начал назначения наказания» отмечается, что «при определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении и др.)»15. Предложенный Верховным Судом перечень является достаточно полным, хотя и не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» предложен уже более узкий перечень факторов, определяющих степень общественной опасности преступления: степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии16.

Личные качества преступника; не относящиеся к признакам состава преступления, также не влияют на характер общественной опасности совершаемого им преступления, что соответствует принципу равенства всех граждан перед уголовным законом независимо от происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, политических убеждений, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. Эти качества криминального характера (например, рецидив преступлений и др.) отражают степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, и учитываются при назначении наказания.17

2.2 ФОРМАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Еще одним обязательным признаком преступления является его противоправность, то есть совершенное деяние может быть признано преступлением лишь в том случае, если в качестве такового оно предусмотрено в уголовном законе.

Противоправность является формальным признаком преступления, под которым понимается преступления определенной уголовно - правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания. Уголовная противоправность, с одной стороны, означает, что признаки преступного деяния описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы, т. е. преступно только то, что запрещено уголовным законом. Это свойство непосредственным образом связано с другими признаками преступления - общественной опасностью и виновностью, поскольку только то, что составляет опасность для общества и совершено виновно, запрещено уголовным законом. С другой стороны, составной частью уголовной противоправности является угроза наказанием, так как установление запрета в уголовном законе означает и установление наказания за его нарушение. Но речь идет, действительно, лишь об угрозе наказанием, поскольку фактическая наказуемость деяния, не будучи признаком преступления, не всегда реализуется. В российском уголовном праве существуют институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, в связи с чем не каждое преступление оказывается реально наказанным18.

Сущность противоправности в том, что, являясь самостоятельным признаком, он представляется в качестве юридической формы отображения общественной опасности. Какое-либо опасное деяние, не предусмотренное уголовным законом на момент его совершения, не может быть признано преступлением. Этот признак проявляется,  в том, что устанавливается запрет на совершение конкретных действий либо накладывают определенные обязательства на тех или иных лиц.

Уголовно-правовой запрет устанавливается только Уголовным кодексом, поскольку он является единственным источником уголовного права. Иные законы, в том числе федеральные, не могут относить деяния к числу преступлений.

Международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»)19.

В истории советского уголовного права признак противоправности преступления был введен не сразу, например: в  УК РСФСР 1922 г. и в УК 1926 г. признак противоправности отсутствовал. Впервые данный признак в общее понятие преступления был введен в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. При этом в общем юридическом понятии преступления на первое место был поставлен не правовой, социальный признак преступного деяния – общественная опасность, а противоправность. В УК РСФСР 1960 г. данный признак остался неизменным. В действующем УК РФ 1996 г. противоправность также следует за общественной опасностью: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».20

В уголовном правовом смысле общественная опасность рассматривается как материальная характеристика общественного свойства преступления, а противоправность – как юридическое выражение этого свойства.

2.3 ВИНОВНОСТЬ КАК ПРИЗНАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Под виновностью как признака преступления понимается психическое отношение лица к совершаемому деянию в форме умысла (прямого и косвенного) – ст.25 УК РФ или неосторожности (легкомыслие или небрежность) – ст.26 УК РФ.

Виновность так же присуща как признак и другим правонарушениям, в частности, административным проступкам и гражданским правонарушений.

Характерной чертой виновности является вменяемость. Обычный человек, не имеющий каких-либо психических отклонений, всегда понимает, как и зачем он совершает противоправные поступки, какие после этого могут наступить последствия его деятельности, в этом состоит суть его вины. Но при этом всегда нужно иметь в виду, что это возможно, только если человек вменяем. 

Невменяемость или отсутствие вины делает бесполезным уголовную ответственность и наказание, так как по ч.1 ст.21 УК РФ «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии без действия, либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного

болезненного состояния психики».21 

Рациональное поведение человека возможно только при условии, что он правильно понимает внешние обстоятельства, видит конечный результат своей деятельности, словом, действует свободно. Любые действия, полностью исключающее такую свободу (непреодолимая сила и т. п.), ликвидирует вопрос не только об ответственности, но и о вменяемости. Обычный человек, имеющий определенное количество знаний об окружающем мире, способен разбираться в нем так, чтобы в своем обычном поведении добиваться поставленных целей. 

Это и есть вменяемость, или по-другому способность не только дать оценку фактической стороне, но и оценить общественную значимость своего поведения, о чем было сказано выше.

Действия же невменяемых не опасны для окружающего общества. Поэтому к данным лицам правомерны принудительные меры медицинского характера в условиях изоляции от общества, которые в большей степени зависят от характера и тяжести заболевания. 

Исходя из этого, невменяемость исключает вину, а значит и уголовную ответственность. Невменяемость взрослого человека определяется судом или следствием на основе соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, а для несовершеннолетних достаточно точного определения возраста на момент совершения преступления. 

Так же существует ограниченная вменяемость, которая указывает что лицо, не осознававшее в полной мере значение своих действий, или не могло руководить ими из-за болезненного психического расстройства, подлежит уголовной ответственности, но такое состояние может учитываться при назначении наказания и являться главным для назначения принудительных мер медицинского характера. Ограниченная вменяемость определяется довольно сложно, но, разумеется, должны быть учтены те, же критерии, что и при полной невменяемости (наличие определенных нарушений психического состояния и пониженная способность отдавать отчет своим действиям). 

Как и говорилось ранее вина- это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им деянию. В статье 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет важное юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.22 

Под умышленной виной подразумевается, то, что лицо осознает реальную и общественную значимость своего поведения. Если лицо не понимает фактической стороны своего действия, значит, оно не осознает его общественной значимости. В такой ситуации о вине не может быть и речи. 

Характерными чертами умысла являются:  
· сознание общественной опасности поведения (понимание его фактического     содержания и социального значения);  
· предвидение общественно опасных последствий этого поведения (мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние объекту посягательства).

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ф. указано, что ее осуждение за умышленное причинение   тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку  обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается23. В данном случае Ф. не осознавала причинно – следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да вообще умысле исключается.

Субъект, действуя преступным образом умышленно, понимает, что его поведение может причинить существенный вред интересам общества, государства, личности. Преступные последствия могут быть материальными (имущественный ущерб), физическими (смерть, вред здоровью), экологическими (загрязнение окружающей среды), моральными (оскорбление, клевета), социальными (создающими опасность для общества и государства). 

Под косвенным умыслом в соответствии с законом (ч.3 ст.25 УК РФ) подразумевается совершение преступления лицом, которое осознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.