Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Января 2015 в 19:49, курсовая работа
Цель исследования заключается в рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных с новшествами в УПК РФ, связанных с поддержанием государственного обвинения и разработке на этой основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.
Из цели, объекта и предмета исследования следует постановка следующих задач:
– раскрыть понятие процессуальной фигуры государственного обвинителя;
Перечень содержащихся в ст. 271 УПК РФ ходатайств не является исчерпывающим. Государственный обвинитель должен быть готов к тому, что защита именно в ходе подготовительной части судебного разбирательства может заявить ходатайство о признании отдельного доказательства недопустимым. Прокурор вправе потребовать копию данного ходатайства, чтобы при необходимости подготовиться к опровержению приведенных доводов.
Разрешение данного ходатайства будет осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 235 УПК РФ для предварительного слушания. Для проверки доводов, изложенных в ходатайстве, могут быть допрошены свидетели, истребованы документы, исследованы материалы дела. Основная цель рассмотрения ходатайства о признании доказательства недопустимым состоит в том, чтобы не допустить исследования в ходе судебного следствия доказательств, добытых с нарушением требований УПК РФ, и использования их в процессе доказывания. Именно поэтому сторона вправе неоднократно заявлять аналогичные ходатайства не только в ходе предварительного слушания, но и в подготовительной части судебного разбирательства, а также в процессе судебного следствия.
В подготовительной части судебного разбирательства может быть заявлено ходатайство об избрании, изменении или отмене меры пресечения. Это особенно актуально, когда сторона просит об отложении дела слушанием.
Новый уголовно-процессуальный закон упразднил институт дополнительного расследования, предусмотрев возвращение дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, когда оно составлено с нарушением закона, что в свою очередь препятствует принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения.
Представляется, что такое решение суда возможно не только в результате предварительного слушания, но и в ходе судебного разбирательства. Соответственно, государственный обвинитель вправе при наличии оснований заявить об этом ходатайство. При этом следует иметь в виду, что возвращение дела прокурору для исправления ошибок, допущенных при составлении обвинительного заключения , не может быть завуалированной формой возвращения дела для производства дополнительного расследования.
Если само ходатайство или его цель недостаточно ясны, председательствующий и другие участники судебного разбирательства вправе задать по нему уточняющие вопросы.
По каждому из заявленных ходатайств председательствующий выслушивает мнение представителей сторон. Порядок опроса значения не имеет, важно, чтобы каждый представитель сторон имел бы возможность высказать свое мнение по поводу заявленного ходатайства.
Если сторона ходатайствует о допросе свидетеля или специалиста и обеспечила его явку в судебное заседание, суд не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства. Следует обратить внимание, что если этот свидетель или специалист приглашен стороной защиты, он будет допрошен после того, как сторона обвинения представит свои доказательства.
Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства выносится в форме определения (постановления). В зависимости от характера заявленного ходатайства решение принимается либо в совещательной комнате, либо непосредственно в зале судебного заседания и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивы отказа отражаются в определении (постановлении) суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд разъясняет участнику судебного разбирательства, которому отказано в удовлетворении ходатайства, его право вновь заявить ходатайство на последующих этапах судебного разбирательства. Необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о представлении доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, может повлечь за собой отмену приговора, если государственный обвинитель убедительно обоснует свою позицию в кассационном представлении.
Правильное разрешение судом вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц является принципиальным, влияющим на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства.
Поскольку именно на государственном обвинителе лежит обязанность доказывания вины подсудимого, он должен, формулируя мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников процесса, определить, имеется ли достаточно доказательств обвинительного характера и возможно ли рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, свидетеля, эксперта.
При неявке кого-либо из участников судебного разбирательства суд выслушивает мнение сторон о возможности разбирательства дела и выносит определение (постановление) об отложении разбирательства или о его продолжении, о вызове в следующее судебное заседание не явившихся лиц или об их приводе.
Особенно принцип состязательности проявляется в ходе судебного следствия. Сторона обвинения представляет доказательства первой. Государственный обвинитель самостоятельно определяет порядок исследования доказательств, и суд не вправе его изменить.
Вопрос о том, являются ли показания подсудимого доказательством со стороны обвинения, следует решать, исходя из того, какой характер носят эти показания. Если показания подсудимого носят оправдательный характер, то они, безусловно, являются доказательством со стороны защиты и ею представляются, поскольку подсудимый относится к участникам процесса со стороны защиты. В том случае, когда подсудимый признает себя виновным в совершении преступления, согласен дать показания в суде, государственный обвинитель вправе продолжить его допрос при представлении доказательств со стороны обвинения, если подсудимый против этого не возражает. В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При этом на основании ст. 275 УПК РФ первым его допрашивает защитник и иные участники процесса со стороны защиты.
Новым уголовно-процессуальным законом несколько ограничена возможность устранения противоречий в показаниях подсудимого. Статья 276 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и содержащихся в протоколе допроса, а также воспроизведение их видео- и аудиозаписи только по ходатайству сторон. Для этого необходимо наличие существенных противоречий между показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в суде. В том случае, если подсудимый воспользовался своим правом не давать показания, суд не может констатировать наличие противоречий в показаниях, так как они не были даны в суде, а следовательно, не вправе огласить протокол допроса обвиняемого или подозреваемого, содержащий изобличающие показания. Прокурору следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Эти положения закона существенно ограничивают возможности стороны обвинения в использовании изобличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями закона.
Порядок допроса свидетелей в ходе судебного следствия зависит оттого, по чьему ходатайству они вызваны. Свидетелей, приглашенных по инициативе обвинения, первыми допрашивают представители стороны обвинения, и прежде всего государственный обвинитель. Далее следуют вопросы стороны защиты. Необходимо признать, что иногда вопросы защиты могут повторять вопросы государственного обвинителя, а ответы — отличаться и очень существенно. Это зависит от многих факторов, в т. ч. и от умения применять при допросе тактические приемы. Председательствующий вправе снять лишь наводящие вопросы, а также вопросы, не относящиеся к делу. В остальном он обязан предоставить сторонам возможность поставить все имеющиеся у них вопросы, в т. ч. и сходные между собой. Обязанность устранения противоречий в показаниях свидетелей возлагается на государственного обвинителя, однако и судьи вправе задать вопросы, позволяющие устранить противоречия, поскольку именно им впоследствии придется оценивать эти показания.
Новеллой является положение ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в соответствии с которой, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц, суд на основании своего определения (постановления) вправе провести допрос без оглашения подлинных данных о личности свидетеля и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Безусловно, речь идет прежде всего о допросе свидетелей, представляемых стороной обвинения. Именно в их адрес могут быть угрозы со стороны обвиняемого и иных лиц, заинтересованных в исходе дела. Эффективным можно признать американский опыт допроса таких свидетелей, когда судья допрашивает его в отсутствие сторон, после чего оглашает полученные показания. Можно рекомендовать предварительную постановку сторонами вопросов, которые и поставит перед таким свидетелем суд.
Новый УПК РФ изменил порядок оглашения показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля и приложения к нему могут быть оглашены лишь при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на следствии и в суде. Кроме того, на оглашение показаний требуется согласие обеих сторон.
Состязательный процесс изменил роль прокурора в проведении различного вида осмотров, предъявления для опознания, следственного эксперимента и других судебных действий. Данные проблемы являются предметом самостоятельного исследования и рассмотрения.
В заключение необходимо отметить, что эффективность борьбы с преступностью во многом зависит от совместной работы законодателя по совершенствованию нового закона и от профессиональных участников уголовного процесса по его грамотному применению.8
Проводимая в стране судебная реформа еще не устранила все недочеты старой системы государственного обвинения в России. Эти проблемы остаются актуальными, требующими решения в новом УПК РФ. Уголовное преследование – многогранное понятие, касающееся как борьбы с преступностью, так и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Следовательно, одним из основных направлений развития уголовно-процессуальной науки на современном этапе должно быть развертывание фундаментальных исследований указанной темы.
Резюмируя сказанное можно сделать основные выводы, которые касаются важнейшего раздела юридической теории и практики, сложной многогранной и чрезвычайно ответственной функции обвинения.
Анализ научной литературы показывал, что проблема понятия и содержания уголовно-процессуальных функций в отечественной литературе является дискуссионной. Однако УПК РФ положил конец многолетней полемике в понятии и видах уголовно-процессуальных функций, закрепив в ст. 15 УПК РФ разделение основных функций на обвинение, защиту и разрешения дела: «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».9
Вместе с тем, УПК РФ содержит ряд противоречий в организации судопроизводства, основное из которых заключается в абсолютной несовместимости новейших подходов к пониманию принципа состязательности и классификации участников процесса с традиционной отечественной теорией доказательств (следователь, будучи лицом, осуществляющим уголовное преследование, обязан собирать доказательства исключающие преступность и наказуемость деяния – п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
В ходе проделанной мною работы по изучению темы «Государственное обвинение по действующему УПК РФ» цель исследования достигнута, поставленные задачи решены.
Нормативно – правовые акты:
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009, № 4, ст. 445.
2.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета. - 1960. - № 40.
3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52.
4.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 – ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1.
5. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168 - ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47.
Учебники и научная литература:
1.Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - № 9.
2.Александров А.С. Субсидиарное обвинение // Государство и право –
2000. – № 3..
3.Александров А.С., Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде. – Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.
4.Александров А.С., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. –
Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.
5.Белов С.Д. К вопросу о понятии "уголовное преследование'' // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: в 2 ч. – Н.Новгород: НА МВД РФ, 2001. – Вып. 7. – Ч. 1.
6.Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения, –
М., 1976.
7.Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. – М., 1989.
8.Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения. Российская юстиция. 2002. N 8
9.Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Воронеж, 1971. – 538 с.
10.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. – С. 137.
11.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.
12.Комментарий к УПК РФ / под ред. В.М.Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк, 2002.
Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры - осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10.
13. Тырин А.В. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь.– 2002. - № 5.
14. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. – М.: Норма, 2003.
15. Власова Н.А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования? // Законодательство. – 2000. - № 9.
1 Ч.2 ст. 20 УПК РФ Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.(введенным в действие ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ)