Особенная часть угловного права

    Согласно  примечанию 3 к ст. 158 УК, кража признается неоднократной, если ей предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. 158-166, а также  ст. 209, 221, 226 и 229 УК.

    Преступления, предопределяющие неоднократность должны быть совершены разновременно, т. е. быть отделены одно от другого определенным промежутком времени. В связи с этим неоднократную кражу важно отличать от продолжаемой. Продолжаемым преступлением признается деяние, предусмотренное одной статьей или частью статьи  уголовного закона, состоящее из двух или более тождественных действий, охватываемых единым умыслом и имеющих общую цель. Наиболее типичной продолжаемой кражей является изъятие чужого имущества из одного источника в несколько приемов, тождественным способом, без значительного промежутка во времени. В отличие от продолжаемых преступлений при неоднократности тождественных деяний между ними отсутствует органическая связь, обусловливающая единство умысла и общую цель их совершения.

    Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

    Под жилищем понимается помещение, предназначенное  для постоянного или временного проживания людей, в котором находится  имеющееся у них имущество. К  жилищу относятся также составные его части (например, кладовая, веранда). Вместе с тем понятие «жилище» не включаются погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек.

    Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище  может совершаться путем обмана, когда виновный посредством различных приемов и ухищрений побуждает потерпевшего впустить его в помещение. Для этого используются форменная одежда, поддельное удостоверение личности и иные способы. Любое обманное проникновение в помещение и изъятие находящегося в нем имущества образует кражу, квалифицируемую по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК.

    Кража, совершенная с причинением значительного  ущерба гражданину, может иметь место  при посягательствах на частную  собственность. Закон не содержит критериев  значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на суд. Под значительным ущербом имеется в виду реальный материальный ущерб, а не упущенная выгода. При решении вопроса о причинении значительного ущерба следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», где  отмечается, что установление значительного ущерба должно зависеть от материального положения физического лица, значения утраченного имущества для собственника или иного владельца¹¹.

    При определенных условиях основанием для  признания значительного ущерба может служить особая потребность  потерпевшего в утраченном имуществе, например кража орудий труда у  специалиста.

    Часть 3 ст. 158 предусматривает ответственность  за кражу, совершенную: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более  раза судимым за хищение либо вымогательство. Организованность группы может выражаться в подготовке как нескольких, так и одного преступления, требующего тщательного планирования совместных действий, распределения ролей между соучастниками, оснащения орудиями, средствами, техникой¹².

    Согласно  примечанию 2 к ст. 158, крупным размером кражи признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.

    Кража, совершенная лицом, ранее два  или более раза судимым за хищение  или вымогательство. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, ранее судимым за хищение либо вымогательство признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных ст. 158-164, 209, 221, 226 и 229 УК. Судимости не должны быть сняты или погашены в установленном порядке.

    Задача 1.

    Исходя  из условий данной задачи, я считаю, что действия Г. нужно квалифицировать  следующим образом:

    Т.к. Г. достиг 19-летнего возраста, то он подлежит уголовной ответственности по ст.20 УК РФ, т.е. «лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112)».

      А в данном случае в состоянии сильного опьянения, наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, что является отягчающим обстоятельством (ст. 63 УК РФ).

    19-летнего  Г. в состоянии сильного опьянения, решившего посетить дискотеку в зал не пустили. Озлобленный этим, Г. вернулся домой, выпил еще и вернулся на дискотеку, вооруженный пистолетом «ТТ» с запасными обоймами и боевой гранатой. Вспомнив, что его здесь «кровно обидели», выдернул чеку и бросил гранату в группу молодых людей, а затем открыл по ним стрельбу из пистолета. В результате Б. и Ю. скончались на месте происшествия, трем причинен тяжкий, двум – средней тяжести, одному – легкий вред здоровью. При обыске в квартире Г. было обнаружено и изъято 5 боевых гранат и 70 патронов для пистолета «ТТ». На мой взгляд, здесь явные признаки ст. 105 ч. 2 п. «а», «е»; ст. 111 ч. 3 п. «б»; ст. 112 ч. 2 п. «а»; ст. 115 ч. 1; ст. 222 ч. 1.

    Ст. 105 ч. 2 п. «а» и «е»: Двое погибло  в результате противоправных действий 19-летнего Г., т.е. совершено убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом.

    Ст. 111 ч. 3 п. «б»: трем 19-летний Г. своими действиями причинил тяжкий вред здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении трех лиц. 
Ст. 112 ч. 2 п. «а»: двум 19-летний Г. своими противоправными действиями умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, в отношении двух лиц.

    Ст. 115 ч. 1: Одному, в результате противоправных действий легкий вред здоровью.

    Ст. 222 ч. 1: Совершая тяжкое преступление 19-летний Г., использовал боевую гранату и пистолет. Также и при обыске его квартиры были изъяты 5 боевых гранат, 70 патронов, т.е. на лицо незаконное приобретение, хранение и ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств.

    Задача 2. Действия Б., находящегося в состоянии опьянения, я считаю нужно квалифицировать по ст. 213 ч. 1 УК РФ, т.к. действия Б. состояли в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения.

    Б. является субъектом данного преступления, он действовал с прямым умыслом, т. е. осознавал, что грубо нарушает общественный порядок, на замечания присутствующих не реагировал, выражал явное неуважение к обществу и желал этого.

    Действия  В. Я считаю нужным квалифицировать  по ст. 114 ч. 1 УК РФ, т. к. находящийся  в состоянии опьянения Б. провоцировал проходящих В. И С., приставал к  ним, оскорблял, затем нанес удар кулаком в лицо В., повредив ему  нос. В ответ на эти действия В. Выхватил из кармана перочинный нож и нанес им удар Б. в шею, причинив тяжкий вред здоровью.

    Согласно  постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» при решении этого вопроса необходимо учесть то обстоятельство, что в этом случае душевного волнения, вызванного нападением Б., его внезапностью, обороняющийся В. Был не в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может повлечь тяжкий вред здоровью. Из этого следует, что данные действия, указанные в ст. 114 ч. 1 УК РФ не содержит состава преступления и рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах.

    Задача 3. Я считаю решение суда не верным, т. к. в данном случае идет речь о краже, совершенной по предварительному сговору (Я., Т. и М. ночью по предварительному сговору сорвали навесной замок с дверей автофургона «Газ-52», проникли в салон фургона, откуда похитили 8 ящиков водки), отсюда следует, что преступление должно квалифицироваться по ст. 158 ч. 2 п. «а».

    Рассматривая  вопрос, чем является автофургон, хранилищем или транспортным средством, я обратилась к постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г., который разъяснил, что хранилище – это отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территорий, обеспеченные охраной; передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и другие хранилища. Имеется в виду хранилище, представляющее определенное препятствие для доступа к имуществу. Поэтому нельзя относить к хранилищу сооружения, не образующие преграду свободному доступу к имуществу (открытая платформа, баржа и т. п.). Если же к открытой платформе, барже приставлена охрана, то они охватываются понятием «хранилище». Отсюда следует, что автофургон «Газ-52» является транспортным средством, а не хранилищем, т. к. к автофургону не была приставлена охрана, не имел определенного препятствия для доступа к имуществу, несмотря на то, что руководитель торга пояснил суду, что в нем нередко оставались продукты и в этом случае их запирали на замок.

    Исходя  из всех фактов, разъяснений пленума  Верховного Суда, Уголовного кодекса  РФ следует, областной суд вынес неверное решение, действия осужденных следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а», т. е. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

                        Использованная литература:

    1. Уголовный кодекс Российской  Федерации, 2007 г.

    2. Уголовное право России. Особенная  часть: Учебник/ Под ред. В.  Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ,2006 г.

    3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г.

    4. Постановление Пленума Верховного  Суда СССР О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при применении указов президиума  верховного совета СССР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» И от 15 октября 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР» от 26 апреля 1984 г.

    5. Постановление Пленума Верховного  Суда СССР от 16 августа 1984 г.  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

    6. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ «О судебной практике  по делам о краже, грабеже  и разбое» от 27 декабря 2002 г.